- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e1-559-482/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- D. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
išnagrinėjusi teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Arvydo Furmono pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2022 m. vasario 15d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 259 straipsnio 2 dalį 4 mėn. laisvės apribojimu;
2. 2022 m. kovo 10d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimu;
3. 2024m. liepos 22d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 80 parų areštu, vad. BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis D. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. 2025 m. vasario 22d. apie 14.56 val. viešoje vietoje, šalia prekybos centro, adresu Gedimino g. 96, Marijampolėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 prom. girtumas), elgėsi neadekvačiai, tyčia ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, šūkaudamas ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą atsitiktinių praeivių bei parduotuvės "Bravo Alco" darbuotojos atžvilgiu, taip pat vandališkais veiksmais - tyčia išdauždamas įmonės UAB „AMBER DISTRIBUTION LITHUANIA“ parduotuvės "Bravo Alco" lango stiklą, kurio vertė 290,08 Eur, bei sugadindamas stiklo apsauginę plėvelę, kurios vertė 209 Eur, taip pat sulaužydamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), bevertę medinę tvorą bei sudaužęs stovėjusio automobilio BMW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 750 Eur, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei turto savininkams padarė turtinę žalą.
2025 m. vasario 23d. apklaustas įtariamuoju D. M. nurodė, kad su jam pareikštu įtarimu jis susipažino, jo esmę ir kuo yra kaltinamas supranta. Kaltės nepripažįsta, nes buvo neadekvatus dėl savo sveikatos būklės. Galvos traumų yra turėjęs prieš 4-5 metus. Narkologo įskaitoje nėra įtrauktas. Duoti parodymus atsisako, dėl savo sveikatos būklės, turi psichologinių problemų apie kurias kalbėti šiuo metu nenori.
2025 m. gegužės 29d. papildomai apklaustas įtariamuoju D. M. kaltę pripažino, nurodė, kad 2025 m. vasario 22d. jis vartojo alkoholį, kadangi susipyko su savo mergina. Būdamas jau gerokai neblaivus, nusprendė eiti į parduotuvę „Bravo Alco“, esančios adresu Gedimino g., 96, Marijampolė, įsigyti alkoholio. Jam nuėjus į minėtą parduotuvę, nuo tos vietos jau nieko neprisiminė, negalėjo įvardinti, kas įvyko, nes buvo stipriai išgėręs. Prisimena nuotrupomis, kad išdaužė alkoholinių gėrimų parduotuvės „Bravo Alco“ stiklą, vėliau pabėgo, apgadino automobilį BMW. Pribėgęs prie gyvenamojo namo, kurio adreso nežino, bandė lipti per tvorą, tačiau lipant tvoros lentos išlūžo. Kas vyko toliau neprisimena, netrukus jį surado policijos pareigūnai ir sulaikė. Po įvykio jis išsiblaivė, suvokęs, kaip pasielgė, pats susirado automobilio BMW, kurio priekinį stiklą apgadino, savininką ir jam atlygino padarytą 750 Eur žalą. Taip pat susirado apgadintos tvoros savininkę, su ja susisiekė ir susitarė, kad tvorą jis sutvarkys ir tą padarė. Vėliau taip pat susisiekė su alkoholinių gėrimų parduotuvės „Bravo Alco“ atstovais dėl sugadinto stiklo apsaugos plėvelės ir atlygino 209 Eur žalą, o už patį išdaužtą stiklą atlygino 290,08 Eur žalą. Dėl tokio savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė, nes buvo stipriai neblaivus. Prašo esant galimybei ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
2025 m. vasario 22d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. vasario 22d. apie 14.56 val. gautas pranešimas, kad adresu Gedimino g. 96, Marijampolė, D. M., kuriam nustatytas 1,98 prom. girtumas, viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką bei išdaužė parduotuvės "Bravo Alco" langą, apgadino namo (duomenys neskelbtini), medinę tvorą. D. M. sulaikytas.
2025 m. vasario 22d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025 m. vasario 22d. apie 14.56 val. gautas pranešimas, kad adresu : Gedimino g. 96, Marijampolė, neblaivus jaunuolis su buteliu triukšmauja, ėjo į gėrimų parduotuvę, praneša praeivis. Vykstant į įvykio vietą, buvo gautas dar vienas pranešimas, jog ką tik neblaivus vaikinas išdaužė parduotuvės "Bravo Alco" parduotuvės langą, puolė muštis ir pasišalino. Vaikinas apie 26 m., dėvi pilka striuke, pilkas kelnes, pilki batai. Pasišalino link Arkos pusės. Praneša darbuotoja, laukia vietoje. Vyras su peiliu apgadino pranešėjo a/m BMW v/n ??, į klausimus neatsakinėjo, neprisistatė. Neadekvatus jaunuolis su PEILIU pasišalino link garažų. Prieš tai asmuo parduotuvėje sudaužė alkoholio butelį, išdaužė a/m langą, parduotuvės langą išdaužė. Pranešėja įvykių liudininkė, pati nenukentėjo. Pokalbio metu atvyko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje jau dirbo ekipažas, suteikė informaciją, kad asmuo pasišalino garažų masyvo link Vasaros g., Marijampolė. Staigiai reaguojant į gautą informaciją, pagal asmens rūbų požymius, asmenį pastebėjo einantį šalia pastato Vasaros g. 48B, Marijampolė. Privažiavus prie asmens bei sustojus, asmuo iš karto pakėlė rankas į viršų, kadangi pranešime buvo minimas peilis, reagavo atsargiai, dėl to asmeniui buvo išreikštas aiškus reikalavima gultis ant žemės, šis jų nevykdė, asmuo buvo pargriautas ant žemės, bei šiam uždėti antrankiai. Paaiškėjo, jog tai D. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, bei neadekvatus. Atliekant asmens dalinę apžiūrą, draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Asmuo sulaikytas. Parduotuvės darbuotoja D. A. paaiškino, kad stovint ant laiptų prie jos darbovietės, prie D. A. priėjo D. M., buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. D. M. staiga priėjęs prie parduotuvės stiklo šį išmušė ranka, alkūnės sritimi, būdamas viešoje vietoje, užgauliojo žmones, ant šių šaukė, šlaistėsi, būdamas neblaivus. Kai D. M. išmušė stiklą, D. A. iš karto iškvietė pareigūnus, o D. M. pradėjo šalintis. D. A. matė, kai D. M. mėginant eiti į kelią, ji priėjo prie juodos spalvos automobilio, kuris sustojo šį praleisti, sugadino automobilio stiklą su neaiškiu objektu, kurį laikė rankoje. Bendrauta su K. Ž., kuris paaiškino, jog važiavo Gedimino g. Marijampolė. Pastebėjo, jog į kelią mėgina eiti vyriškis, jis sustojo ir norėjo praleisti vyriškį, tačiau šis staigiai priėjo prie automobilio ir turėdamas rankoje neaiškų objektą, šiuo sudavė smūgį į jo automobilio priekinį langą, dešinėje pusėje ir taip sugadino automobilio stiklą. E. R. matė, kaip D. M. bėgo per kelią po padarytų nusikalstamų veikų, bei užfiksavo tai vaizdo įrašo registratoriumi, sutinka medžiagą pateikti.
2025 m. vasario 22d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)- dviejų aukštų gyvenamasis namas. Įvažiavimas į kiemą yra atviras. Kiemo teritorija aptverta medinių lentų tvora. Stebimas išlaužtas medinių lentų plotas su ant žemės nukritusiomis lentomis. Kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nefiksuota.
2025 m. kovo 25d. Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad susipažinta su E. R. pateiktu automobilio registratoriaus vaizdo įrašu. Vaizdo įrašo pavadinimas "IFILE250222-160358-101891", jo trukmė 00:23 sekundės. Vaizdo įrašas žiūrimas per programą „VLC Media player“. Įraše užfiksuotas važiuojantis automobilis juda keliu link matomos sankryžos, o jam sustojus matyti kaip keliu pradeda bėgti vyriškis grūmodamas su kažkokiu turimu daiktu rankoje bei rodydamas liežuvį, apspjauna automobilį ir nubėga. Vaizdo įrašo pabaiga.
2025 m. balandžio 11d. Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad susipažinta su įmonės UAB "Detritas" pateiktais vaizdo įrašais. Vaizdo įrašo pavadinimas "Camera_12_Detritas_Detritas_20250222143106_20250222151042_191882", jo trukmė 39:36 minutės. Vaizdo įrašas žiūrimas per programą „VLC Media player“. Atidarius vaizdo įrašą jame matyti automobilių stovėjimo aikštelė bei aplink esančių parduotuvių įėjimai. Vaizdo įrašo 21:47 minutę matyti, iš dešinės pusės ant pirmų laiptų metalinės pakopos, išeinanti tamsiais rūbais apsirengusi moteris, kuri stoviniuoja bei rūko. Vaizdo įrašo 22:43 minutę matyti, kaip iš kairės pusės, šaligatviu eina vyriškis, kuris tamsių plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę bei šviesiai pilkos spalvos kelnes, avi juodais sportiniais bateliais baltu padu. Vyriškis eina link jau minėtos iš dešinės pusės pirmų laiptų metalinės pakopos, ant kurios stovi tamsiais rūbais apsirengusi moteris. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vyriškus užlipa laiptų pakopa i eina link moters ir parduotuvės įėjimo, o moteris atsitraukia į parduotuvės vidų, vyriškis taip pat bando įeiti. Kas vyksta toliau tarp minėtos moters ir vyriškio nematyti, tačiau matosi vyriškio rankų mosikavimai. Taip pat matyti, iš dešinės pusės šaligatviu einanti praeivė, vilkinti tamsios spalvos rūbais ir balta kepure, kuri atsisukusi stebi, jau minėto vyriškio ir moters bendravimą ant metalinių pakopos laiptų. Vėliau vaizdo įrašo 23:15 minutę, matyti, kaip minėtas vyriškis pritūpia ir pasiima kažkokį daiktą į rankas, ką jis daro nematyti. Vaizdo įrašo 23:24 minutę, matyti kaip minėtas vyriškis staigiais judesiais lipa laipteliais žemyn, vėl sugrįžta link parduotuvės įėjimo. Vaizdo įrašo 23:33 minutę, matyti kaip vyriškis lipa laiptais žemyn ir pribėga prie netoliese esančios automobilių aikštelėje stovinčio sidabrinės spalvos automobilio ir atsisukęs į moterį stovinčią ant laiptų pakopos mosuodamas rankomis kažką kalba. Vėliau vyriškis eina automobilių stovėjimo aikštele ir toliau vis atsisuka į minėtą moterį atlikdamas kaip spjovimo judesius. Tada vyriškis ir vėl prieina prie sidabrinės spalvos automobilio tik iš kitos pusės ir stovėdamas prie jo matyti, kad kažką sako ankščiau minėtai moteriai bei vėl mosuoja rankomis. Vėliau vyriškis pribėga prie ant laiptų pakopos stovinčios moters ir kažką rankų mostais jai rodo. Matyti, kad tarp moters ir vyro vyksta pokalbis, kurio metu vyriškis nuolat staigiais judesiai mosuoja rankomis, kažką aiškindamas. Vaizdo įrašo 24:09 minutę, matyti kaip vyriškis dešine ranka smūgiuoja į parduotuvės stiklą ir po to pradeda bėgti link dešinės pusės ir pasišalina iš matymo zonos. O tuo metu minėta moteris, apsirengusi tamsiai drabužiais nulipa nuo laiptų pakopos su rankoje laiko telefonu. Toliau matyti, kad moteris kalba telefonu ir eina link automobilių stovėjimo aikštele, link važiuojamosios kelio dalies. Priėjusi prie važiuojamosios kelio dalies, sustoja ir žiūri link dešinės pusės. Moteris kalbėdama telefonu, nuolat vaikšto automobilių stovėjimo aikštelėje. Vėliau moteris eina atgal link parduotuvės ir ten esančios laiptų pakopos, bei matyti kaip pradeda kalbėti su moterimi, kuri tamsių plaukų, juos susirišusi į kasą, vilki šviesios spalvos viršutinį rūbą ir juodos spalvos kelnes. Moterys eina link parduotuvės ir kažką rankomis rodo bei dairosi į aplinką. Vaizdo įrašo 27:22 minutę, matyti iš dešinės pusės esančių pastatų išnyra ir link moterų ateina mosuojantis rankomis jau minėtas vyriškis, dėvi tamsios spalvos striukę bei šviesiai pilkos spalvos kelnes, avi juodais sportiniais bateliais baltu padu. Vyriškis ir toliau eina link moterų bet netrukus prieina prie juodos spalvos BMW automobilio ir atlikdamas staigius rankų judesius kėsinasi smūgiuoti į automobilio priekinį stiklą, tačiau persigalvoja ir prieina prie tamsiais rūbais apsirengusios moters bei matyti, kad jie kalbasi. Vėliau matyti, kad vyriškis pradeda staigiu judesiu, o vėliau bėga nuo moterų link kairės pusės ir dingsta iš vaizdo kameros matomumo. Tuo metu tamsiais rūbais apsirengusi moteris matyti, kad laiko kažką rankoje, vaizdo įrašo 27:56 minutę sugrįžta prie moterų. Vyriškis laikosi atstumo nuo abiejų moterų ir matyti, kad tarp jų vyksta pokalbis. Vaizdo įrašo 28:27 minutę matyti, kaip prie minėtų moterų ir vyriškio privažiuoja sidabrinės spalvos automobilis. Netrukus, nuo moterų atsitraukia minėtas vyriškis ir pribėga prie sidabrinės spalvos automobilio keleivio pusės ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros vaizdo. Vėliau matyti kaip moterys bendrauja su sidabrinės spalvos automobilio vairuotoju. Vaizdo įrašo 31:30 minutę, matyti kaip prie moters apsirengusios tamsiais drabužiai privažiuoja apsaugos darbuotojas. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.
Vaizdo įrašo pavadinimas "Camera_11_Detritas_Detritas_20250222143335_20250222152214_349268" jo trukmė 48:39 minutės. Vaizdo įrašas paleidžiamas ir žiūrimas per programą „VLC Media player“. Atidarius vaizdo įrašą, jame matyti automobilių stovėjimo aikštelė bei aplink esančių parduotuvių įėjimai. Vaizdo įrašo 25:20 minutę pasirodo vyriškis, kuris yra tamsių plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę bei šviesiai pilkos spalvos kelnes, avi juodais sportiniais bateliais baltu padu. Jis eina sparčiu žingsniu, o vėliau pradeda bėgti. Bėgant vyriškis atsisuka į paskui jį ateinančią tamsiais rūbais apsirengusią moterį, kuri rankose laiko telefoną. Vėliau vyriškis sustoja ir eina link moters, o ji nuo o traukiasi. Netrukus moteris vilkinti tamsiais drabužiais dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos, tačiau matyti minėtas vyriškis, kuris matyti, kad kažką kalba bei mosuoja rankomis, kuris šiek tiek paeina tolyn, o vėliau vėliau vėl grįžta link moters. Vaizdo įrašo 25:56 minutę matyti, kaip prie moters ir vyriškio privažiuoja sidabrinės spalvos automobilis. Netrukus, vyriškis ir pribėga prie sidabrinės spalvos automobilio keleivio pusės ir bėga tolyn. Netrukus vaizdo įrašo zonoje matyti dar viena moteris, kuri yra tamsių plaukų, juos susirišusi į kasą, vilki šviesios spalvos viršutinį rūbą ir juodos spalvos kelnes. Tiek abi moterys tiek iš sidabrinio automobilio išlipęs vairuotojas stebi bėgantį vyriškį. Vaizdo įrašo 26:09 minutę matyti, kaip vyriškis dėvintis tamsios spalvos striukę bei šviesiai pilkos spalvos kelnes, avi juodais sportiniais bateliais baltu padu pradeda bėgti link išlipusio sidabrinės spalvos automobilio vairuotojo, o vairuotojas tuo metu norėdamas jo išvengti sėdasi į automobilį. Pribėgęs vyriškis, sėdinčiam sidabrinės spalvos automobilio vairuotojui, kažką grūmoja, mosuoja bei rodo rankomis ir netrukus vėl pradeda bėgti tolyn. Vaizdo įrašo 26:31 minutę matyti, kaip vyriškis dėvintis tamsios spalvos striukę bei šviesiai pilkos spalvos kelnes, avi juodais sportiniais bateliais baltu padu pradeda bėgti link važiuojamosios kelios dalies. tada jis sustojęs važiuojamojoje kelio dalyje atsistojęs rankomis ir vėl mosuoja, o vėliau pradeda eiti. Vaizdo įrašo 26:42 minutę matyti, kaip vyriškis kelio važiuojamojoje dalyje eina iškeltomis rankomis link atvažiuojančio tamsos spalvos automobilio, o šis matyti, kad stabdo norėdamas jo išvengti. Vėliau tamsios spalvos automobilis sustoja važiuojamojoje kelio dalyje ir iš keleivio pusės matyti kaip išlipa vyriškis tamsiais drabužiais, o tuo metu vyriškis dėvintis tamsios spalvos striukę bei šviesiai pilkos spalvos kelnes, avintis juodais sportiniais bateliais baltu padu bėga link netoliese esančių gyvenamųjų namų ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. Matyti kaip visi įvykyje dalyvavę išvardinti žmones vaikšto automobilių stovėjimo aikštele bei kaip galima suprasti vieni su kitais bendrauja. Vaizdo įrašo 29:04 minutę, matyti kaip prie moters apsirengusios tamsiais drabužiai privažiuoja apsaugos darbuotojas, kuri su su juo kalbasi mosuodama rankomis. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga.
2025 m. vasario 22d. liudytojas K. R. nurodė, kad 2025 m. vasario 22d. apie 15.00 val. jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą, žmonių balsus, atsistojęs ir pažvelgęs pro langą pamatė, kad jo kieme yra policija ir pašaliniai asmenys. Tada išėjo į kiemą ir pamatė, kad yra apgadinta jo mamai B. R. priklausančios medinės tvoros lentos apie 4-5 vnt. Priėjęs prie pareigūnų, sužinojo, kad jie sulaikė agresyvų asmenį, kuris išdaužė netoliese esančios parduotuvės langą bei mano, kad bėgdamas nuo policijos pareigūnų, apgadino ir jo mamai priklausančią tvorą, nes prieš tai ji buvo neapgadinta, o tas asmuo kaip tik bėgo pro ją ir galimai krisdamas apgadino. Kokia tiksli žala padaryta, jis nežino, jo mama šiuo metu yra išvykusi į Vokietiją, tačiau grįžusi dėl to tikrai turės pretenzijų ir rašys pareiškimą.
2025 m. vasario 22d. liudytoja D. A. nurodė, kad 2025 m. vasario 22d. apie 15.00 val. jai būnant darbo vietoje, BRAVO ALCO parduotuvėje, adresu Gedimino g. 96, Marijampolė, ji išėjo į lauką parūkyti. Jai stovint prie parduotuvės durų, ji išgirdo, kaip garsiai rėkdamas necenzūrinius žodžius, ateina nuo Norfos parduotuvės akivaizdžiai neblaivus vaikinas, pilku treningu. Minėtas vaikinas pamatė merginą, sustojusią pasiimti siuntą, šaukdamas necenzūrinius žodžius, grasindamas bei mosikuodamas rankomis, dėl ko ta mergina išsigando ir net pasiėmusi siuntos sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Tada tas vaikinas pamatė ją ir užlipęs laiptais, norėjo eiti į parduotuvę, kur ji dirba, tačiau ji jam neleido, liepė nusiraminti, tačiau šis nenurimo. Pasiėmęs savo piniginę į rankas rodė, kad turi pinigų bei reikalavo, kad ji jį įleistų. Ji jo neleido, tada jis pradėjo jai grasinti, kad ją nužudys, šaukti necenzūriniais žodžiais, tačiau ji jo neišsigando ir vis tiek neleido, dėl ko jis pamatęs kitą pro šalį einančią moterį pradėjo ant jos šaukti, grasinti. Ši išsigandusi išvažiavo. Tada jis priėjo prie šalia buvusio automobilio VW TIGUAN valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jai, bei mosikuodamas rankomis atrodė, kad tuoj išdauš jos automobilio stiklą. Ji jam liepė to nedaryti, tada jis mosikuodamas rankomis ir garsiai rėkdamas užsimojo su alkūne ir trenkė į BRAVO ALCO plastikinį vitrinos langą ir išdaužė vieną stiklą. Ir garsiai rėkdamas nuėjo link ARKOS. Tada ji paskambino Nr. 112 ir iškvietė policiją. Tada atvyko jos kolegė I. B. bei jai su ja šnekantis prie parduotuvės tas vaikinas vėl sugrįžo tik savo rankose turėjo kažkokį smailą daiktą, garsiai rėkdamas ir grasindamas ant jų abiejų. Dėl ko ji jį pradėjo filmuoti savo telefonu, vaizdo įrašą galės pateikti, kadangi šiuo metu jo pateikti negali, nes užima per daug vietos. Šis pamatęs, kad atvyksta apsaugos automobilis, jis pasileido bėgti per gatvę bei apgadino jį praleisti sustojusį automobilį ir nubėgo toliau link gyvenamųjų namų. Pažymi, kad minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus arba apsvaigęs, elgėsi neadekvačiai, sutrikdė visų rimtį savo elgesiu. Savo darbdavius ji informavo apie išdaužtą stiklą, šie teigė įvertins padarytą žalą ir pateiks pareiškimą artimiausiu metu dėl patirtos žalos. Jai asmeniškai minėtas asmuo fizinės ar turtinės žalos nepadarė, tačiau kaip ir minėjo savo elgesiu sutrikdė visų asmenų rimtį bei išgąsdino savo elgesiu.
2025 m. kovo 18d. liudytoja B. R. nurodė, kad ji šiuo metu dirba ir gyvena Vokietijoje, o jos namuose Lietuvoje adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jos sūnus K. R.. 2025 m. vasario mėnesį su ja telefonu susisiekė jos sūnus K. ir pradėjo pasakoti, kad aplink jų namus, o tiksliau kieme, bėgioja policijos pareigūnai ir pastebėjo, kad yra išlaužta tvora, o tiksliau išlaužtos 3 ar 4 medinės lentos. Vėliau sūnus pasakojo, kad kalbėjosi su policijos pareigūnais, kurie jos sūnui paaiškino, kas atsitiko. Sūnus pasakojo, kad policijos pareigūnai jam paaiškino, kad kažkoks neblaivus žmogus išdaužė kažkokios parduotuvės langus, o vėliau sprukdamas pro jų namų kiemą, išlaužė minėtas lentas. Policijos pareigūnai informavo jos sūnų, kad jeigu ji, kaip turto savininkė, turės pretenzijų, parvykusi iš Vokietijos, galės parašyti pareiškimą. Kitą dieną tas nepažįstamas žmogus, kuris sulaužė jos tvoros lentas, atvyko į jų namus ir kalbėjosi su jos sūnumi, o sūnus jam nurodė jos telefono numerį. Netrukus su ja susiekė jai nepažįstamas jaunuolis, kuris jai neprisistatė, tačiau prisipažino, kad jis prieš tai dieną išlaužė jos tvoros lentas, dėl to jos atsiprašė ir klausė, ar galėtų atlyginti padarytą žalą arba sutvarkyti išlaužtas lentas. Ji tam jaunuoliui telefonu pasakė, kad jei šis išlaužtas lentas sutvarkys, ji jam jokių pretenzijų neturės. Dar tą pačią dieną praėjus kuriam laikui po jų su nepažįstamu jaunuoliu pokalbio, su ja ir vėl susiekė jos sūnus K. ir informavo, kad tvorą minėtas jaunuolis sutvarkė. Nori parodyti, kad jos tvoros lentas išlaužusiam jaunuoliui jokių pretenzijų neturi, jis viską sutvarkė, todėl pareiškimo ji neteiks.
2025 m. gegužės 13d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu pakartotinai buvo susiekta su B. R. telefonu, kuri paaiškino, kad 2025 m. vasario 22d. išlaužtą jos tvorą, o tiksliau tvoros 3 ar 4 lentas, ji vertina kaip bevertėmis, nes dėl jų nepatyrė jokios žalos, o lentas išlaužęs D. M. jas ir sutvarkė.
2025 m. kovo 20d. liudytojas K. Ž. nurodė, kad 2025 m. vasario mėnesį, tikslios dienos ir valandos neprisimena, jis važiavo savo automobiliu BMW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Gedimino g., Marijampolė. Prie parduotuvės "Garnys" pamatė į kelią išbėgusį jaunuolį. Norėdamas išvengti susidūrimo su juo, sustojo jį praleisti. Jaunuolis šoko ant jo automobilio ir su kažkokiu daiktu, turėtu rankoje, apgadino jo automobilio priekinį stiklą ir pabėgo. Matėsi, kad vaikinas arba neblaivus, arba kažko vartojęs, nes elgėsi neadekvačiai. Netrukus į įvykį atvyko policijos pareigūnai, kurie užsirašė jo duomenis bei informavo, kad dėl padarytos žalos galės teikti pareiškimą. Netrukus matė, kaip minėtą vaikiną policijos pareigūnai surado. Kitą dieną po įvykio su juo susiekė vaikinas, kuris apgadino jo automobilį, ir klausė, ar gali atlyginti padarytą žalą. Jis pasakė, jog atlyginti žalą galės, tačiau turi sužinoti, kokia būtų automobilio priekinio stiklo remonto ar keitimo kaina. Sužinojęs, kokia priekinio stiklo keitimo kaina, telefonu susiekė su jaunuoliu, o vėliau telefonu susiekė jo motina, ji už jo automobilio priekinį stiklą jam atlygino 750 Eur. Jaunuoliui, apgadinusiam jo automobilio priekinį stiklą, pretenzijų neturi. Jam padarytą žalą atlygino, jo atsiprašė, todėl pareiškimo jis neteiks. Prie apklausos prideda pavedimo kopiją.
2025 m. vasario 24d. K. Ž. pateiktame kvite užfiksuota, kad jam 750 Eur žala atlyginta.
2025 m. balandžio 3d. UAB Amber D. L. pateiktame rašte nurodyta, kad Amber D. L., UAB pareiškimo pagrindu Marijampolės apskrities VPK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06666-25 pagal BK 284 str. Informuoja, kad D. M. apmokėjo stiklo/lango apsauginės plėvelės klijavimo paslaugas - 209 EUR, t.y. atlygino Amber D. L. UAB patirtą žalą. Amber D. L., UAB pareiškia ir nurodo, kad D. M. neturi joki pretenzijų.
2025 m. gegužės 8d. UAB "Morita" pateiktame rašte nurodyta, kad dėl 2025 m. vasario 22d. padarytos žalos atlyginimo pastatui, esančiam Gedimino g. 96, Marijampolė - dėl parduotuvės „Bravo Alco" išdaužto stiklo, pastatų savininkai kreipėsi į draudimo bendrovę - AAS "BTA Baltic Insurance Company" filialą Lietuvoje. Žala pagal pateiktą2025 m. vasario 28d. pažymą-sąmatą ir įmonių turto draudimo liudijimo/poliso Nr. LT24-IT-0012687-0 sąlygas yra atlyginta 2025 m. kovo 24d.
2025 m. balandžio 24d. draudimo AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialo Lietuvoje rašte nurodyta, kad AAS „BTA Baltic Insurance Company" filialas Lietuvoje 2025 m. vasario 22d. gavo pranešimą dėl apgadinto turto Gedimino g. 96, LT-68118, Marijampolė iš UAB „Morita". Įvertinus pateiktą medžiagą, buvo išmokėtą 290,08 Eur draudimo išmoką. Pagal regreso tvarką (regreso Nr : RE-001713-25) kaltininkas D. M. atlygino žalą ir neturi pretenzijų kaltininkui.
Alkotesterio pažymoje nurodyta, kad 2025 m. vasario 22d. 15.43 val., patikrinus D. M. neblaivumą alkotesteriu "Drager Alcotest 7510", Nr. ARFF-0060, jam buvo nustatytas 1.98 promilės neblaivumas.
Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. 2025 m. vasario 22d. apie 14.56 val. viešoje vietoje, šalia prekybos centro, adresu Gedimino g. 96, Marijampolėje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,98 prom. girtumas), elgėsi neadekvačiai, tyčia ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, šūkaudamas ir grasindamas panaudoti fizinį smurtą atsitiktinių praeivių bei parduotuvės "Bravo Alco" darbuotojos atžvilgiu, taip pat vandališkais veiksmais - tyčia išdauždamas įmonės UAB „AMBER DISTRIBUTION LITHUANIA“ parduotuvės "Bravo Alco" lango stiklą, kurio vertė 290,08 Eur, bei sugadindamas stiklo apsauginę plėvelę, kurios vertė 209 Eur, taip pat sulaužydamas namo, adresu (duomenys neskelbtini), bevertę medinę tvorą bei sudaužęs stovėjusio automobilio BMW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė 750 Eur, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei turto savininkams padarė turtinę žalą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.
Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, iki 2025 m. gegužės 3d. dirbo (duomenys neskelbtini). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, nustatant mažesnį nei vidurkis šios bausmės rūšies dydį, skiriant teismo įpareigojimus ir draudimus: įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, visą bausmės laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis sulaikytas 2025 m. vasario 22 d. 15 val. 15 min., paleistas iš sulaikymo 2025 m. vasario 23 d. 14 val. 42 min. Į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra (vaizdo įrašai saugomi IBPS sistemoje Marijampolės apskrities VPK). Proceso išlaidų byloje nebuvo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, uždraudžiant viso bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 22 d. 15 val. 15 min. iki 2025 m. vasario 23 d. 14 val. 42 min.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė