Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas dėl sukčiavimo įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2025 m. rugsėjo 8 d. per internetinę programėlę „Snapchat“ susisiekė su R. S. B., kuris socialinio tinklapio „Facebook“ grupėje „Keturračiai ir viskas kas susiję“ buvo patalpinęs skelbimą apie 300 Eur vertės keturračio „ATV 2016“ pardavimą ir sutarė, kad 2025 m. rugsėjo 8 d. vakare atvyks keturratį apžiūrėti ir 2025 m. rugsėjo 8 d. apie 17 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, sakydamas, jog nori šį keturratį išbandyti, nesumokėjęs pinigų, juo išvažiavo ir negrįžo, tuo įgydamas apgaule savo naudai nedidelės vertės svetimą turtą- R. S. B. priklausantį keturratį „ATV 2016“ 300 Eur vertės.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis R. S. B. pažinojo ir, radęs jo skelbimą apie keturračio pardavimą internetinėje svetainėje, susitarė susitikti 2025 m. rugsėjo 8 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį į (duomenys neskelbtini) atvežė automobiliu draugas M. M.. A. K. apžiūrėjo nukentėjusiojo parduodamą keturratį, paprašė pavažiuoti ir, kai nukentėjęs padavė keturratį, sėdo ant jo ir nuvažiavo nesumokėjęs sutartų 300 Eur. Vėliau šį keturratį paliko pas M. M., kur keturratis yra ir dabartiniu metu. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino, su juo susitaikė, pasižada ateityje nusikalstamų veikų nedaryti ir prašo bylą nutraukti.

Nukentėjęs R. S. B. parodė, kad jis internato svetainėje įdėjo skelbimą, kad parduoda keturratį „ATV2016“. Skelbimu susidomėjo A. K. ir jie susitarė susitikti 2025 m. rugsėjo 8 d. popietę (duomenys neskelbtini). A. K. į susitikimo vietą atvyko su draugais ir paprašė, kad nukentėjęs leistų jam pavažiuoti pardavinėjamu keturračiu. R. S. B. užvedė parduodamą keturratį, A. K. sėdo ant jo ir nuvažiavo, tačiau nesugrįžo. Dėl vagystės nukentėjusiajam padaryta 300 Eur žala.(b.l.16-19)

Liudytoja V. G. parodė, kad jos sūnus R. S. B.už 300 Eur buvo nusipirkęs keturratį, kurį nusprendė parduoti. 2025 m. rugsėjo 7 d. jis vakare, bendraudamas internetinėje svetainėje su vaikinu, vėliau paaiškėjo, kad tai A. K., susitarė kitą dieną susitikti (duomenys neskelbtini) dėl keturračio pirkimo. Sutartu laiku sutartoje vietoje R. S. B. nuvežė keturratį pardavimui, tačiau sugrįžo netekęs keturračio ir negavęs už jį jokio atlygio. Liudytojos sūnus papasakojo, kad A. K. sėdo ant keturračio ir nuvažiavęs negrįžo.(b.l.34-37)

Nepilnametė liudytoja M. D. apklausiama liudytoja parodė, kad 2025 m. rugsėjo mėnesį, bet tiksliai nepamena, jo draugo M. M., paprašė vaikinas, vardu A. ( ikiteisminio tyrimo metu nustatyta A. K.), kad jį nuvežtų M. M. su jo mašina į (duomenys neskelbtini). Ten visi nuvyko prie bažnyčios. Toje vietoje turėjo apžiūrėti kažkokį keturratį. Ten atvažiavo vaikinas vardu R. ( ikiteisminio tyrimo metu nustatyta S. B.), kurį buvo kažkada mačiusi. M. M. jį geriau pažinojo. Atvažiavus visiems į tą aikštelę, visi išlipo iš automobilio ir A. K. nuėjo prie keturračio, jį apžiūrinėjo. A. K. sėdo ant to keturračio ir išvažiavo. Jie visi laukė A. K. ir nesulaukė. M. M. skubėjo į darbo pokalbį, todėl apie tai pasakė R. S. B. ir nesulaukę A. K. išvažiavo. Po to, M. D. neteko susitikti A. Jos draugas M. M. taip pat nieko nepasakojo ar buvo jį susitikęs. Kur tas keturratis šiuo metu nežino. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) automobiliu, A. K. kažką kalbėjo, kad nori nusipirkti keturratį, bet daugiau nežinau ką jie kalbėjo. (b. l. 40-43 )

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji svetimo turto vagystė, tačiau teismo posėdžio metu prokuroras pakeitė kaltinimą ir paprašė A. K. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikuoti kaip nedidelės vertės svetimo turto įgijimą sukčiaujant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį - sukčiavimas įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis A. K. ir nukentėjęs R. S. B. teismui pateikė susitaikymo protokolą, kuriame prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. anksčiau neteistas, padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę teismo posėdžio metu pripažino visiškai, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, padarytą žalą atlygino, susitaikė su nukentėjusiuoju, yra jauno amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje ir yra pagrindas manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,-

nusprendžia:

A. K., padariusį nusikalstamą veiką dėl sukčiavimo įgyjant nedidelės vertės svetimą turtą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus Jurbarke nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.