Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1331-922/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28847-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.4.1.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.6.2.

2018 m. gruodžio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2018-06-17 apie 19.30 val. Varėnos r., (duomenys neskelbtini), J. J. namo verandoje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiais į veidą A. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, daugybinius viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžimus bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino, civilinį ieškinį pripažino, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sudavė A. B., bet sudavė tik kumščiu, tik du smūgius į veidą. 2018-06-17 jis, L. G., A. B., E. P. nuėjo pas E., kuris gyvena pas savo močiutę J. J., (duomenys neskelbtini) k. Kiek atsimena, kai atėjo, tai A. B. žmona V. B. jau buvo pas J. J.. Visi sėdėjo verandoje, gėrė degtinę. Jam atrodo, kad ir J. J. su V. B. šiek tiek išgėrė. V. B. - jo teta ir krikšto mama. Iš pradžių viskas buvo gerai, sėdėjo, kalbėjosi. Paskui V. B. pradėjo jam sakyti, koks jis geras krikštasūnis, kokia ji gera, kad jo tėtis (V. B. brolis, kuris yra miręs) ją laikė savo geriausia sese ir panašiai. Jam nepatiko, kad V. taip kalba, nes iš tikrųjų taip nebuvo. Tada jis V. pasakė viską, ką apie ją galvoja. Pasakė, kad ji jo sergančio tėčio pabaigoje visai nelankė. V. labai susinervino, tada jau pradėjo jį visaip vadinti, sakyti, kad jis nėra D. giminės ir pan. Paskui V. atsisuko į savo vyrą A. ir pradėjo šiam sakyti, kodėl tas nieko nedaro, kodėl jos neapgina. A. nieko nesakė ir nedarė. Tuo metu jis išėjo į kiemą. Greitai sugrįžo, nes V. dar rėkė jo adresu visokius žodžius. Sugrįžo į verandą, o priešais jį atsistojo A.. Abu tiesiog atsirado labai arti vienas kito. A. nieko nesakė, bet jis pamatė, kaip A. kelia ranką. Pagalvojo, kad A. nori jam suduoti, todėl jis, nieko nelaukęs, pirmas sudavė A.. Sudavė du smūgius kumščiu. Jam atrodo, kad pirmojo smūgio net nepataikė. Antrą smūgį pataikė į apatinę veido dalį. Po šito jo smūgio A. nukrito ant grindų. Nukrito verandos vietoje tarp sienos ir lovos. Ta lova - mediniais galais. Jis nežino, ar A. atsitrenkė į lovos galus ar ne. Prisimena, kad V. pradėjo šaukti, kad jis A. dantis išmušinėja. Po smūgio jis išėjo į kiemą. Kieme buvo L.. V. buvo verandoje. Ar tuo momentu E., J. J. buvo verandoje - negali pasakyti, nes neprisimena. Jų lyg nebuvo. Jis buvo kieme, kai A. B. pasikėlė nuo grindų. Jis matė, kad A. kažkur iš lūpos bėgo kraujas. Jis dar priėjo prie A. ir pasakė, kad jeigu tikrai išmušė dantis, tai jis atsiskaitys. Abu paspaudė vienas kitam ranką. Tada jis su L. G. išėjo. Į namus grįžo vėlai, jo mama papasakojo, kad jo ieškojo policija. Kitą dieną sužinojo, kad A. B. sulaužytas žandikaulis. Jis gailisi, kad sudavė A. B. (b. l. 117-119).

Papildomos apklausos metu M. D. kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė, kai 2018-07-20 jam buvo pareikštas įtarimas pagal LR BK 138 str. 1 d. Kaltu prisipažįsta. Papildomai neturi ką pasakyti. Su A. B. padarė susitarimą. Jis dalį padarytos žalos A. B. jau atlygino, susitarė, kad greitu laiku atlygins ir likusią dalį (b. l. 124-125).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. B., kaip ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, jis gyvena (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. 2018-06-17 sekmadienį, dienos metu buvo automobiliu išvažiavęs į Varėną, kai jam paskambino pažįstamas E. P., neseniai grįžęs iš (duomenys neskelbtini). E. pasiūlė pabendrauti, išgerti kartu alkoholio. Jis pasakė, kad tai galima padaryti, kai grįš. Vakare grįžo į (duomenys neskelbtini), apie 18.00-19.00 val. nuėjo pas E., kuris apsistojęs pas savo močiutę J. J.. Susėdo J. J. namo verandoje. Gėrė alų, sidrą. Gėrė jis, E. ir M. D.. M. D. yra jo žmonos V. brolio sūnus ir jo žmonos krikštasūnis. Su M. D. jo santykiai visada buvo geri. Neseniai M. palaidojo savo tėvą. Begeriant M. pradėjo priekaištauti, kad jis ir jo žmona V., kiti, labai retai lankė M. tėvą prieš šiam numirštant. Jis bandė sakyti, kad kiek galėjo, tiek užvažiuodavo. Tada dar pasakė, kad, kai jis gulėjo pusę metų ligoninėje, tai jo irgi niekas nelankė. Jis nežino, kaip atsitiko, bet vienu momentu sėdėdamas pajuto smūgį į veidą ir iškart prarado sąmonę. Jis net negali pasakyti, į kur jam buvo suduotas smūgis - į burną, į nosį, ar į veidą. Prieš gaunant smūgį, prie pat jo buvo M. D.. Supranta, kad jam smūgį sudavė M.. Po smūgio jam aptemo akyse, ir jis "išsijungė". Nežino kiek laiko buvo be sąmonės. Prisimena tik neaiškiai E. P. žodžius: „Dabar, A., galėsi susidėti dantis“. E. šiuos žodžius pasakė ne piktai, o pajuokaudamas. Jautė, kad jam sumuštas visas veidas, negalėjo kalbėti, skaudėjo žandikaulius. Jis nežino, kiek smūgių jam sudavė M.. Kai grįžo į namus, žmona V., pamačiusi, kaip jis atrodo, iš karto paskambino policijai ir medikams. Greitosios med. pagalbos automobiliu buvo atvežtas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas. Padarius rentgenogramą ir nustačius, kad jam lūžę abu žandikauliai, jis buvo išvežtas į Vilniaus Žalgirio kliniką. Minėtoje klinikoje gydėsi nuo birželio 18 iki 22 d. 2018-06-22 jį išleido į namus, bet birželio 25 d. jam turi išimti siūlus. Mano, kad po to dar gydysis ambulatoriškai. Jis nežino, kodėl M. D. jį sumušė. Jis M. nesudavė nei vieno smūgio. Įvykio metu buvo neblaivus. Įvykio momentu verandoje buvo jis, M. D. ir E. P.. J. J. buvo namuose, bet kartu su jais nesėdėjo, todėl mano, kad įvykio ji nematė. Jo žmona V. B. jį matė sumuštą, kai grįžo į namus. Kol gydėsi ligoninėje, M. D. nepaskambino ir jo neatsiprašė (b. l. 24-26).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, kaltinamasis ir nukentėjusysis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros metu 2018-06-17 užfiksuota, kad įvykio vieta yra namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., verandoje. Namas yra dviejų aukštų. Veranda, žiūrint nuo gatvės, yra dešinėje namo pusėje. Į verandos vidų patenkama pro baltos spalvos plastikines su stiklu duris, šalia durų ant betoninių laiptų yra padėtas juodos spalvos guminis kilimėlis. Verandos grindys medinės, rudos spalvos. Ant grindų patiestas raudonos spalvos su juodomis juostomis medžiaginis kilimas, viduryje stovi medinis stalas, kuris uždengtas marga staltiese. Ant stalo yra peleninė su nuorūkomis. Kairėje verandos pusėje, prie sienos pastatyta medinė lova, užtiesta mėlynos spalvos antklodė. Dešinėje pusėje prie sienos yra pastatyta sofa, ant kurios padėtas pliušinis žaislas. Pro verandą į namo vidų patenkama pro baltos spalvos, dviejų dalių, medines duris. Verandos vidus tvarkingas, įvairiose vietose pridėta žaislų, namų apyvokos daiktų. Apžiūros metu jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nesurasta (b. l. 16-21).

Liudytojas E. P. parodė, kad 2018-06-17 buvo sekmadienis. Jis buvo neseniai grįžęs iš Škotijos, gyveno pas savo močiutę J. J.. Dienos metu buvo močiutės namuose. Kartu buvo L. Š., M. D., A. B., A. žmona V., jo močiutė J. J.. Visi sėdėjo verandoje, kalbėjosi, gėrė sidrą. Jam matant, t. y. kol jis buvo verandoje, niekas su niekuo nekonfliktavo. A. B. su M. D. normaliai bendravo, jokių piktumų nebuvo. Nežino kiek buvo valandų, kai jis su L. Š. išėjo. M. D. ir A. B. liko sėdėti verandoje. Kas tarp vyrų įvyko - jis nežino, nes nematė. Tą patį vakarą, valandos nežino, jam paskambino jo mama D. P. ir pasakė pareiti namo, nes atvyko policijos pareigūnai dėl B. A. sumušimo. Jis parėjo į namus, A. B. jau nebuvo. M. D. irgi jau nebuvo. Kaip suprato iš policininkų kalbos, A. B. buvo sumuštas. Jis paaiškino policijos pareigūnams, kad nematė, kaip buvo sumuštas A. B., kad nebuvo tuo momentu namuose, kad kai išėjo, viskas buvo gerai, niekas su niekuo nesipyko ir nesimušė. Tą vakarą A. B. nematė. Nematė, kaip A. B. atrodė po sumušimo, su A. B. nekalbėjo. Vėliau po to įvykio matė ir A. B., ir M. D., bet nieko nekalbėjo apie birželio 17 d. įvykį (b. l. 76-78).

Liudytoja V. B. parodė, kad su vyru A. B. gyvena Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., 2018-06-17 ji buvo pas J. J., gyv. A. K. g. 1, (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Sėdėjo J. J. namo verandoje. Verandoje labai mažai vietos. Besėdint atėjo J. J. anūkas E. P., paskui dar du berniukai: L. G. ir L. Š.. Greitai po jų atėjo M. D., o dar po kokių 5 minučių į verandą atėjo jos vyras A. B.. L. Š. buvo labai girtas, tik atėjęs atsigulė verandoje ant lovos ir užmigo. Visi sėdėjo, kalbėjosi, gėrė degtinę. M. D. sėdėjo jai iš dešinės, už M. sėdėjo J. J., o jos vyras A. sėdėjo priešais. Ji kalbėjo su M. apie M. tėvą, kuris neseniai mirė. M. pradėjo jai priekaištauti, kad prieš tėvo mirtį ji mažai tėvą lankė. Ji pasakė, kad tegul M. nekalba netiesos. Ją užstojo ir jos vyras A., kuris pasakė, kad M. neteisus. Tada staiga M. pradėjo keiktis, pasisuko į A. ir labai greitai ji pamatė, kad A. nukrito ant grindų. Grindys užklotos kilimu. A. nukrito tarp lovos ir staliuko. Jos vyras tikrai į niekur neatsitrenkė, ant A. veido kirstinių žaizdų nesimatė. Ji net negali pasakyti, kiek smūgių M. sudavė jos vyrui A., nes tiksliai nematė. Tiesiog nesitikėjo, kad M. puls mušti A.. A. buvo be sąmonės, jam iš burnos labai bėgo kraujas. Girdėjo, kaip E. P. pasakė, „kad va, dabar, M., reikės sudėti A. dantis“. Tada A. dėjo šalčio kompresą ant veido, o paskui A. išėjo į namus, o po jo išėjo ir ji. Namuose A. niekaip nepraėjo kraujavimas iš burnos, todėl ji paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Kiek atsimena, tuo momentu, kai M. sumušė A., tai verandoje buvo tik ji ir J. J., o E. su L. sėdėjo tuomet kieme. Ji pati buvo šiek tiek išgėrusi alkoholio, bet nebuvo girta. Neprisimena visko tiksliai, nes jai buvo šokas nuo to, kas įvyko (b. l. 81-83).

Liudytojas L. Š. parodė, kad 2018-06-17 vakare jis nuėjo pas E. P. į šio močiutės J. J. namus susitikti su E., kuris neseniai buvo grįžęs į Lietuvą. Gyvenamojo namo verandoje rado sėdinčią kompaniją. Ten buvo E., L. G., E. močiutė, A. B. su žmona V., M. D.. Suprato, kad ta kompanija kažką šventė, gal E. P. sugrįžtuves. Jis alkoholio visai nevartoja. Matė, kad ant stalo buvo ir stiprių alkoholinių gėrimų, ir alaus. Dar jam būnant kartu su visais verandoje tarp V. B. ir M. D. kilo konfliktas. Abu kalbėjo pakeltais balsais, vienas kitam priekaištavo. Nežino dėl ko konfliktavo, nesigilino. A. B. į konfliktą nesikišo, tylėjo. Tada jis ir L. išėjo į kiemą parūkyti. Buvo prie atidarytų verandos durų. Jis nematė, kas tuo metu vyko verandoje, nesiklausė, kas ką sakė, nes su L. rūkė ir kalbėjosi. Vienu momentu pamatė, kad A. B. krito ant žemės. Nematė, ar A. pats nukrito, ar jį kas stūmė. Tik paskui kažkas iš ten buvusių pasakė, kad A. sudavė M. D., todėl A. ir nukrito. Krisdamas A. atsitrenkė į ten stovėjusią medinę kėdę. Jam atrodo, kad atsitrenkė veidu. Kai A. atsistojo, matėsi, kad veidas kruvinas. Iš karto po šito jis, E. P. ir M. D. išėjo iš J. J. namų, (duomenys neskelbtini) kaimo centre M. D. nuo jo su E. atsiskyrė. Matė, kad M. D. buvo išsigandęs, nes dar prieš išeinant jis girdėjo, kaip A. žmona V. telefonu skambino policijai (b. l. 86-88).

Liudytoja J. J. parodė, kad 2018-06-17 pas ją į namus atėjo V. B., kuri paklausė, ar ji turi degtinės išgerti. Ji pati negeria, bet V. norėjo išgerti, todėl pasakė, kad duos. Abi nuėjo į jos namo verandą, ten atsisėdo, ji atnešė degtinės. Labai greitai po to atėjo jos anūkas E. P., L. Š., M. D., A. B.. Į verandą atėjo ir atsisėdo A. B. ir M. D.. Sėdėjo keturiese, kiti buvo kieme. A. B. atėjo labai girtas, vos laikėsi ant kojų. V. B. pradėjo priekaištauti M. D. dėl M. tėvo (M. tėvas, dabar jau miręs, buvo V. B. brolis), kad nesirūpino, neprižiūrėjo ir panašiai. M. atsakė V., kad ji pati, kaip sesuo, visai nesirūpino broliu. Tada V. pasakė tokius žodžius: "Matai, B., matai, B.". Po tų žodžių A. B. atsistojo. M. gal pagalvojo, kad A. B. nori suduoti, todėl rankomis suėmė A. B. už drabužių krūtinės srityje. Jai atrodo, kad M. B. nesudavė, o tik sugriebė rankomis, o B. pats nukrito ir veidu atsitrenkė į fotelio medinį ranktūrį. Šito gerai nematė. M. D. irgi buvo neblaivus. Po to M. padėjo A. B. atsistoti. A. B. iš nosies bėgo kraujas. Iš karto po to A. B. su V. B. išėjo. Jau vėliau buvo atvykę policijos pareigūnai, apžiūrėjo vietą, kur viskas buvo. Ji galvoja, kad jeigu neblaivi V. B. nebūtų "kibusi" prie M. D., tai nieko ir nebūtų įvykę (b. l. 96-98).

Liudytojas L. G. parodė, kad A. B. pažįsta, santykiai normalūs, mažai bendrauja. Jis gyvena Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. 2018-06-17 jis buvo pas E. P., tiksliau - E. močiutės J. J., gyv. (duomenys neskelbtini) k., namo verandoje. Buvo jis, E. P., M. D. ir L. Š.. Gėrė alkoholinius gėrimus: alų, degtinę. Nežino kiek valandų buvo, kai verandoje sėdėjo, gėrė, kalbėjosi. Atėjo A. B. su savo žmona V. B.. Abu buvo neblaivūs. Kiek pabuvusi V. B. pradėjo konfliktuoti su M. D.. V. B. dėl kažko priekaištavo M. D.. Jis nesiklausė, dėl ko jie konfliktavo verandoje. Tada jis, E. P. ir L. Š. išėjo iš verandos į lauką parūkyti. B. A., V. B. ir M. D. liko verandoje. Jam atrodo, kad E. P. močiutės J. J. tuo metu verandoje nebuvo. Jis rūkė kieme, vietoje, iš kurios nesimatė verandos durų, gal už kokių 10 metrų nuo verandos durų. Prie jo rūkė ir E. P. su L. Š.. Nematė, kas vyko verandos viduje, tik girdėjo triukšmą, girdėjo V. B. ir M. D. balsus, abu barėsi. Garsiau girdėjosi V. B. balsas. Jis nematė, kaip buvo sužalotas A. B.. Dėl triukšmo jis į verandą parūkęs negrįžo. Jis, E. P. ir L. Š. išėjo pas draugą. A. B. tą vakarą daugiau nematė. Apie tai, kad M. D. A. B. sulaužė žandikaulį, išgirdo iš (duomenys neskelbtini) kaimo žmonių. Pats buvo tą dieną neblaivus, todėl ne viską tiksliai prisimena (b. l. 91-93).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2018-07-26 specialisto išvadoje Nr. G 674/2018(06) nurodyta, kad A. B. poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, daugybiniai viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžimai galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai ekspertas neturi galimybės. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl daugybinių viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018-08-14 buvo pateiktas prašymas – susitarimas, kuriuo įtariamasis M. D. ir nukentėjusysis A. B. susitaikė, prašė bylą nutraukti ir įtariamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės abiem susitaikius, susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. susitarimo pasirašymo dieną M. D. sumokėjo 800,00 EUR A. B. ir nurodė, kad likusią sumą sumokės iki 2018-12-31 (b. l. 58-59).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi įrodymai įrodo, jog M. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, t. y., M. D. 2018-06-17 apie 19.30 val. Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., J. J. namo verandoje, asmeninio konflikto metu, tyčia sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiais į veidą A. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, daugybinius viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžimus bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių viršutinio ir apatinio žandikaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. ir nukentėjusysis A. B. nurodė, kad jie susitaikė ir prašo bylą nutraukti. Pateikė rašytinį susitaikymo protokolą.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: (i) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, (ii) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, (iii) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir (iv) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą ir tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Kaltinamasis M. D. padarė nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnį yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jo atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, pretenzijų neturi. M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos. M. D. neteistas, administracine tvarka baustas, vedęs (santuoka įregistruota 2018-11-20), dirbantis. Psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre neįrašytas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad M. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis, M. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis A. B. civilinio ieškinio byloje nepareiškęs. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 1662,68 EUR turtinės žalos atlyginimo už A. B. gydymą. Konstatuotina, kad šis civilinis ieškinys įrodytas, padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais M. D. veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina žala.

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-127) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu ir BPK 301 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę M. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai, įmonės kodas 188783796, a/s (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, 1662,65 EUR (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt du eurus 65 ct) turtinei žalai atlyginti. Nustatyti 1 (vienerių) metų laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per kurį M. D. privalo sumokėti Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistą 1662,65 EUR turtinę žalą.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.