Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublios darbo inspekcijos Panevėžio skyriaus apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutarimo V. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. nubaustas už tai, kad dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vykdantis darbdavio funkcijas, nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2011 m. kovo 14 d. leido dirbti J. M. UAB (duomenys neskelbtini) komunikacijos vadybininkės pareigose, neišdavus tapatybę patvirtinančio darbuotojo darbo pažymėjimo ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui iki darbo pradžios apie asmens priėmimą į darbą. Taip neveikimu V. Ž. pažeidė Darbo Kodekso 98 str.1 d.1 p., 99 str.2 ir 3 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Apeliaciniame skunde iš esmės nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir V. Ž. paskyrė mažesnę bausmę nei numatyta sankcijoje. Nurodo, kad teismas pripažino, jog buvo dirbamas nelegalus darbas, su tuo sutiko ir V. Ž.. Nurodoma, kad teismas nenustatė jokių, be išvardintų ATPK 31 str., administrcinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas, pritaikęs ATPK 30¹ str. nuostatas, V. Ž. skyrė tris kartus mažesnę baudą, negu numatyta sankcijoje minimali bauda.

Skunde nurodoma, kad patikrinimo metu nustatyta dirbanti J. M. nuo 2011-03-10. Patikrinimas buvo atliekamas 2011-03-14. Tai, kad J. M. darbo sutartis nebuvo registruota darbo sutarčių registravimo žurnale, neišduotas darbo pažymėjimas, nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, leidžia manyti, jog J. M. priėmimo į darbą nebuvo ketinama įforminti. V. Ž., būdamas darbdavio atstovu ir vykdydamas darbdavio funkcijas, privalėjo žinoti darbuotojų įdarbinimo tvarką.

Teigia, kad taikant ATPK 30¹ str. būtina atsižvelgti į ATPK 30 str. 2 d., ATPK 31 str. numatytas aplinkybes ir vadovautis teisingumo bei protingumo kriterijais. Kokių nors išskirtinai atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime aprobuotų Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų 7.4.3 p., numatantį, kad švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda skiriama esant išimtiniems atvejams. Nurodo, kad tai, jog asmuo neturi galiojančių nuobaudų, negalima laikyti ypatinga administracine atsakomybe lengvinančia sąlyga, taip pat tai, kad asmuo išlaiko vaikus, savaime negali būti pripažįstama lengvinančia aplinkybe, ji teismo nemotyvuota.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

V. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą.

ATPK 41³ str. 1 d. numatyta atsakomybė - bauda darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Pirmosios instancijos teismas V. Ž. paskyrė 1000 litų baudą už nelegaliai dirbusį asmenį.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytą lengvinančią aplinkybę – tai, kad V. Ž. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra išimtinė ar kažkuo ypatinga. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pagrįstai konstatavo, jog jau kitą dieną, po to, kai darbo inspekcija nustatė teisės pažeidimą, V. Ž. apie J. M. įdarbinimą pranešė „Sodrai“ (b.l. 7).

Tiek J. M., tiek V. Ž. parodymai, kad darbo sutartis buvo sudaryta priėmimo į darbą metu sutampa. Iš šių paaiškinimų matyti, kad darbo sutartį sudarė pats V. Ž.. Tačiau tas faktas, kad minėta darbo sutartis net nebuvo registruota darbo sutarčių registravimo žurnale leidžia abejoti pažeidėjo aiškinimu, kad VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbintą asmenį nebuvo pranešta tik dėl nepakankamo susikalbėjimo su buhaltere ir po įdarbinimo sekusio savaitgalio. Darbo sutarties įregistravimui atitinkamame žurnale jokių kliūčių nebuvo, to ir nenurodo V. Ž..

Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tai, jog asmuo neturi galiojančių nuobaudų, bei išlaiko vaikus, negalima laikyti ypatingomis administracinę atsakomybę lengvinančiomis sąlygomis. Įvertinus visumą aplinkybių, skirti mažesnę baudą nei numatyta sankcijoje, nėra pakankamo pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, jog yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad rasti įstatymų pažeidimai buvo pašalinti nedelsiant, o pats pažeidimas buvo trumpalaikis ir nesukėlė sunkių pasekmių, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gaunamas pajamas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas skirti jam ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Tuo pagrindu Panevėžio apylinkės teismo 2011-06-17 nutarimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo V. Ž. keičiamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-17 nutarimą pakeisti:

V. Ž., padariusiam administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio baudą.