Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovei nepasisakius dėl taikos sutarties sudarymo galimybių bei neišreiškus nuomonės sudaryti taikos sutartį, byla pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. A. dėl skolos priteisimo buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje.

Bylos šalys į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti bylą joms nedalyvaujant. Byla išnagrinėta šalims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsakovas ieškinį pripažino, todėl sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva” ir A. A. 2016 m. birželio 16 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 2282790, pagal kurią UAB „IPF Digital Lietuva” suteikė paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka per 36 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti 5999,49 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui, atsakovo skola yra 5633,25 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pradelsė įmokos mokėjimą ilgiau kaip 3 mėnesius iš eilės, UAB „IPF Digital Lietuva”, 2016 m. gruodžio 27 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, kuriame informavo, kad jis pažeidė sutarties reikalavimą laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Atsakovas pagal sutartį numatytų įmokų nemokėjo ir po pateikto reikalavimo (pretenzijos), todėl UAB „IPF Digital Lietuva” 2017 m. kovo 9 d. nutraukė sutartį ir išsiuntė atsakovui pranešimą, kad dėl atsakovo padarytų sutarties esminių pažeidimų Sutartis nutraukta. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 5, 7, 11 punktais, ieškovė paskaičiavo atsakovui 69,78 Eur delspinigių nuo sutarties nutraukimo dienos už 180 dienų laikotarpį. 2016 m. rugsėjo 30 d. ieškovė ir UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovei UAB „Julianus Inkaso“ buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo A. A. skolą (elektroninės bylos ieškinio Nr. CBP-18695 priedai).

Dėl reikalavimo perleidimo.

Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Dėl paskolos.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita; paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius ir atsakovas 2016 m. birželio 16 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 3 000,00 Eur kreditas su papildomais mokesčiais.

Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti 5999,49 Eur paskolos sumą. Atsakovas dalį įmokų atliko pradiniam kreditoriui, tačiau bylos duomenimis liko skolingas 5633,25 Eur.

CK 6.873 straipsnio 1 dalis nustato, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.218 straipsnio nuostatos ir sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 11.1.5 numato paskolos gavėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei yra pažeidžiamos paskolos gavėjo teisės arba pakeisti sutarties sąlygas (CK 6.223 straipsnis) arba atsisakyti sutarties CK 6.228 straipsnio pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šiomis teisėmis pasinaudojo.

Teismas sprendžia, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, liko skolingas 5633,25 Eur skolą, tai pripažino atsakovas atsiliepime į ieškinį, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5633,25 Eur skolos priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu.

Dėl delspinigių.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 69,78 Eur delspinigių.

Vartojimo paskolos sutarties 5, 7, 11 punktuose numatyta 0,05 procentų dydžio delspinigių norma už kiekvieną termino praleidimo dieną. Ieškovė paskaičiavo 69,78 Eur delspinigius už 180 kalendorinių dienų.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, teismas privalo kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos atitinka įstatymo reikalavimus, o atsakovas, naudodamasi ieškovės pinigais, tinkamai nevykdė savo finansinių įsipareigojimų, buvo pasyvus, sudarydamas sutartį, turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jam priimtina ir jis bus pajėgus ją vykdyti, tačiau to nepadarė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 69,78 Eur delspinigių laikytinas pagrįstu.

Dėl metinių palūkanų.

CK 6.210 straipsnyje numatytos palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra palūkanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę laiku neįvykdžius piniginės prievolės. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo laikytinas pagrįstu.

Vadovaujantis išdėstytu, ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 5633,25 Eur skolos, 69,78 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 1.136 straipsnis, 1.138 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 131,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur išlaidų, sumokėtų už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 192,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl tenkintini (CPK 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 267 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Olimpiečių g. 1-49, Vilniuje, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbanke, iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5633,25 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris eurus 25 ct) skolos, 69,78 Eur 9šešiasdešimt devynis eurus 78 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 703,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 323,84 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.