- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- 1A-541-626/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vitalija Norkūnaitė, Audrius Cininas, Jurgita Mačionytė
- Nuteistasis
- R. D., D. D., ir D
- Nukentėjusysis
- O. N.
- Advokatai
- Loreta Guižauskienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios R. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-08 nuosprendžio, kuriuo R. D. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant ją per visą bausmės laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bei per 3 (tris) mėnesius atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos turtinės žalos.
Šiuo nuosprendžiu iš R. D. ir D. D. solidariai priteista: Vilniaus teritorinei ligonių kasai 37,33 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 119,52 Eur turtinei žalai atlyginti.
Byloje nuteistas ir D. D., tačiau šioje dalyje nuosprendis neskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
R. D. nuteista už žmogaus nežymų sužalojimą, t. y. už tai, kad ji 2017-07-29, apie 23 val., Vilniuje, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme konflikto metu tyčia pagriebusi ranka nukentėjusiajai O. N., dešinės rankos delnu sudavė į pastarajai į dešinį skruostą, tuo O. N. padarydama poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, smilkinio žando srityje. Tokiu būdu mušdama O. N. padarė pastarajai nežymų sveikatos sužalojimą.
Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji R. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-08 nuosprendį ir pritaikius BK 38 straipsnį, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajai susitaikius. Nurodo, kad ji sutinka su teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, savo kaltės ir veikos apimties neginčija. Mano, kad nuosprendyje padaryta išvada dėl pagrindo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį nebuvimo, yra nepagrįsta. Pažymi, kad ji bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesinaudojo advokato paslaugomis, pati teisinių žinių neturi, todėl nežinojo apie BK 38 straipsnyje numatytą galimybę, tokia teisės jai pirmosios instancijos teisme taip pat nebuvo išaiškinta. Nurodo, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (tai konstatuota ir nuosprendyje), praeityje neteista, nukentėjusioji sutiko taikytis, įvardijo jai padarytos žalos sumą, kurią ji jai atlygino, ji dar kartą nukentėjusiosios atsiprašė, jos surašė susitaikymo protokolą, kurį pridėjo prie skundo. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusiajai nebuvo sukeltos sunkios pasekmės, jos padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, ji dirba ir mokosi, viena augina nepilnametę dukrą. Su ieškiniais sutiko ir įsipareigojo per tris mėnesius pusę priteistos sumos atlyginti. Taip pat pažymi, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus turtinio pobūdžio reikalavimai nėra laikomi tiesiogine nusikalstamais veiksmais padaryta žala, todėl įstatymas nereikalauja, kad taikant BK 38 straipsnio nuostatas šie nuostoliai būtų atlyginti.
3. Atsiliepimai į skundą nepateikti.
4. Teismo posėdžio metu R. D. ir jos gynėja prašė skundą tenkinti.
Prokurorė prašė skundą atmesti, mano, kad kaltę R. D. teisme pripažino tik iš dalies. Taip pat nurodė, kad R. D. požiūris į žalos atlyginimą buvo neigiamas. Mano, kad R. D. yra impulsyvi ir, kad nėra pagrindo manyti, jog ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Motyvuojamoji dalis
I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamasis įstatymas numato tam būtinas sąlygas, t. y., kad asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
6. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. D. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos gailėjosi. Nors prokurorė nurodo, jog jos nuomone, R. D. kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, jog apylinkės teismo nuomone, R. D. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl savo veiksmų gailėjosi, bei šią aplinkybę pripažino lengvinančia asmens atsakomybę. Prokurorė šioje dalyje nuosprendžio neskundė, todėl apygardos teismas remiasi apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Apeliacinės instancijos teismui pateiktas R. D. ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas (t. 2, b. l. 23). Jo turinys patvirtina, kad R. D. su kaltininke susitaikė, neturtinė žala nukentėjusiajai atlyginta, nukentėjusioji R. D. dėl šio įvykio pretenzijų neturi, R. D. atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, abi prašo apeliacinės instancijos teismo atleisti kaltininkę nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.
7. Taip pat yra pagrindas manyti, kad R. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes ji neteista, dirba, į priklausomybės ligų įskaitas neįrašyta, yra bausta administracine tvarka tik už KET pažeidimus, nėra duomenų, kad po šios veikos būtų padariusi naujų teisės pažeidimų.
8. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos atleisti kaltininkę nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiajai susitaikius, todėl R. D. taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos.
9. R. D. išaiškintina, kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas veikas.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas priimdamas nuosprendį galiojančių įstatymų reikalavimų nepažeidė, nes nebuvo duomenų apie nukentėjusiosios ir kaltininkės susitaikymą, neturtinės žalos atlyginimą. Tačiau šioms aplinkybėms paaiškėjus apygardos teisme, esant BK 38 straipsnyje numatytam atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui, pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir byla šioje dalyje nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 327 straipsnio 2 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-08 nuosprendį dalyje dėl R. D. ir priimti naują nuosprendį.
R. D. pripažintą kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius bei jai baudžiamąją bylą nutraukti.
R. D. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Išaiškinti R. D., kad jeigu ji per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kitoje dalyje, taip pat ir dėl žalos priteisimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, apylinkės teismo nuosprendį palikti nepakeistą.