Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį 6 MGL (338,94 Eur) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. S. 2025 m. spalio 5 d. apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) pr., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,03 promilių neblaivumą. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu P. S. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Automobilis „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Vairuotojo teises turi, jos yra galiojančios. 2025 m. spalio 5 d. apie 17:00 val., automobiliu nuvažiavo į močiutės gimtadienį, kuris buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančioje kavinėje. Šventės metu vartojo alkoholį - brendį. Apie 20 val., pasibaigus šventei, nusprendė automobiliu grįžti namo. Pamanė, kad (duomenys neskelbtini) gatvė yra netoli, tad po truputį, iš lėto nuvažiuos ir viskas bus gerai. Vairuodamas automobilį vairavo ramiai, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, kiek jam atrodė, važiavo pagal visas eismo taisykles. Važiuojant (duomenys neskelbtini) prospektu, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo raudonos spalvos šviesoforas, sustojo. Prie šviesoforo stovėjo už dar kelių automobilių. Pamatė, kad užsidegė žalios spalvos šviesoforo signalas ir nusprendė persirikiuoti į autobusų juostą, kad aplenktų dar nepajudėjusius automobilius, tada matyt nepavyko išsukti vairo ir atsitrenkė į priekyje jo stovėjusį automobilį, kuris atsitrenkė į priešais stovintį automobilį, dėl ko buvo apgadinti iš viso trys automobiliai ir jo. Iš įvykio vietos nesišalino, iš karto išlipo iš automobilio, apžiūrėjo, kas įvyko. Po keliolikos minučių atvykus pareigūnams, pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Alkotesteriu buvo patikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Niekada nėra vairavęs automobilio apsvaigęs nuo alkoholio. Kodėl nenusprendė po šventės išsikviesti taksi, nežino, tokio savo poelgio nepateisina ir dėl to labai išgyvena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų nusikalstamos veikos aplinkybės ir jo kaltė įrodyta kitais tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytojas R. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 5 d. apie 19 val. 50 min., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pr., link (duomenys neskelbtini) susidūrė penki automobiliai. Atvykus (duomenys neskelbtini) pr. neprivažiavus (duomenys neskelbtini) g. sankryžos apie 60 m. kryptis link (duomenys neskelbtini) mikrorajono, pastebėjo trečioje eismo juostoje susidūrusius keturis automobilius: „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje taip pat buvo atvykusi GMP 0852 brigada, eismo dalyviams GMP nereikėjo, nes įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Jiems aiškinantis eismo įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. pusės, kur nurodytoje gatvėje ties (duomenys neskelbtini) g. sankryžos šį vairuotoją P. S. gim. (duomenys neskelbtini) pastebėjo. P. S. paaiškino, kad ketinimų pasišalinti neturėjo, nuėjo už kampo nusišlapinti. Eismo įvykio dalyvis, automobilio „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M. gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad važiavo nuo centro link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pr. neprivažiavus sankryžos (duomenys neskelbtini) sustojo, kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas. Priekyje jo stovėjo automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Stovint pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį. Po smūgio jo stovintis automobilis atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs pastebėjo, kad jo stovintį automobilį „KIA“, kliudė automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vyras. Automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. J. gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad stovėjo (duomenys neskelbtini) pr. trečioje eismo juostoje, kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas ir pajuto smūgį stiprų į automobilio galinę dalį. Po šio smūgio jo automobilis kliudė priekyje stovėjusį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja J. O. gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškino, kad vairuodama automobilį važiavo (duomenys neskelbtini) pr. trečia eismo juosta ir sustojo ties sankryža (duomenys neskelbtini) g., kryptis link (duomenys neskelbtini), kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas ir tuo metu pajuto stiprų smūgį į automobilio užpakalinę dalį. Bendraujant su automobilio „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju P. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš jo burnos jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo paskutinį kartą prieš tris valandas. Patikrinus P. S. neblaivumą buvo nustatyta, kad 20:15 val. 2,16 promilių girtumas, antrą tikrinimą atliko 20:34 val., nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais vairuotojas supažindintas, parodymų neginčijo.

2025 m. spalio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra pilkos spalvos automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis gatvėje adresu, (duomenys neskelbtini) pr., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Lexus“ stovi priekiu antroje eismo juostoje, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobiliui iš dešinės pusės yra pirma eismo juosta bei šaligatvis, automobiliui iš kairės pusės matome trečią, ketvirtą bei penktą eismo juostą. Apžiūrint automobilį išoriškai, matome, kad automobilis yra po eismo įvykio, sulankstytas kapotas, apgadintas priekinis bamperis, apgadintas balkis, sulaužytos priekinės grotelės, apgadintas kairės pusės priekinis žibintas, sulankstytas kairės pusės priekinis sparnas, apgadintos kairės pusės priekinės durys bei kairės pusės galinio matymo veidrodėlis. Apžiūrint automobilį iš vidaus oro pagalvės neišsiskleidusios, jokių apgadinimų neaptikta. Daugiau ant automobilio kėbulo pažeidimų nėra. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2025 m. spalio 5 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti P. S. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB – 0302 (patikros sertifikatas Nr. 2399815 galioja iki 2026 m. sausio 8 d.) rodmenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio 5 d. 20.15 val. P. S. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,16 promilės, 20.34 val. – 2,03 promilės, asmuo nurodė vartojęs alkoholį prieš dvi valandas.

AB „Regitra“ duomenimis, automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. S..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „LEXUS RX 400h“ 2005 metų gamybos kaina su PVM yra 5 320,00 eurų.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog P. S. 2025 m. spalio 5 d. apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) pr., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė 2,03 promilių neblaivumą. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojo R. O. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys. Kaltinamasis pripažino, kad 2025 m. spalio 5 d. nuo 17.00 val. šventė kavinėje giminaitės gimtadienį, vartojo alkoholį – brendį, apie 20.00 val. nusprendė važiuoti namo, (duomenys neskelbtini), užsidegus žaliam šviesoforo signalui norėjo persirikiuoti į A juostą ir aplenkti dar nepajudėjusius automobilius, tačiau jam nepavyko išsukti vairo ir atsitrenkė į priekyje jo stovėjusius automobilius. Liudytojas R. O. nurodė, kad tiriant eismo įvykio aplinkybes, kitų eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. M. nurodė, kad į jo automobilio galą, laukiant žalio šviesoforo signalo prie sankryžos atsitrenkė vyro vairuojamas automobilis „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas nurodė, kad bendraujant su „Lexus“ vairuotoju P. S. pajuto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, tikrinant vairuotojo blaivumą, jam pirmo tikrinimo 20.15 val. metu buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas, antro tikrinimo 20.34 val. metu – 2,03 promilių girtumas. Kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis patvirtintas alkotesterio kvitais ir neblaivumo nustatymo aktu. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog P. S., būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles, vairavo automobilį „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad P. S. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai vertintini ir kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, P. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu, prašė leisti sumokėti baudą per 6 mėnesius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis P. S. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant P. S. asmenybę, pažymėtina, kad anksčiau jis buvo teistas vieną kartą už papirkimą, tačiau teistumas yra išnykęs, buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, byloje nėra pateikta duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybės ligų centruose dėl priklausomybės ligų, jis dirba (vykdo individualią veiklą). P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad anksčiau nėra teistas už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, į nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tai, kad neblaivios būklės sukelto eismo įvykio pasekmės galimai bus finansinės prievolės dėl turtinės žalos atlyginimo trijų automobilių savininkams, teismas laiko tikslingu nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.), uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.) ir dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (BK 72⁵ straipsnis).

P. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, sukėlė eismo įvykį ir padarė realią žalą. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant jos terminą, mažesnį už vidurkį – dvejiems metams. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad P. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Pagal AB „Regitra“ duomenis, automobilis priklauso kaltinamajam.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis P. S. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, padarė eismo įvykį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Lexus RX400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Atsižvelgiant į aplinkybė, kad nusikalstama veika padaryta esant neblaiviam, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vairavimas transporto priemonės tokios būsenos gali sukelti itin skaudžias pasekmes ne tik kaltinamajam, bet ir aplinkiniams, kitiems eismo dalyviams, P. S. skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72⁵ straipsnyje - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 1 metų jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kiti klausimai.

P. S. 2025 m. spalio 6 d. paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Mackvičienės 2025 m. spalio 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas P. S. priklausančiam automobiliui „Lexus RX400H“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 5 390,00 Eur, nuo 2025 m. spalio 6 d. iki 2026 m. sausio 6 d., visiškai apribojant nuosavybės teisę – uždraudžiant juo naudotis, valdyti ir disponuoti, turto saugotoju paskirtas P. S. (P. S.), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. S. (P. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL, tai yra 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu P. S. (P. S.) paskirti bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, 72⁵ straipsniu, paskirti P. S. (P. S.) baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. spalio 6 d.;

2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Lexus RX400H“, VIN: (duomenys neskelbtini);

3) įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje, nustatant 1 (vienerių) metų jos įvykdymo terminą, skaičiuojant jį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pranešti AB Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones P. S. atėmimą 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. spalio 6 d.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Mackvičienės 2025 m. spalio 6 d. turto konfiskavimo užtikrinimo pagrindu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą P. S. (P. S.) priklausančiam automobiliui „Lexus RX400H“, VIN: (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, tech. paso Nr.: (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 390,00 Eur, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti P. S., kad 1 700 Eur bauda per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-4000-369/2025)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea“ bankas, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti P. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.