Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 18 d. nutarties, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 10 11 d. nutarimo atmesti skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 09 08 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01081-09 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 05 27 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriuje (toliau - Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS) buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01081-09 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 183 str. 1 d., del to, kad V. B., budamas UAB “(duomenys neskelbtini)” nekilnojamojo turto pardavimu ir nuomos departamento direktoriumi, laikotarpiu nuo 2009 02 03 d. iki 2009 05 25 d. galimai pasisavino jam patiketa svetima UAB “(duomenys neskelbtini)” priklausanti dideles vertes turta.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 09 08 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, konstatuojant, kad nesurinkta pakankamai objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog V. B. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 1 d.

Istatymo nustatyta tvarka apskundus nutarima aukštesniajam prokurorui, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 10 11 d. nutarimu atmete UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. skunda nurodydamas, jog prokuroras, remdamasis nešališkais faktiniais duomenimis, teisingai nurode, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima buvo priimtas nuodugniai ištyrus ir detaliai ivertinus visas esmines aplinkybes, turincias reikšmes teisingam ir pagristam sprendimui priimti, todel atnaujinti ikiteismini tyrima nera pagrindo.

2011 10 11 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimas buvo apskustas Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui. Išnagrinejus pareiškejo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. skunda, 2011 11 18 d. nutartimi skundas atmestas.

Vilniaus apygardos teisme 2011 11 29 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. skundas del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 18 d. nutarties, kuriuo prašoma panaikinti mineta nutarti kaip nepagrista ir atnaujinti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01081-09.

Pareiškejo nuomone, ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-01081-09 itariamojo V. B. veiksmuose yra pakankamai objektyviu duomenu ir daiktiniu irodymu, patvirtinanciu, kad itariamasis padare jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 1 d. Skunde atkreipiamas demesys, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui V. B. iteiktas pranešimas apie itarima, itariant, kad jis, budamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto pardavimu ir nuomos departamento direktoriumi, laikotarpiu nuo 2009 02 03 d. iki 2009 05 25 d. už suteiktas paslaugas gaves iš klientu pats arba pavaldiems darbuotojams jam perdavus iš klientu gautus pinigus, iš viso 58700 Lt, šiu pinigu i imones kasa neineše, o taip pat pagal 2009 02 03 d. visiškos materialines atsakomybes sutarti, budamas atsakingas už jam perduotu materialiniu vertybiu saugojima, priemima bei už jam patiketa imones turta, atleistas iš darbo tycia pasisavino jam darbo tikslais suteiktu naudotis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta, t. y. kompiuteri „Lenovo“, 1700 Lt vertes, telefona „Nokia 5000“, 300 Lt vertes, 2 fotoaparatus „Canon“, 700 Lt vertes. Tokiu budu jis pasisavino jam patiketa svetima UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti 61400 Lt vertes turta.

Pranešimas apie itarima V. B. iteiktas pagal BK 183 str. 1 d. Apklaustas itariamuoju V. B. kaltu prisipažino, pareigunai jo gyvenamosiose patalpose rado dali minetu daiktu, sugadintu nepataisomai. Buve darbuotojai patvirtino pinigu, kurie nebuvo inešti i imones kasa, perdavimo V. B. atvejus. Tyrimo metu V. B. padarytos žalos fakta pareigunams patvirtino raštu 2 kartus, taip pat siule atlyginant žala - perrašyti imones vardu žemes sklypa ir buta Kazlu Rudoje, kurie, kaip paaiškejo, jam nepriklause, taip galimai megindamas išvengti atsakomybes už nusikalstama veika. Šie faktai yra užfiksuoti raštu.

Teismo posedyje dalyvaves pareiškejas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž. ir atstovas advokatas D. S. praše skunda patenkinti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. skundas tenkintinas.

Pagal BPK 212 str. 1 p. itvirtinta nuostata ikiteisminis tyrimas nutraukiamas, kai ikiteisminio tyrimo metu paaiškeja, kad yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu. Sprendžiant iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 09 08 d. nutarimo rezoliucines dalies, ikiteismini tyrima prokuroras nutrauke remdamasis BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, del kurio baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, t. y. jeigu nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Tokios pozicijos laikesi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundus nagrineje Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011 10 11 d. nutarime bei Vilniaus miesto l apylinkes teismo teiseja 2011 11 18 d. nutartyje. Taciau ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01081-09 šios procesines normos pagrindu, vertinant ja faktines bylos medžiagos bei minetu nutarimu ir nutarties argumentu aspektu, nutrauktas nepagristai.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos skundo nagrinejimo bei ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-01081-09 medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž. i teisesaugos institucija, t. y. Vilniaus apskrities VPK, kreipesi, prašydamas ištirti imones kasininko V. B. galimai padaryta nusikalstama veika, (1 t., b. l. 1-2). Tiek pareiškime, kurio pagrindu inicijuotas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01081-09, nurodytu duomenu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nustatytu aplinkybiu analize suteikia pagrinda manyti, kad žalos, kuria patyre UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiradima salygojo butent nurodyto asmens veiksmai. Todel nepagristu laikytinas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro sprendimas nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01081-09, nesurinkus pakankamai objektyviu duomenu patvirtinanciu, jog V. B. padare jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 1 d. Apygardos teismas nesutinka ir su ta prokuroro išvada, kad V. B. savo veiksmais galimai pažeide Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos istatymo 12 str. 1 d., 21 str. nuostatas ir galimai padare ATPK 173¹ str. 1 d. numatyta administracini teises pažeidima.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2009 02 02 d. V. B. buvo priimtas i darba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nekilnojamojo turto pardavimu ir nuomos departamento direktoriaus pareigoms užimti. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos generalinio direktoriaus A. Ž., ir V. B. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis (1 t., b. l. 58-59). V. B. buvo pavesta atlikti bendroves kasininko pareigas (1 t., b. l. 238). 2009 02 03 d. tarp minetu šaliu buvo sudaryta visiškos materialines atsakomybes sutartis (1 t., b. l. 55-56). 2009 05 25 d. mineta darbo sutartis buvo nutraukta vadovaujantis Darbo kodekso 136 str. 3 d., 235 str. 2 d. (1 t., b. l. 60).

2009 05 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Ž. kreipesi i teisesaugos institucija su pareiškimu, kuriame nurode, kad V. B. galimai padare imonei didesne nei 58 700 Lt žala. Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parode, kad V. B. pasisavino imones pinigus, jis pats A. Ž. paaiškino, kad minetu pinigu jis neturi, nes juos išleido. Atlikus inventorizacija buvo pastebeta, kad dingo imones kompiuteris „Lenovo“, 1700 Lt vertes, mobilusis telefonas „Nokia 5000“, 300 Lt vertes, 2 fotoaparatai „Canon“, 700 Lt vertes. A. Ž. patvirtino, kad V. B. jam pripažino, jog pasisavino minetus daiktus (1 t., b. l. 85-86). 2009 09 04 d. V. B. iteiktas pranešimas apie itarima del nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., padarymo (3 t., b. l. 185). 2009 09 04 d. apklausos metu itariamasis V. B. savo kalte del pareikšto itarimo pilnai pripažino, pareiške nora atlyginti imonei padaryta turtine žala (3 t., b. l. 186-187). Apklausos metu dalyvavo tik tyrejas. 2009 09 04 d. susitarime del skolos gražinimo V. B. pripažino, kad jis pasisavino 27 795,50 Lt suma, priklausancia UAB „(duomenys neskelbtini)“, neitraukdamas jos i imones saskaita, kompiuteri „Lenovo“, 1700 Lt vertes, 2 fotoaparatus „Canon“, 700 Lt vertes, mobiliojo ryšio telefona „Nokia 5000“, 300 Lt vertes (4 t., b. l. 33). 2009 09 04 d. itariamasis V. B. savo iniciatyva pateike ikiteisminio tyrimo istaigai nešiojamaji kompiuteri „Lenovo“ su priedais (4 t., b. l. 34-35). Veliau papildomai apklausiant itariamaji, dalyvaujant gynejui advokatui, itariamasis jau savo kaltes nebepripažino, nurodydamas, kad fotoaparatu „Canon“ jis neturi, ju nebuvo pasiemes iš biuro, jais naudojosi vadybininkai, mobiliojo ryšio telefona jis taip pat paliko biure, darbo stalo stalciuje, kompiuteri jis buvo pasiemes, bet gražino tik policijoje, nes, anot itariamojo, A. Ž. buvo leides V. B. naudotis kompiuteriu savo reikmems (3 t., b. l. 190-192). Ikiteisminio tyrimo medžiagoje taip pat yra pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. Ž. ir V. B. susirašinejimo elektroniniais laiškais išklotines (1 t., 147-153), iš kuriu matyti, kad V. B. derejosi su A. Ž. del padarytos turtines žalos atlyginimo. 2011 01 27 d. itariamojo papildomos apklausos metu itariamasis parode, kad jis elektroniniu paštu derejosi su imones direktoriumi A. Ž., nes buvo išsigandes. A. Ž. jam grasino susidorojimu (3 t., b. l. 194-196).

Nutraukiant ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01081-09 ir nagrinejant skundus del mineto ikiteisminio tyrimo nutraukimo, buvo konstatuota, kad tyrimo metu nebuvo gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurie pagristai leistu manyti, kad mineti daiktai buvo perduoti itariamojo V. B. žiniai, o itariamojo prisipažinimas buvo itakotas išgascio, kuri sukele A. Ž. veiksmai. Taip pat buvo remtasi Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalu ministerijos Ukines finansines veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus 2010 11 30 d. specialisto išvada Nr. 5-1/155, kurioje padaryta išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkams buvo perduota 10181 Lt suma. Kadangi bendrove tyrimui nepateike nustatytos tvarkos, kaip vadybininkai turejo atsiskaityti su kasininku V. B., todel negalima nustatyti, ar pinigai buvo perduoti kasininkui V. B.

Teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia manyti, kad V. B. galimai pasisavino svetima, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti turta. Apygardos teismas priima domen itariamojo iškelta versija, kad V. B. pripažino savo kalte del jam pareikšto itarimo, budamas išsigandes nuo A. Ž. grasinimu susidoroti, taciau iš A. Ž. paaiškinimu teisme matyti, jog po V. B. darbo sutarties nutraukimo A. Ž. nebuvo susitikes su V. B., V. B. kalte pripažino Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus pareigunui, apklausiant itariamaji A. Ž. nedalyvavo, todel darytina išvada, kad A. Ž. negalejo itakoti V. B. prisipažinimo. Be to, jau 2009 09 11 d. (praejus savaitei po pranešimo apie itarima V. B. iteikimo) V. Burevicius elektroniniais laiškais taresi su A. Ž. del turtines žalos atlyginimo, perrašant imones vardu žemes sklypa ar kita nekilnojamaji turta. Iš šiu elektroniniu laišku matyti, kad V. B. pripažino jo padaryta turtine žala ir savanoriškai norejo ja kuo greiciau atlyginti.

Atkreipiamas demesys, kad pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operaciju atlikimo taisyklese nurodyta kasininko funkciju vykdyma (2 t., b. l. 233-235) kasininkas materialiai atsako už jo priimtu pinigu sauguma ir nuostolius, kuriuos bendrove gali patirti tiek del samoningu jo veiksmu, tiek del netinkamo arba nesažiningo pareigu atlikimo. Aplinkybe, kad byloje nera dokumentu, kurie patvirtintu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto perdavima itariamajam, savaime nepaneigia aplinkybes, kad itariamasis šio turto neturejo galimybes pasisavinti.

Tuo paciu, teismo nuomone, prieš priimant byloje vienoki ar kitoki procesini sprendima, pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, todel pradeta ikiteismini tyrima nutraukti LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu galima tik pasinaudojus visomis galimybemis surinkti reikšmingus tyrimui duomenis. To šiame ikiteisminiame tyrime nebuvo padaryta. Iš skundo nagrinejimo bei teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byloje neišnaudotos visos galimos priemones, siekiant nustatyti galimai nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 1 d., mechanizma. Del aukšciau paminetu priežasciu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011 09 08 d., Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 10 11 d. nutarimai, bei Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 18 d. nutartis, negali buti pripažinti pagristais bei teisetais, todel turi buti panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 11 18 nutarti;

panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2011 09 08 d. nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-1-01081-09, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 10 11 d. nutarima ir atnaujinti ikiteismini tyrima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.