Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovei I. S., atsakovui G. G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Rasimas“ ieškinį atsakovui G. G. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administratorius pradėjęs pareigas ėmėsi neatidėliotinų veiksmų surasti įmonės turtą, perimti dokumentus. Įmonė vadovu nuo 2002-01-30 iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas. Bankroto administratorius net keletą kartų raštu ragino atsakovą perduoti visą įmonės dokumentaciją, bendrovės balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą dienai, visą turtą pagal tokį sudarytą balansą, tačiau atsakovas perdavė tik dalį įmonės dokumentaciją, bet jokio turto administratoriui perduota nebuvo.

Administratorius nurodė, kad paskutinis sudarytas įmonės balansas yra 2008-04-30 ir pasirašytas buvusio įmonės vadovo, turto vertė pagal 2008-04-30 sudarytą UAB „Rasimas“ balansą sudaro 229 644 Lt. Iš balanso matyti, kad ilgalaikis turtas sudarė 12 700 Lt, trumpalaikis turtas sudarė 2 444 Lt. Pagal ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijos aprašą buvo nurašytas visas turtas, išskyrus transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė buvo 1 045 Lt. Ši transporto priemonė bankroto administratoriui perduota nebuvo. Likusią balanse įrašytą sumą sudaro įmonės trumpalaikis turtas, t. y. atsargos, išankstiniai mokėjimai bei nebaigtos vykdyti sutartys – 413 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 214 243 Lt, pinigai – 1 788 Lt.

Atsakovui vengiant perduoti įmonės turtą, įrašytą į balansą, atsakovas, būdamas įmonės vadovu ir atsakingu asmeniu už bendrovei priklausančių pinigų ir turto valdymą, naudojimąsi bei disponavimą turtu ir turtinėmis teisėmis, neperduodamas ieškovei priklausančio turto, tokia savo veika vadovas padarė žalą tiek bendrovei, tiek jos kreditoriams.

Bankroto administratoriui buvo perduota dalis įmonės dokumentų, tačiau jokio turto, apskaityto paskutiniame balanse, pasirašytame paties atsakovo, administratoriui perduota nebuvo. Todėl įmonės vadovas, būdamas atsakingas už įmonėje esančio turto išsaugojimą bei disponavimą juo, neišsaugojo tokio turto ar jį pasisavino arba nepateikė bendrovei turto teisėtą realizavimą pagrindžiančių dokumentų ir tokiais savo veiksmais (veikimu arba neveikimu) padarė įmonei žalą. Vadovas yra atsakingas ir už neatgautas iš įmonės debitorių skolas, nes nesiėmė jokių veiksmų dėl šių skolų išieškojimo, nenurodė įmonei skolingų asmenų, neperdavė bankroto administratoriui su skolininkais susijusių dokumentų, todėl jo kaltė yra preziumuojama ir todėl jis privalo atlyginti žalą, padarytą savo kaltais veiksmais.

Transporto priemonė, sugedus varikliui, palikta stovėjimo aikštelėje, nes bendrovė neturėjo lėšų remontui ir transportavimui. Dokumentus, kuriuos turėjo, perdavė administratoriui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas šiais motyvais.

Kaip nustatyta bylos medžiaga, 2010-10-19 bendrovei yra iškelta bankroto byla dėl nemokumo.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. valdymo organas yra atsakingas už bankrutuojančios įmonės dokumentų bei turto perdavimą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.: „įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus“), taip pat įmonės vadovas atsako akcininkams ir kreditoriams už įmonės veiklos vykdymą, jos dokumentų ir turto saugojimą bei bankroto bylos iškėlimo atveju – už jų perdavimą bankroto administratoriui (LR CK 2.82 str. 2 , 3 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14 str. 2 d., 19 str. 8 d., 37 str. 1 d., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.).

Įmonės vadovas, kaip atskaitingas už įmonės apskaitos organizavimą ir turto išsaugojimą asmuo, nesant metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, parengtų apibendrinant vėlesnių įmonės finansinių metų duomenis, privalo perduoti bankroto administratoriui turtą remiantis paskutiniais turimais įmonės finansiniais dokumentais (Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d.).

LR CPK 2.82 str. 3 d. numato, jog valdymo organas atsako už finansinės atskaitomybės sudarymą, juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, duomenų ir dokumentų pateikimą Juridinių asmenų registrui, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą.

Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.); be to, bendrovės vadovas yra atsakingas už kasdieninę įmonės veiklą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 6 d.), yra atsakingas ir už įmonėje esantį turtą, pinigus kasoje ir sąskaitose, dokumentus (LR CK 2.82 str., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.), taip pat yra atsakingas už skolų iš įmonės debitorių atgavimą, teisinių veiksmų dėl šių skolų išieškojimo ėmimąsi, dokumentų bankroto administratoriui perdavimą, kurių pagrindu bankroto administratorius galėtų imtis teisinių veiksmų išieškoti tokias skolas iš debitorių (LR CK 2.82 str., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.).

Byloje nustatyta, kad įmonės vadovas perdavė administratoriui tik dalį dokumentų, o jokio turto perduota nebuvo, todėl atsakovas privalo atlyginti neperduoto turto balansinę vertę.

Iš pateikto 2008 m. sausio 1 d. bendrovės balanso (b. l. 18) matyti, kad įmonės turtas sudarė 229 644 Lt, dalis turto direktoriaus įsakymu buvo nurašyta (b. l. 19), per vienerius metus gautinos sumos – 214 243 Lt (pinigai – 1 788 Lt – yra įmonės banko sąskaitoje), transporto priemonę, kaip nurodė atsakovas, yra palikęs stovėjimo aikštelėje. Esant šioms aplinkybėms, įmonės vadovas, kaip atsakingas asmuo, privalo atlyginti žalą, kuri yra lygi įmonės turto vertei, buvusiai ataskaitinio laikotarpio paskutinei dienai.

Nors atsakovas ir nurodė, kad įmonei buvo skolinga UAB „Senamiesčio svečių namai“, iš jos stengėsi išieškoti skolą, tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad bendrovė UAB „Rasimas“ pati buvo skolinga UAB „Senamiesčio svečių namai“ 6 000 Lt sumą pagal tarpusavio šalių suderinimo aktą (b. l. 65).

Esant šioms aplinkybėms, atsakovas privalo atlyginti kaip atsakingas asmuo už bendrovei priklausančių pinigų bei turto neišsaugojimą bei skolų neatgavimą, t. y. tą žalą, kuri padaryta jo neveikimu (CK 2.87 str., CK 6.251 str.), nes įmonės kreditoriai patyrė nuostolių negautomis pajamomis, neperduotu turtu ar jo verte pinigais, o atsakovo motyvai atmestini dėl skolų išieškojimo negalėjimo ar turto negalėjimo išsaugoti dėl lėšų trūkumo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti BUAB „Rasimas“ iš G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 215 701 Lt sumą žalos atlyginimo.

Sprendimą per 30 d. nuo paskelbimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.