Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai K. V., protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgaliotai atstovei S. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini)., dirbančios UAB „A“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), Klaipėdos padalinio vadove, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V., būdama UAB „A“ Klaipėdos padalinio vadove, pažeidė darbo santykius reglamentuojančių teisės norminių aktų nuostatas, t.y. būdama atsakinga už darbuotojų įdarbinimą, UAB „A“ priklausančioje picerijoje „A“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2013-10-11 apie 17.30 val. leido dirbti T. R. (gim. 1994-07-29) padavėjo pareigose nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties bei vieną darbo dieną prieš darbo pradžią nepranešusi VSDFV teritoriniam skyriui apie minėto asmens įdarbinimą. Pažeidimas nustatytas 2013-10-11 patikrinimo metu, kuomet picerijoje „A“ buvo rastas dirbantis T. R. vilkintis picerijos darbuotojo uniformą, segintis kortelę su užrašu „A“ mokinys“, lankstantis prie baro gulėjusias servetėles. Minėtas asmuo darbo pažymėjimo neturėjo, paaiškino, jog picerijoje buvo ir 2013-10-10 apie 3-4 valandas ir stebėjo darbo vietą, priėmė užsakymą, patiekė klientams patiekalus (3 kartus), nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, sutartį su juo ketinta sudaryti 2013-10-14, darbo rūbus gavo picerijos rūbinėje. Darbo sutartis su T. R. sudaryta 2013-10-14, po VDI patikrinimo. Pagal Sodros duomenis draudiminio laikotarpio pradžia – 2013-10-15.

K. V., nepranešusi apie darbuotojo T. R. įdarbinimą Sodrai ir nesudariusi su juo darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

K. V. dėl padaryto teisės pažeidimo savo kaltęs pripažino iš dalies. Parodė, kad pasikvietė T. R. pokalbiui dėl darbo. Pokalbio metu paprašė, kad jis atneštų lėkštes ir išdavė uniformą. Darbo rūbai išduodami išrašant darbo rūbų kortelę, įdarbinus asmenį. Ji atsakinga už rūbų išdavimą, išdavė T. R. rūbus neštis namo spalio 9 d. po pokalbio su juo. 2013-10-11 16.45 val. T. R. atėjo pas ją su darbo rūbais ir pasakė, kad jam netinka ši uniforma, po to persirengė tinkama uniforma ir išėjo į salę savo iniciatyva. Ji to nežinojo, nes nebuvo salėje spalio 11 d. atvykus darbo inspekcijai. Atsakingas už darbą buvo pamainos vadybininkas, bet ir jis tvarkė salę, negalėjo nieko matyti kas darosi salėje. Salėje su uniforma ir su kortele gali būti tik įdarbintas oficialiai asmuo. I. S. - vadybininkė. Jos paaiškinimu – jinai žinojo apie T. R. atvykimą į darbo vietą. Labai apgailestauja padariusi nusižengimą.

Liudytojas T. R. parodė, jog 2013 m. spalio 8 d. „A“ kavinėje kreipėsi dėl darbo. Pokalbio metu buvo patikrintas, ar gali nešti lėkštes. Gavo darbo rūbus, jie netiko. Spalio 11 d. gavo tinkamus darbo rūbus. Savo iniciatyva ėjo į salę, lankstė servetėles, stebėjo darbo aplinką. kai tuo metu sutiko atvykusią darbo inspekcijos darbuotoją. Tą dieną žmonių neaptarnavo. Darbo sutartis dar nebuvo sudaryta. Spalio 14 d. buvo sudaryta oficiali darbo sutartis. Trečiadienio dieną jis paminėjo paaiškinime, nes buvo susijaudinęs. Lėkštes nešė direktorei, norint jį patikrinti, ar jis tinkamas darbui.

Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovė S. Č. parodė, kad 2013-10-11 patikrinimo metu T. R. buvo rastas atliekant darbo funkcijas - lankstė servetėles. Paklaustas atsakė, jog atvyko mokytis. Administratorei buvo surašytas protokolas. Darbo sutartis patikrinimo metu spalio 11 d. nebuvo sudaryta. Sodros duomenimis, T. R. pradėjo dirbti spalio 15. Tikrinimas vyko pagal turimą informaciją, jog T. R. dirba jau savaitę. T. R. tvirtino, kad buvo į darbą atvykęs 2013-10-11. Negali būti nustatyta nei mokymosi, nei praktikos be sutarčių. Nuo sekančios dienos po pranešimo Sodrai T. R. pradėjo dirbti oficialiai.

Iš 2013-10-18 nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0898-0012 nustatyta, jog buvo patikrinimo metu 2013-10-11 apie 17 val. Taikos pr. 61, Klaipėda, picerijoje „A“ vienas darbuotojas T. R. neturėjo darbo pažymėjimo, buvo apsirengęs darbo rūbais, segėjo mokinio kortelę, paėmus iš jo apaiškinimą, nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta, kad jis yra mokinys. Apklausus kitus darbuotojus, šie irgi parodė, kad T. R. mokinys. Patikrinimo metu T. R. lankstė ant baro gulinčias servetėles (b.l. 5-6).

2013-10-14 darbo sutartyje Nr. 17618 nurodyta, kad T. R. pradeda dirbti UAB „A“ nuo 2013-01-15 (b.l. 7). Darbo sutarčių registravimo žurnale užfiksuota, jog darbo sutartis su juo sudaryta 2013-10-14 (b.l. 8-9).

2013-10-18 K. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo (b.l. 3-5).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Darbo kodekso 99 straipsnis.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad K. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: K. V. parodymais, Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atstovės ir liudytojo parodymais. Asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, argumentai, kad T. R. salėje dirbo savo iniciatyva atmestini ir vertintini kaip gynybos taktika, nes patikrinimo metu kiti darbuotojai nurodė, kad T. R. yra mokinys. Patikrinimo metu T. R. vilkėjo uniformą bei segėjo mokinio kortelę ir paaiškino, jog 3 kartus priėmė užsakymą, patiekė patiekalą (b.l. 13).

K. V. neneigia fakto, kad sutartį su T. R. ketinta sudaryti tik 2013-10-14 .

Teismas sprendžia, kad 2013-10-11 T. R. neabejotinai dirbo nelegalų darbą, o UAB „A” Klaipėdos padalinio vadovė K. V. leido jam dirbti nesudariusi su juo darbo sutarties, nesiėmusi jokių priemonių darbo teisiniams santykiams įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan., ir nepranešusi apie jo darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

K. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Byloje nenustatyta K. V. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat įvertinus tai, jog iš bylos medžiagos nustatyta, jog buvo sudaryta darbo sutartis, šis faktas įregistruotas ir sutarčių registravimo žurnale, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus pasiekta K. V. paskyrus minimalią Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

K. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, už vieną nelegaliai dirbusį asmenį skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 straipsnio 5 dalimi, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.