Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., dalyvaujant jo atstovui advokatui Remigijui Jakštui, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovui L. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės r. sav., nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁴ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-11-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis nevykdė 2016-02-03 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyriaus (toliau – KPD Klaipėdos skyrius) reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo reikalaujama (duomenys neskelbtini) pastatų komplekso I pastatą (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2016-07-01 uždengti nauju stogu arba užsandarinti kiaurą pastato stogą laikina danga (iki pastato tvarkybos darbų pradžios). 2016-07-27 KPD Klaipėdos skyriaus darbuotojai patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad R. B. nustatytu laiku reikalavimo neįvykdė. Tuo R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188⁴ str. 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Remigijus Jakštas teismo posėdžio metu parodė, jog su KPD Klaipėdos skyriaus atstovu bendravo, todėl atstovas žino visą situaciją. Jis ir jo atstovaujamasis nesutinka su administraciniu nurodymu paskirta bauda, mano, kad nurodyme buvo padaryta klaida. Iš esmės sutinka, kad KPD Klaipėdos skyriaus reikalavimas buvo nevykdomas. Taip pat, paaiškino, jog R. B. priklausantį objektą siekiama parduoti ir tuo metu, iki reikalavimo pasibaigimo, buvo žinoma, kad šis objektas yra parduodamas. Daugelį metų šis pastatas buvo neprižiūrimas, tačiau R. B. sutvarkė aplinką, užsandarino skyles, sutvarkė kitų dviejų objektų, priklausančių tam pačiam pastatų kompleksui, stogus. Reikalavimas nėra įvykdytas, kadangi R. B. siekia objektą parduoti. Mano, kad KPD Klaipėdos skyriaus reikalavimas yra neteisėtas ir prašo R. B. nebausti. Pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius susirašinėjimą su KPD Klaipėdos skyriumi, bei pastato, nurodyto KPD Klaipėdos skyriaus reikalavime, nuotraukas. Minėti duomenys pridėti prie bylos.

KPD Klaipėdos skyriaus atstovas, vyriausiasis valstybinis inspektorius, L. K. parodė, jog palaiko reikalavimą, prašo R. B. skirti nuobaudą. Paaiškino, kad KPD Klaipėdos skyrius buvo patenkintas, kad R. B. įsigijo ir tvarkė objektą, bet po kiek laiko jis nevykdė reikalavimo. Žino, jog dėl objekto vyks pardavimo sandoris, bet jokių duomenų apie jo eigą nėra. Pastatų kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sudaro keturi pastatai. Pirmojo statinio stogas yra kiauras, todėl KPD Klaipėdos skyriaus tikslas buvo paskatinti savininką uždengti stogą ir taip apsaugoti pastatą. Reikalavimas iki šiol nėra įvykdytas. Sutinka, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo suklysta. T. y., prie protokolo esančiame administraciniame nurodyme turėjo būti skirta nuobauda - 2 Eur bauda, bet sistema skyrė 72 Eur baudą, kaip juridiniam asmeniui. Sieks išsiaiškinti situaciją, dėl ko įvyko techninė klaida.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius ATPK 188⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodyta: 2016-11-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5); 2016-02-03 KPD Klaipėdos skyriaus reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 6-7), iš kurios matyti, jog R. B., kaip pastato valdytojo, buvo reikalaujama (duomenys neskelbtini) pastatų komplekso I pastatą (un. k. Kultūros vertybių registre - (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2016-07-01 uždengti nauju stogu arba užsandarinti kiaurą pastato stogą laikina danga (iki pastato tvarkybos darbų pradžios); 2016-07-27 KPD Klaipėdos skyriaus Kultūros paveldo objekto būklės patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) su fotofiksacijos priedu kopija (b. l. 8-11), iš kurios matyti, jog 2016-02-03 reikalavimas neįvykdytas; 2016-07-27 KPD Klaipėdos skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atvykimo“ kopija (b. l. 12), 2016-10-12 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pakartotino kvietimo atvykti“ kopija (b. l. 13), iš kurių matyti, jog R. B. buvo kviečiamas atvykti į KPD Klaipėdos skyrių; 2016-10-28 KPD Klaipėdos skyriaus rašto Tauragės AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pagalbos Klaipėdos skyriaus pareigūnui užtikrinti tarnybinių funkcijų vykdymą“ kopija (b. l. 14), iš kurios matyti, kad buvo prašoma R. B. atvesdinti; ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – NKPAĮ) 14 str. 3 d. 1 p. nustato valdytojo (savininko) pareigą rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu – „prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio <...>“.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. B. nevykdė teisėto 2016-02-03 KPD Klaipėdos skyriaus atstovo reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) iki nurodyto termino - 2016-07-01. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentas, jog pastato stogas nebuvo uždengtas dėl objekto pardavimo proceso, nelaikytinas pagrįstu, nes pastatų komplekso pardavimo sandoris nėra įformintas. Kadangi, minėtas reikalavimas nėra įvykdytas iki šiol, R. B. pažeidė NKPAĮ 14 str. 3 d. 1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁴ str. 1 d.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris už R. B. padarytą teisės pažeidimą numato griežtesnę nuobaudą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 3 d.), todėl R. B. padarytas teisės pažeidimas tinkamai kvalifikuotas pagal pažeidimo metu galiojusio ATPK 188⁴ str. 1 d. ir jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

Sprendžiant dėl nuobaudos dydžio paskyrimo atsižvelgiama, jog buvo padarytas vienas tyčinis pažeidimas valdymo tvarkai, į R. B. asmenybę – dirba, informacijos apie galiojančias nuobaudas byloje nėra, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytą, manytina, jog šiuo atveju R. B. atžvilgiu nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant jam už padarytą teisės pažeidimą administracinę nuobaudą - baudą, numatytą ATPK 188⁴ str. 1 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 188⁴ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188⁴ str. 1 d., ir paskirti jam - 4,00 Eur (keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16063267864, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba Klaipėdos miesto apylinkės teismui.