Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotai atstovei Irenai Biriukovienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT dėl 2008-03-19 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-03-19 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 038754 A. K. pagal LR ATPK 124-1 str. 1d. buvo nubaustas 150 Lt bauda.

Administracinė nuobaudą pareiškėjui buvo paskirta už tai, kad jis 2008-03-04 apie 13 val. 30 min. Kauno mieste, Varnių gatvėje, netoli namo Nr. 35, vairuodamas automobilį Audi 80 v/n (Duomenys neskelbtini) ir važiuodamas 2 eismo juosta, nepraleido nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos jo važiavimo krypties 1 eismo juostoje buvusių pėsčiųjų ir einančių skersai važiuojamosios dalies – t.y. pažeidė KET 75 p. reikalavimus.

Pareiškėjas prašo administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Pareiškėjas paaiškino, jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Jis važiavo Varnių gatvės 2 eismo juosta. Artėdamas prie pėsčiųjų perėjos jis matė, kad pėsčiųjų perėjoje nėra, todėl važiavo toliau. Kai pareiškėjo automobilis buvo jau pėsčiųjų perėjoje, iš dešinėje pusėje buvusio maršrutinio taksi išlipo žmones, tačiau jie nėjo per pėsčiųjų perėją. Policijos pareigūnai jį sustabdė maždaug 50 metrų už pėsčiųjų perėjos. Už pėsčiųjų nepraleidimą jam buvo paskirta 150 lt bauda. Pareiškėjas mano, kad nubaustas nepagrįstai, kadangi tuo metu per perėją jokie asmenys nėjo. Dėl šių pačių aplinkybių pareiškėjas nesutinka ir su policijos pareigūnų nubraižyta schema.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliota atstovė teismo prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Įgaliota atstovė paaiškino, kad pažeidimo sudėtį pareiškėjo veiksmuose įrodo administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys. Policijos pareigūnai buvo greta perėjos ir aiškiai matė visas įvykio aplinkybes, todėl nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai.

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkinamas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 038754 dokumentų duomenų (b.l. 9-13) matyti, kad 2008-03-04 apie 13 val. 30 min. Kauno mieste, Varnių gatvėje, netoli namo Nr. 35, už nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos buvo sustabdytas pareiškėjo vairuojamas automobilis Audi 80 v/n (Duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė, kad pareiškėjas, važiuodamas 2 eismo juosta, nepraleido nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos jo važiavimo krypties 1 eismo juostoje buvusių pėsčiųjų ir einančių skersai važiuojamosios dalies, todėl šiais veiksmais pažeidė KET 75 p. reikalavimus. Pagal LR ATPK 124-1 str. 1d. pareiškėjas buvo nubaustas 150 Lt bauda.

Liudytojai T. K., R. M. (administracinio teisės pažeidimo surašęs pareigūnas ir įvykio vietoje buvęs pareigūnas) parodė, kad jie dirbo Varnių gatvėje ir, būdami prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, aiškiai matė kaip priešpriešais 2 eismo juosta atvažiuojantis pareiškėjo automobilis nepraleido jo važiavimo krypties 1 eismo juostoje buvusių 2-3 pėsčiųjų. Jie netrukus pavijo pareiškėjo automobilį ir sustabdė.

Kelių eismo taisyklių 75 punktas įpareigoja kiekvienos transporto priemonės vairuotoją (šiuo atveju - pareiškėją A. K.), kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą "Pėsčiųjų perėja", kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Liudytojai T.K., R.M. patvirtino aplinkybę, kad įvykio vietoje yra 3 eismo juostos pareiškėjo judėjimo kryptimi, pėstieji ėjo per pėsčiųjų perėją ir buvo 1 eismo juostoje, kai pareiškėjo automobilis nesustojęs kirto pėsčiųjų perėją 2 eismo juosta. Analogiškai įvykio aplinkybes policijos pareigūnas T.K. nurodė ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame savo tarnybiniame pranešime bei įvykio schemoje, kuri neprieštarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai (b.l. 11, 12). Netikėti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie tuo metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, pareiškėjo nepažįsta, anksčiau su pareiškėju susitikę nebuvo. Jokių asmeniškumų arba kitokio netarnybinio suinteresuotumo nubausti pareiškėją teismas nenustatė, o, tuo tarpu, pats pareiškėjas betarpiškai siekia išvengti administracinės atsakomybės sukeltų neigiamų pasekmių. Dėl šių aplinkybių visumos daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal LR ATPK 124-1 str. 1d., nes jis pažeidė KET 75 p. reikalavimus – t.y. nesustojo prieš pėsčiųjų perėją ir nepraleido jau pėsčiųjų pėrėja einančių asmenų. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas sankcijos vidurkio ribose – t.y. nepažeidžiant LR ATPK 30-2 str. 1 - 3d. reikalavimų. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad A. K. pažeidė KET 75 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124-1 str. 1d., administracinė nuobauda jam paskirta iš esmės nepažeidžiant LR ATPK 20 str., 30 str., 30-1 str., 30² str., 35 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR ATPK 256 – 257 str., 297 str.).

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Teismas, įvertinęs pateiktų duomenų visumą, daro išvadą, kad iš esmės pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Teisės, numatytos LR ATPK 272 str., buvo nurodytos pažeidimo protokole. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas asmeniškai dalyvavo teismo posėdyje Kauno apygardos administraciniame teisme).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 1p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2008-03-19 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 038754, kuriuo A. K. pagal LR ATPK 124-1 str. 1d. buvo nubaustas 150 Lt bauda, palikti nepakeistą ir A. K. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.