Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nepilno vidurinio išsilavinimo (9 kl.), nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2001-10-08 pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 str. 1 d., 225 str. 3 d., taikant BK 42 str. - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2003-04-24 vadovaujantis 1961 m. BK 54² str. paleistas lygtinai prieš 8 mėn. 20 d.; 2004-02-24 pagal 2000 m. BK 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn., taikant BK 64 str. prijungta 6 mėn. neatliktos bausmės dalis pagal 2010-10-08 nuosprendį ir paskirtas laisvės atėmimas 1 m., 2005-01-28 paleistas atlikęs bausmę; 2008-12-18 pagal 2000 m. BK 178 str. 1 ir 4 d. ir 1 d., taikant BK 63 str. – areštu 45 parom; 2009-02-06 pagal 2000 m. BK 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėn., taikant BK 63 str. – subendrinus su 2008-12-18 nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimas 3 mėn., į bausmę įskaičius kardomąjį kalinimą laikyta, kad paskirta bausmė atlikta, 2009-02-06 paleistas teismo salėje kaip atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio mėn. 31 d., apie 00 val. 30 min., Šilutės r., Bikavėnų k., viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, V. P., iš chuliganiškų paskatų, pašalinių asmenų akivaizdoje elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, tyčia dujiniu balionėliu papurškė dujų R. V. į akis, po to, dujiniu pistoletu iššovė R. V. po vieną kartą į koją ir sėdmenis, taip sukėlė nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. neneigia pareikšto kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau tvirtina, kad 2010 m. spalio mėn. 31 d., naktį, Šilutės r., Bikavėnų k., automobilių stovėjimo aikštelėje kilusio incidento, dujų balionėlio ir dujinio pistoleto panaudojimo aplinkybių neprisimena dėl apsvaigimo nuo eterio, bet tiki įvykio liudytojų parodymais. Nuosavą dujų balionėlį turi, o dujinio pistoleto neturi. Nusikaltimu padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino (b.l. 71, 73).

Nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2010 m. spalio 30 d., apie 24 val., jis su draugais V. J., T. V. ir D. L., pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi A4“ nuvyko į Bikavėnų k., automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie kultūros namų, kurioje visi išlipę iš automobilio bendravo, rūkė. Jiems stovint prie automobilio iš kultūros namų išėjo keletas asmenų, tame tarpe ir V. P., kuris priėjęs arčiau bei mosuodamas pistoletu teiravosi kas yra stovinčio automobilio savininkas. V. P., kuris akivaizdžiai matėsi apsvaigęs, išgirdęs atsakymą ir stovėdamas arti jo, dujų balionėliu papurškė jam į akis dujų bei pistoletu iššaudamas du kartus pataikė jam į kairę koją ir sėdmenis. Dėl patirtų sužalojimų draugai pristatė jį į Šilutės ligoninę. Nežino dėl kokios priežasties V. P. jo atžvilgiu panaudojo dujas ir dujinį pistoletą bei jį sužalojo. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos V. P. nereiškia (b.l. 9-11).

Specialisto 2010-11-17 išvadoje Nr. G 1851/10(03) nurodyta, kad R. V. buvo nustatyta paviršinė šautinė dešinės blauzdos užpakalinio paviršiaus žaizda, poodinė hematoma kairio sėdmens srityje. Minimus sužalojimus R. V. galėjo patirti 2010-10-31. Dėl sužalojimų R. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 17).

Liudytojas D. L. parodė, kad 2010 m. spalio 30 d., apie 24 val., jis, R. V., V. ir A. J., S. T., savo automobiliu, o pastarasis nuosavu automobiliu, nuvažiavo į šokius, vykstančius Bikavėnų k. Jiems stovint automobilių aikštelėje, esančioje prie kultūros namų, prie jų priėjo V. P., kuris atsistojęs tarp automobilių teiravosi kas yra vieno iš automobilių savininkas ir reikalavo parvežti namo. R. V., prisistačiusiam automobilio savininku, atsakius, kad šio namo neveš V. P. išsitraukęs dujų balionėlį papurškė R. V. pusėn ir iš striukės vidinės kišenės išsitraukęs pistoletą 2 – 3 kartus šovė pataikydamas R. V. į koją ir sėdmenis. Išsigandę sulipo į automobilius ir išvažiavo (b.l. 36, 37).

Liudytojai V. J., T. V. ir S. T. parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip nukentėjusysis R. V. ir liudytojas D. L. (b.l. 29-31, 34, 35, 41, 42).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojai D. L. ir S. T. atpažino V. P., kaip asmenį, įvykio dieną Bikavėnų k., naudojusį dujų balionėlį ir dujinį pistoletą R. V. atžvilgiu (b.l. 38-40, 43-45).

Liudytoja M. M. parodė, kad 2010 m. spalio 31 d., po 00 val., Šilutės r., Bikavėnų k., kultūros namuose pasibaigus šokiams ir tvarkant patalpas girdėjo lauke kelis duslius šūvius, tačiau laukan pažiūrėti nėjo. Kitą dieną sužinojo, kad nuo šūvių nukentėjo vienas vaikinas. Tvirtina, kad įvykio dieną šokiuose matė ir apsvaigusį V. P. (b.l. 50, 51).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota nusikaltimo vieta - Šilutės r., Bikavėnų k., automobilių stovėjimo aikštelė, šalia kultūros namų (b.l. 5-8).

2011-01-20 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus patvirtina, kad V. P. nusikaltimu padarytą žalą, susijusią su R. V. gydymu, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlygino (b.l. 101).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

V. P. nusikalstama veika pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo psichiką veikiančios medžiagos, turėjusios įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

V. P. tyčinį nesunkų nusikaltimą, priskiriamą viešajai tvarkai, padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogišką nusikaltimą (b.l. 76-79, 82-85). Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančios aplinkybės buvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. P. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą baudą, kurios dydis neviršytų BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytos už nesunkų nusikaltimą skiriamos baudos penktadaliui. V. P. skiriant baudą taikytinas nusikaltimo padarymo metu galiojantis minimalaus gyvenimo lygio (toliau – MGL) dydis, kuris lygus 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) baudą, sumokant ją per septynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajam nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

V. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.