Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. A. pareiškimą dėl antstolės reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0036/14/01998, suinteresuoti asmenys – A. J., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje numatytais atvejais (vykdymo procese) išnagrinėja teismas per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0036/14/01998 medžiagos matyti, kad antstolės A. A. kontoroje nuo 2014 m. liepos 16 d. vykdomas išieškojimas pagal 2014 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-10908-435/2014 dėl 1 405,64 Eur skolos, 26,49 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. J. kreditorei UAB „Mokilizingas“ (vykdomosios b. l. 2, 5). 2017 m. kovo 14 d. buvo surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 45), kurios vadove tuo metu buvo skolininko sutuoktinė E. J. (vykdomosios b. l. 59), patvarkymas išsiųstas registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas (vykdomosios b. l. 44). Patvarkyme nurodoma iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2017 m. rugsėjo 13 d. išieškotoja UAB „Mokilizingas“ pakeista išieškotoja UAB „Gelvora“ (vykdomosios b. l. 58). 2018 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovės E. J. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 74, 77), tačiau vėl grįžo neįteiktas (vykdomosios b. l. 75, 76). Nuo 2018 m. gegužės 8 d. skolininkas buvo paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu (vykdomosios b. l. 89–90). 2019 m. liepos 4 d. surašytas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) el. paštu (duomenys neskelbtini) bei jos vadovo A. J. el. paštu (duomenys neskelbtini), taip pat vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 92). 2019 m. spalio 28 d. el. paštu UAB (duomenys neskelbtini) dar kartą buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J., nurodant, kad iki 2019 m. lapkričio 28 d. negavus išskaitų už patvarkymų nevykdymą bus kreipiamasi į teismą dėl įmonės vadovo nubaudimo (vykdomosios b. l. 111).

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

CPK 123 straipsnis nustato procesinių dokumentų įteikimo taisykles. Šio straipsnio 2 dalyje nustatytas, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomosios bylos dokumentų, UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota išskaičiuoti antstolės patvarkyme nurodyto dydžio pinigines sumas iš šioje bendrovėje dirbančio skolininko A. J. gaunamo darbo užmokesčio, o vėluojant tai atlikti, pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Skolininkui, kuris nuo 2018 m. gegužės 8 d. yra kartu ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, antstolė tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes, skolininkas žadėjo atvykti į antstolės kontorą suderinti skolos mokėjimą dalimis, tačiau duomenų, kad antstolės įpareigojimas pradėtas vykdyti, vykdomojoje byloje nėra. Teismas laiko, jog juridinis asmuo savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, o už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako bendrovę atstovaujantis įmonės direktorius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). Kadangi antstolės patvarkymai buvo siųsti UAB (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu, jie laikomi įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis), be to, patvarkymai buvo siųsti ir viešoje erdvėje nurodomu UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu, taip pat įmonės vadovo – skolininko A. J. elektroniniu paštu, iš kurio pats skolininkas yra siuntęs laišką antstolei (vykdomosios b. l. 25–26). Apie susidariusią situaciją, priimtus patvarkymus UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo informuotas ir telefonu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei tai, kad antstolės patvarkymai dėl skolos išieškojimo nėra įvykdyti iki šiol, antstolės prašymas skirti baudą už antstolės teisėto reikalavimo nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. J. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616 straipsniai).

Pareiškime dėl baudos skyrimo antstolė prašo skirti įmonės vadovui 500,00 Eur baudą. Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad dėl baudos paskyrimo antstolė kreipiasi pirmą kartą, teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės patvarkymai, antstolės patvarkymuose dėl skolos išieškojimo yra įspėjimai apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolės reikalavimo nevykdymą. Be kita ko, UAB (duomenys neskelbtini) neveikimas yra vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus, įmonės vadovas, kuriuo jis yra daugiau nei metai, atstovaudamas įmonę turi pareigą bendradarbiauti su antstole. Nustatant baudos dydį turi būti atsižvelgta ir į UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, kuris šiuo atveju yra ir skolininkas, A. J. draudžiamąsias pajamas per mėnesį (555,00 Eur, vykdomosios b. l. 117) bei tai, kad skola iš skolininko nuo 2014 m. neišieškota iki šiol.

Įvertinus tai kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės teikimas dėl baudos skyrimo tenkinamas iš dalies – suinteresuoto asmens UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. J. skiriama vienkartinė 300,00 Eur bauda (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai).

Pažymėtina, kad juridinio asmens vadovui paskirta bauda išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškinama, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1, 7 dalimis, 290–292, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolės A. A. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Išaiškinti A. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimų vykdymo.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.