Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini)montuotoju, gyvenantis V(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2017-07-21, Kauno mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2,78 promilės etilo alkoholio kraujyje), vairavo automobilį ,,VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kol 08.40 val., prie pastato, esančio Partizanų g. 87, Kaune, buvo sustabdytas M. G..

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-07-21, būdamas neblaivus, automobiliu vežė savo vaikus pas močiutę. Jį sustabdė nepažįstamas asmuo, įtaręs, jog jis vairuoja neblaivus. Nepažįstamas asmuo užblokavo kelią, liepė atiduoti automobilio raktelius ir dokumentus, iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, sutiko pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, įpūtė 2,56 promilės, po to buvo nuvežtas nustatyti alkoholio kiekio kraujyje.

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str.)).

Liudytojas M. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-07-21, apie 08.40 val., važiuodamas V. Krėvės pr., Kaune, pastebėjo keistai važiuojantį automobilį „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris manevravo kelyje, vis užvažiuodavo ant bortelių. Supratęs, jog vairuotojas yra galimai neblaivus, Partizanų g. 87, Kaune, netoli degalinės, užblokavo kelią ir automobilį sustabdė. Apie tai pranešė policijai. Atvykę pareigūnai nustatė vairuotojo neblaivumą (b. l. 13).

Iš 2017-07-21 policijos pareigūnės M. P. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2017-07-21, apie 08.52 val., iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti adresu V. Krėvės pr. – Partizanų g., kur pranešėjas sulaikė „VW“ markės automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivų vairuotoją. Atvykus juos pasitiko pranešėjas M. G., kuris paaiškino, jog važiavo V. Krėvės pr. link Partizanų g. ir pastebėjo po važiuojamą kelio dalį įtartinai manevruojantį automobilį. Nuėjus prie transporto priemonės „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad minėtą automobilį vairavo M. M.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. M. M. teigė, kad gėrė alų. Vairuotojo blaivumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“ 6810, Nr. ARBH-0017, patikros Nr. 0590490. Nustatytas 2,56 promilių neblaivumas. Kartu su M. M. transporto priemonėje buvo ir du mažamečiai vaikai, kurie sulaikius asmenį buvo perduoti motinai M. M.. M. M. buvo nuvežtas į LSMUL Kauno klinikų priimamąjį girtumui nustatyti. (b. l. 11).

Iš 2017-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad prie pastato Partizanų g. 87, Kaune, stovi automobilis „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10).

2017-07-26 specialisto išvada Nr. T-A 7453/2017(01) patvirtina, kad M. M. kraujyje, paimtame 09.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio (b. l. 21).

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilis „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas M. M. vardu (b. l. 25).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. M. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2017-07-21, apie 08.40 val., vairavo automobilį „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,78 promilių etilo alkoholio. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina liudytojo M. G. parodymai. M. M. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie M. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo patėvis I. P. prašė teismo perduoti posūnį M. M. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant I. P. prašymui perduoti M. M. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. M. M. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas vieną kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba, teigiamai charakterizuojamas darbdavio, turi du mažamečius vaikus, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas I. P. yra kaltinamojo patėvis, užauginęs jį nuo gimimo, juos sieja stiprus ryšys, dažnai bendrauja. I. P. neteistas, dirba (duomenys neskelbtini)autoremontininku, teigiamai charakterizuojamas darbdavio. I. P. paaiškino teismui, kad posūnis suprato savo veiksmų neteisėtumą, labai gailisi taip pasielgęs, supranta tokio elgesio pasekmes. Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad M. M. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas I. P. dirba (duomenys neskelbtini) autoremontininko pareigose, jo teigimu, gauna 400-450 eurų mėnesinį atlygį. Atsižvelgiant į laiduotojo šeimos finansinę padėtį, skirtinas laidavimas be užstato.

Atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsnyje siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme – kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą M. M., teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad jis savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teigė padaręs reikiamas išvadas, 2016-10-25 buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį (pažeidė kelio ženklo Nr. 301 ,,Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus), turi galiojančią nuobaudą, todėl jam vairuoti kelių transporto priemones uždraudžiama dvejus metus.

Byloje nustatyta, kad M. M. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Teismas pažymi, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis yra įregistruotas M. M. vardu. Siekiant tinkamai paveikti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, transporto priemonė, su kuria buvo padarytas nusikaltimas – konfiskuotina (BK 72 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nutraukus baudžiamąją bylą, kardomoji priemonė naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: M. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus baudžiamąją bylą – perduotinas VĮ „Regitra“, automobilis „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos aikštelėje, Chemijos pr. 4, Kaune – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 40 straipsniu, BPK 273, 297 straipsniais, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

M. M. perduoti laiduotojo I. P. atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, M. M. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

-konfiskuoti M. M. vardu įregistruotą automobilį „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti –panaikinti.

M. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus – siųsti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti M. M., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui I. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.