Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Irmai Znatavičiūtei, vertėjaujant Olgai Vostrenkovai ir Jekaterinai Chochlanovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. P. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Baltarusijos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB“P (duomenys pakeisti)“ direktoriumi, spec. vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį ir 246 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. tuo, kad jis nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent, jis, žinodamas apie 2009-06-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštą transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyti Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jas saugoti pareiškėjo B. C. pasirinktam turto saugotojui, nevykdo minėto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo priimto sprendimo ir neperdavė nurodytų automobilių saugoti, tokiu būdu A. P. nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Be to, A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d. tuo, kad jis paslėpė didelės vertės areštuotą turtą, o būtent: jis, žinodamas apie 2009-06-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštą transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyti Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7330 Lt vertės, BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15190 Lt vertės, VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 62060 Lt vertės ir perduoti jas saugoti pareiškėjo B. C. pasirinktam turto saugotojui, nepateikė nurodytų automobilių, tai yra paslėpė areštuotą didelės vertės - 84580 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo automobilis – Toyota Land Cruiser - buvo parduotas 1995 m., kur jis yra šiuo metu jis nežino. Kitas automobilis buvo BMW 750, kuris buvo remontuojamas Rusijoje. VW Touareg pirko jis pats, tačiau tą pačią dieną, kai jį įsigijo, buvo išduotas generalinis įgaliojimas kitam žmogui automobilio naudojimui. Tą žmogų paskutinį kartą matė prieš 2 metus. Šie automobiliai iki šiol registruoti jo vardu. Kad automobiliai teismo sprendimu yra areštuoti jis sužinojo vėliau. Kai buvo pas tyrėją, ji jam pasakė, kad automobiliai yra areštuoti ir jis turi juos pristatyti, bet jis tyrėjai aiškino, kodėl negali to padaryti. Skolos nukentėjusiajam jis nepripažįsta, nes pinigų nesiskolino. Paprastas vekselis buvo jo pasirašytas. Jis vekselį išrašė, nes jo draugas ir artimas bičiulis, kuris gyvena Rusijoje, jam davė tuos pinigus. Tas žmogus jo paprašė išrašyti vekselį, kad kažkaip užfiksuoti šitą pinigų sumą. O su B. C. jis jokių reikalų neturėjo ir jam nėra skolingas. Apie bylą, jog norima iš jo išieškoti pinigus pagal tą vekselį jis nežinojo. Jokių pareiškimų, priminimų iš antstolių negavo. Gavo tik pranešimą apie automobilių areštą. Jokių veiksmų jis nesiėmė, nieko neinformavo, paprasčiausiai jis neturėjo tų automobilių, tai ir galvojo, kaip galima areštuoti tai, ko pas žmogų nėra. Tuo metu jis turėjo vienintelį BMW, bet ir tas buvo remonte. Jis dirba Rusijoje, Lietuvoje būna retai. 2009 metų byloje dėl turto padalijimo jis nedalyvavo ir byloje nebuvo jokio jo atstovo. Žmona apie šią bylą žinojo. Jis taip pat žinojo apie tokią bylą. Jam buvo žinoma apie bylą dėl arešto, bet kas vyksta toje byloje jis nežinojo. Niekas jam netrukdė antstoliui ir teismui paaiškinti, kad šito turto jis neturi, tačiau jis dėl šios bylos teisme nebuvo. Jis nepamena, ar gavo 2009 metų nutartį dėl automobilių arešto, gal kas iš jo šeimos gavo, tačiau jis žinojo, kad automobiliai areštuoti. Vieną kartą, jis buvo (duomenys neskelbtini) pas antstolį P., kuris jam paaiškino, kad B. C. užvedė vykdomąją bylą. Antstoliui jis pasakė, kad vienintelis automobilis kurį turi yra BMW, bet jis buvo remontuojamas. Dėl kitų automobilių paaiškino, kad jų nebeturi. Jis nepamena, ar antstolis P. jam tada įteikė vykdomosios bylos dokumentus. Jis paskambino šeimininkui, kuris važinėja VW Toureg, paklausė apie automobilį, jis pasakė, kad kažkas sugedo ir automobilis remonte. Jis žinojo apie areštą, bet pasakė, kad nepristatinės automobilio. P. šių aplinkybių neaiškino, tačiau paaiškino, kad automobilis jo vardu, bet jis juo nesinaudoja. Antstolis neprašė pateikti informacijos apie VW Toureg valdytoją. Antstolis klausė, ar gali pristatyti automobilį ir jis pasakė, kad negali.

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis B. C. parodė, kad pas jį su kaltinamuoju yra bendras pažįstamas ir su tuo žmogum jis turi finansinių reikalų - jis buvo davęs pinigų. Tas pažįstamas tam tikrą sumą perdavė A. P., o kai atėjo laikas grąžinti, A. P. teigė, kad tuo metu negali ir pasirašė vekselį. Toliau bandė jį surasti telefonais, kad jis grąžintų pinigus, bet A. P. dingo, todėl reikėjo kreiptis dėl išieškojimo pagal vekselį. Jis kreipėsi pas savo advokatą, kad šis imtųsi priemonių areštuoti turtą. Nors jis dalyvavo ne visuose teismo posėdžiuose, tačiau situacija jam buvo žinoma. Jam buvo žinoma, kad A. P. nevykdo teismo nutarčių.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas G. P. parodė, kad 2008 m. į jo kontorą buvo kreiptasi dėl išieškojimo iš kaltinamojo. Kaltinamasis gaudavo pranešimus, jis (liudytojas) yra buvęs bute, bendravo su žmona. Teko bendrauti ir su kaltinamuoju, kuris apie vykdymo išieškojimą pagal vekselį žinojo. Vykdymo metu buvo areštuoti trys automobiliai. Areštavo pagal Regitros duomenis, kurie rodė, jog automobiliai priklauso A. P.. Tų automobilių jis nematė, jie nebuvo pristatyti. A. P. jam sakė, kad jų nėra Lietuvoje, bet apie ką konkrečiai kalbėjo su kaltinamuoju nepamena. A.P. buvo atvykęs į kontorą. Jis paaiškino skolininkui, kad gautas vykdomasis raštas, kas ieškovas. Napamena, ar visus vykdomosios bylos dokumentus įteikė A. P.. A.P. buvo informuotas apie turto areštą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas V. K. parodė, kad 2003 m. jam gimė du sūnūs, tačiau jie sunkiai sirgo ir daktarai pasakė, kad reikia pakeisti gyvenamąją vietą. Tarp pasirinkimų kur gyventi buvo Čekija, Lenkija ir Lietuva. Apie A. P. žinojo, kad jis teisingas ir pareigingas verslininkas. Važinėti jam reikėjo automobilio, todėl nusprendė su juo pasikonsultuoti. A. P. pasiūlė įsigyti VW Touareg. Tą pačią dieną jis Rygoje Parex banke nuo sąskaitos nuėmė pinigus – 60 000 JAV dolerių. Kitą dieną nuvyko nusipirkti automobilio. Pinigus sumokėjo agentūrai, kuri pardavinėjo automobilį, o ne A. P.. Kadangi jis pažinojo A. kaip gerą ir patikimą žmogų, paprašė užregistruoti automobilį jo vardu. Po to nuvažiavo praeiti automobilio techninę apžiūrą, nuvyko pas notarą pasirašyti panaudos sutartį. Draudimo kompanijoje draudimą apiformino savo vardu. Kas du metus atvažiuodavo į Lietuvą tam, kad pereiti automobilio techninę apžiūrą. Automobilio negalėjo registruoti savo vargu, nes yra Izraelio pilietis. Realiai jis yra automobilio pirkėjas, nes mokėjo pinigus. Šiuo metu automobilis yra Lenkijoje, jis juo naudojasi. Su A. P. palaikė ryšius, bet labai retai. A. P. gal kažką bandė užsiminti, kad yra problemų su automobiliu, kad automobilis areštuotas, ar kad reikia pristatyti, bet jis nesuprato.

2010-03-04 Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad B. C. atstovas advokatas D. Valiulis tyrimui pateikė 2008-07-24 paprastojo vekselio ir 2010-02-20 teismo nutarties kopijas - viso 38 lapus (t.1, b.l. 18-58). 2010-03-10 Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad antstolis G. P. tyrimui pateikė vykdomoji įrašo, siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas, registruotos siuntos įteikimo pranešimų kopijas (t.1, b.l. 61, 67-69).

Paprastasis vekselis patvirtina, kad 2008-07-24 A. P. besąlygiškai įsipareigojo 2008-09-15 B. C. sumokėti 42 160 JAV dolerių (t.1., b.l. 20). Pagal pastarąjį vekselį 2008-09-10 Vilniaus m. 28 notarų biure išduotas Vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 102954,72 Lt išieškojimo iš A. P. išieškotojo B. C. naudai ir antstolis G. P. 2008-09-12 priėmė patvarkymą pradėti vykdyti vykdomąjį dokumentą (t.1, b.l. 21, 69). Pastarasis patvarkymas, taip pat raginimas įvykdyti sprendimą bei kiti antstolio patvarkymai – dėl informacijos apie turtą pateikimo, dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, dėl pirminių vykdymo veiksmų atlikimo ir procesinių teisių bei pareigų išaiškinimo, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, buvo išsiųsti skolininkui A. P. ir iš registruotos siuntos įteikimo pranašimo matyti, jog minėti dokumentai pastarajam buvo įteikti pasirašytinai 2008-09-25 (t.1, b.l. 61). Turto arešto aktas patvirtina, jog vykdydamas išieškojimą antstolis G. P. 2008-09-22 areštavo A. P. priklausantį turtą – lengvuosius automobilius BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Touareg, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 31-33). Tą pačią dieną antstolis G. P. areštavo ir G. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 158-160). A. P. 2008-12-02 raštu patvirtino, kad jis yra informuotas apie vykdomus procesinius vykdymo veiksmus, supažindintas su visa vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga bei procesinių dokumentų nuorašus gavo (t.1, b.l. 34). Vykdomojoje byloje antstolis 2008-12-02 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo ir paskyrė ekspertizę lengviesiems automobiliams BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Touareg, valst Nr. (duomenys neskelbtini) jų vertei nustatyti (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini), b.l. 104). Ant patvarkymo yra A. P. parašas, patvirtinantis, kad jis patvarkymo nuorašą gavo 2008-12-08. Iš Antstolių G. P. ir U. P. kontoros 2009-11-11 Nr. 19-10723 rašto ir 2010-01-28 Nr. 19-927 rašto matyti, kad A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), jam nuosavybes teise priklausančių automobilių Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotojui nepateikė (t.1, b.l. 8, 12).

Motyvuojamoji dalis

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad pareiškėjas B. C. 2009-01-13 kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą su pareiškimu dėl skolininko (A. P.) turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1-3). Bylos dokumentai patvirtina, jog suinteresuotiems asmenims A. P. ir jo žmonai G. P. procesiniai dokumentai paštu nebuvo įteikti, todėl teismas 2009-05-12 priėmė nutartį procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu – paskelbiant respublikinėje ir vietinėje spaudoje (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 52). Skelbimai isšpausdinti dienraštyje “Lietuvos žinios” 2009-05-21, o vietiniame laikraštyje “Sostinė” 2009-05-23 (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 55, 56). Pagal pareiškėjo B. C. prašymą Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2009-06-01 nutartį taikyti laikinąją apsaugos priemonę – areštą transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyti transporto priemones Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir VW Touareg, valst Nr. (duomenys neskelbtini), bei perduoti jas saugoti pareiškėjo pasirinktam turto saugotojui (t.1., b.l. 6-7, civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 67-68). Civilinėje byloje esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos patvirtina, jog minėta nutartis A. P. ir G. P. nebuvo įteikta (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 79-82). Vilniaus I apylinkės teismas 2009-11-27 priėmė nutartį skirti A. P. 1000 Lt baudą už antstolio ir teismo reikalavimų nevykdymą bei įpareigojo A. P. iki 2009-12-18 (imtinai) pateikti transporto priemones Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 11 civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 112). Civilinėje byloje nėra dokumento, patvirtinančio, jog minėta nutartis A. P. buvo įteikta pasirašytinai.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutartis vykdymui antstolių G. P. ir U. P. kontoroje gauta 2009-07-13. Tą pačia dieną antstolis G. P. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2009-07-15 patvarkymu nurodė Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybai sulaikyti transporto priemones Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie sulaikymą informuoti antstolį (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 21, 22, 26-27).

VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad A. P. yra savininkas trijų lengvųjų transporto priemonių Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 47).

Pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2006-11-15 tarp UAB „A (duomenys pakeisti)“ ir A. P. buvo sudaryta sutartis, pagal kurią A. P. už 37650 eurų įsigijo lengvąjį automobilį VW Touareg, pagamintą 2004 m. (t.2, b.l. 86-89).

Išrašas iš banko sąskaitos patvirtina, kad V. K. 2006-11-15 banke iš sąskaitos paėmė 60000 JAV dolerių grynais (t. 2, b.l. 90-91).

Iš 2006-11-16 Sutarties (notarinio registro Nr. 2-7790) matyti, jog A. P. perdavė V. K. neatlygintinai naudotis vienerius metus transporto priemonę VW Touareg, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 51). Tą pačią dieną A. P. išdavė įgaliojimą 6 mėn. (notarinio reg. Nr. 2-7791), kuriuo įgaliojo V. K. parduoti savo nuožiūra jam priklausantį automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su tuo pavedimu (t.2, b.l. 108-110).

2007-11-29 A. P. vėl įgaliojo V. K. atlikti įvairius veiksmus su jam priklausančia transporto priemone VW Touareg – išregistruoti, parduoti, gauti pinigus it t.t., atstovauti Kelių policijoje, draudimo, muitinės ir kitose įstaigose ir organizacijose. Įgaliojimas išduotas 3 metams (t.2, b.l. 111-112). Teismo posėdžio metu apžiūrėtas A. P. 2010-11-29 išduotas V. K. analogiškos apimties turto (transporto priemone VW Touareg) atžvilgiu įgaliojimas 10 metų terminui.

Iš pateiktų sąskaitos išrašų seka, kad V. K. mokėjo automobilio draudimo įmokas (t.2, b.l. 92, 96-100).

UAB“T (duomenys pakeisti)“ 2012-12-07 raštas Nr. 163 ir Techninės apžiūros rezultatų kortelė patvirtina, kad automobilis BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomajai techninei apžiūrai buvo pateiktas 2010-11-03 (t.2, b.l. 113,114).

UAB“T“ 2012-12-07 raštas Nr. 164 patvirtina, kad automobilis Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomajai techninei apžiūrai nuo 2006 m. nebuvo pateiktas (t.2, b.l. 115).

UAB“T“ 2012-12-07 raštas Nr. 165 ir Techninės apžiūros rezultatų kortelė patvirtina, kad automobilis VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomajai techninei apžiūrai buvo pateiktas 2010-11-03 (t.2, b.l. 116,117).

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktų Transporto priemonių, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybinę sieną sąrašų matyti, jog duomenų apie transporto priemonės Toyota Land Cruizer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykimą per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną nėra. Transporto priemonė BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sąrašo duomenimis per Lavoriškių kontrolės punktą išvyko 2008-09-01, o atvyko į Lietuvą 2011-03-10. Paskutiniai duomenis apie transporto priemonės VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykimą į Lietuvos Respubliką per Lazdijų kontrolės punktą yra 2007-10-31 (t.2, b.l. 118, 119-122).

Dėl BK 245 straipsnio taikymo

Baudžiamojoje byloje vertinant asmens elgesį ir darant išvadą apie nusikalstamą ar nenusikalstamą veikos pobūdį, būtina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktą, kad asmens elgesiui yra būdingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.

BK 245 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Šiame straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo normos saugoma vertybė – teismų sprendimų privalomumas. Įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR Teismų įstatymo 9 straipsnis).

Teismo sprendimas laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį, o jo nevykdymas – tai susilaikymas nuo teismo sprendimu nustatytos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę tai padaryti. Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 245 straipsnį trauktinas tik toks asmuo, kuris yra atsakingas už teismo sprendimo vykdymą ir kuris veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos, ir to norėdamas. Šios nusikalstamos veikos baigtumas siejamas su momentu, kai asmuo teismo sprendime nustatytu laiku neįvykdo savo pareigos.

Šiuo atveju, ištyrus bylos įrodymus, darytina išvada, jog pagal A. P. pareikštą kaltinimą, jis negali būti pripažintas kaltu ir nuteistas. A. P. kaltinamas nevykdęs teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. tuo, kad žinodamas apie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutartį taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštą transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyti Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir perduoti jas saugoti pareiškėjo B. C. pasirinktam turto saugotojui, nevykdė minėto Vilniaus m. 1 apylinkės teismo priimto sprendimo ir neperdavė nurodytų automobilių saugoti. Taigi, A. P. yra kaltinamas nevykdęs konkretaus teismo sprendimo, būtent, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutarties. Analizuojant ir vertinant minėtos teismo nutarties turinį matyti, kad teismas civilinėje byloje pagal pareiškėjo B. C. pareiškimą dėl skolininko (A. P.) turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, nagrinėjo pareiškėjo B. C. atstovo advokato prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjo B. C. atstovas prašė areštuoti A. P. priklausančias tris transporto priemones, automobilius sulaikyti ir perduoti juos saugoti pareiškėjo pasirinktam turto saugotojui. Teismas prašymą tenkino iš dalies – areštavo tik vieną transporto priemonę - Toyota Land Cruiser, (kiti du automobiliai BMW 750 ir VW Touareg dar 2008 m. buvo areštuoti antstolio G. P.), nutarė visus tris automobilius sulaikyti ir perduoti juos pareiškėjo pasirinktam turto saugotojui. Pastebėtina, jog teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje nepasisakė apie kokius nors su turto perdavimu susijusius įpareigojimus A. P. atžvilgiu. Teismo nutarties rezoliucinėje dalyje irgi nėra aiškaus ir konkretaus įpareigojimo A. P. atlikti tam tikrus veiksmus areštuoto turto – trijų jam priklausančių transporto priemonių – atžvilgiu, tame tarpe, perduoti transporto priemones saugoti pareiškėjo pasirinktam turto saugotojui, nenurodytas būdas ir terminas, per kurį teismo nutartis turi būti įvykdyta. Darytina išvada, kad teismo priimtas sprendimas sulaikyti transporto priemones ir jas perduoti saugoti pagal savo turinį ir pobūdį buvo bendro pobūdžio bei nebuvo skirtas konkrečiai A. P. kaip įpareigojimas. Tą patvirtina ir kiti šioje teismo nutartyje priimti sprendimai - teismas nutarė nutartį vykdyti skubiai, išsiuntė jos nuorašus VĮ Regitra ir antstoliui G. P., kuris pradėjo vykdymo veiksmus. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutartis vykdymui antstolių G. P. ir U. P. kontoroje gauta 2009-07-13. Tą pačia dieną antstolis G. P. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2009-07-15 patvarkymu nurodė Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybai sulaikyti transporto priemones Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apie sulaikymą informuoti antstolį (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 21, 22, 26-27). Be to, šioje vykdomojoje byloje nėra dokumetų, patvirtinančių, jog A. P. buvo informuotas apie minėtos nutarties vykdymą ir antstolio pradėtus vykdymo veiksmus. Teisiamasis A. P. teisme apklausiamas negalėjo patvirtinti gavęs Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutartį. Civilinės bylos esančios procesinių dokumentų įteikimo pažymos patvirtina, jog minėta nutartis A. P. ir G. P. nebuvo įteikta (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 79-82). Pastebėtina, kad konkretus įpareigojimas A. P. dėl turto pateikimo buvo nustatytas tik Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-11-27 nutartyje, kuria jis buvo įpareigotas imtinai iki 2009-12-18 pateikti tris areštuotas transporto priemones (t.1, b.l. 11). Beje, apie šios nutarties įteikimą pasirašytinai A. P. civilinėje byloje irgi nėra jokių tokią aplinkybę patvirtinančių dokumentų.

Taigi, darytina išvada, kad šiuo atveju A. P. nebuvo asmuo, kuris yra atsakingas už Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutarties vykdymą, šioje nutartyje jam nebuvo nustatyti konkretūs įpareigojimai ir jų įvykdymo tvarka, be to nenustatyta, jog jis aplamai iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo žinojo apie tokią teismo nutartį. A. P. turėjo pareigą pagal antstolio G. P. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti areštuotas transporto priemones antstoliui, tačiau ši pareiga kilo ne iš Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutarties.

Taigi teismas įvertinęs aptartas aplinkybes daro išvadą, jog A. P. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnyje, ir yra išteisinamas.

Dėl BK 246 straipsnio 2 dalies taikymo

Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą didelės vertės turtą arba didelės vertės turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėties objektyvusis veikos požymis pasireiškia aktyviomis alternatyviomis veikomis. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

A. P. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d. paslėpęs didelės vertės areštuotą turtą, tai yra, žinodamas apie 2009-06-01 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo priimtą nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti laikinąją apsaugos priemonę - areštą transporto priemonei Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sulaikyti Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7330 Lt vertės, BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 15190 Lt vertės, VW Toureg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 62060 Lt vertės ir perduoti jas saugoti pareiškėjo B. C. pasirinktam turto saugotojui, nepateikė nurodytų automobilių, tai yra paslėpė areštuotą didelės vertės - 84580 Lt vertės turtą. Taigi, A. P. kaltinamas paslėpęs didelės vertės areštuotą turtą, tačiau kaltinime nėra konkrečiai nurodyta kada, kur, kokiu būdu jis tą padarė. Iš kaltinimo seka, kad A. P. areštuotą turtą paslėpė tada, kai sužinojo apie priimtą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutartį, tačiau kaip minėta aukščiau teismas nenustatė, kad A. P. žinojo apie tokią nutartį. Kaltinime taip pat nėra konkrečiai nurodyta kokias aktyviais veiksmais A. P. paslėpė areštuotą turtą. Turtas paprastai paslepiamas kai jis perkeliamas, pervežamas, užkasamas ar kitaip slepiamas ir tą asmuo daro tyčia, tai yra, kaltininkas suvokdamas, kad jo žinioje esantis turtas yra areštuotas, žinodamas savo pareigas ir teises to turto atžvilgiu bei atsakomybę už tokio turto paslėpimą, perleidimą, sunaikinimą ar sugadinimą, siekia atlikti BK 246 straipsnyje numatytas veikas.

Kaltinamasis A. P. dėl minėto kaltinimo kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis areštuotų automobilių neslėpė, paaiškino, kad 2008-2009 m. turėjo tik vieną automobilį – BMW 750, kuris tuo metu buvo Rusijoje remontuojamas, automobilį Toyotą Land Cruiser buvo pardavęs dar 1995 m., o automobilį VW Touareg pagal sutartį ir įgaliojimus valdė kitas asmuo. Liudytojas V. K. teisme tvirtino, kad automobilis VW Touareg valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realiai už savo pinigus pirko jis, tačiau automobilio negalėjo registruoti savo vardu, nes yra Izraelio pilietis, todėl automobilis buvo užregistruotas A. P. vardu. Liudytojas taip pat nurodė, kad jis visą laiką nuo įsigijimo naudojosi minėtu automobiliu, juo rūpinosi, mokėjo draudimo įmokas ir pan. Liudytojo parodymus patvirtina gynybos pateikti ir aukščiau aptarti rašytiniai įrodymai (t.2, b.l. 86-91, 96-100, 108-112). VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad A. P. yra savininkas trijų lengvųjų transporto priemonių Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 750 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 47). Byloje pateiktas UAB“T“ 2012-12-07 raštas Nr. 164 patvirtina, kad automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomajai techninei apžiūrai nuo 2006 m. nebuvo pateiktas (t.2, b.l. 115), tai leidžia daryti išvadą, kad toks automobilis tuo metu Lietuvoje nebuvo eksploatuojamas. Taip pat nustatyta, jog nuo 2006-11-15 automobiliu, registruotu A. P. vardu, naudojasi liudytojas V. K.. Kaltinamasis A. P. nurodė, kad jis realiai turėjo tik vieną automobilį BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu kai buvo areštuotas, buvo remontuojamas Rusijoje. Šią aplinkybę patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos pateiktas Transporto priemonių, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, sąrašas, kurio duomenimis transporto priemonė BMW 750, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. P., per Lavoriškių kontrolės punktą išvyko 2008-09-01, o atvyko į Lietuvą tik 2011-03-10 (t.2, b.l. 122). Nustatyta, kad transporto priemonės BMW 750 ir VW Touareg antstolio buvo areštuotos 2008-09-22. Teisme apklaustas liudytoju antstolis G. P. patvirtino, kad A. P. buvo informuotas apie turto areštą, pastarasis jam teigė, kad automobilių nėra Lietuvoje.

Minėtas nusikaltimas yra padaromas aktyviais veiksmais, tuo tarpu teismas nenustatė, kad po Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-06-01 nutarties priėmimo, kaip nurodoma kaltinime, A. P. būtų atlikęs realius veiksmus slėpdamas turtą. Nustatyta, kad turto arešto metu automobiliai BMW 750 ir VW Touareg nebuvo Lietuvos teritorijoje. Kaltinamojo versija, jog automobilis BMW 750 buvo remontuojamas Rusijoje nėra paneigta, o ta aplinkybė, kad šiuo automobiliu kaltinamojo sūnus N. P. 2011-03-10 grįžo į Lietuvą, nors byloje yra nustatyta, kad A. P. žinojo apie jam priklausančio automobilio areštą, rodo, jog kaltinamasis neturėjo tyčios šį automobilį slėpti. Šis automobilis po grįžimo Lietuvoje buvo eksploatuojamas, juo buvo padarytas eismo įvykis (t. 2, b.l. 43). Turto nepateikimas antstoliui negali būti prilyginamas turto paslėpimui, nes nepateikimui būdingas neveikimas, o turtas slepiamas aktyviais veiksmais.

Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. P. nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 2 dalyje, todėl jis turi būti išteisintas.

Kaltinamajam A. P. taikoma kardomoji priemonė – suėmimas - yra panaikinama ir jis nedelsiant paleidžiamas iš suėmimo.

A. P. pagal išduotą Europos arešto orderį buvo sulaikytas Latvijos Respublikoje vykstantis per šios valstybės sieną kaip Lietuvos Respublikos pilietis. Kadangi A. P. 2008-01-23 neteko Lietuvos Respublikos pilietybės (t.1, b.l. 181,182), jis neturi teisės naudotis Lietuvos Respublikos piliečio pasu, todėl šis pasas perduodamas Migracijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308, 309, 313 str. str.,

nusprendžia:

A. P. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 245 straipsnį ir 246 straipsnio 2 dalį išteisinti, jam nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Panaikinti A. P. kardomąją priemonę suėmimą ir jį nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Įpareigoti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administraciją A. P. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus m. apylinkės teismui, o vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) - antstoliui G. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.