- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- I-292-815/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02522-2017-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Violeta Petkevičienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- R. V. R.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Karolis Kurapka
- Kategorijos
- 29.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjo R. V. R. (R. V. R.) atstovui advokatui Karoliui Kurapkai, atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausiajai specialistei Renatai Skyrelienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. R. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I
1. Pareiškėjas R. V. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su 2017 m. liepos 19 d. skundu (b. l. 1–4), teisme gautu 2017 m. liepos 24 d., prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2017 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. KV_06_02 „Dėl R. V. R. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 metų, dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas su Sprendimu nesutinka, skundą grindžia iš esmės tokiais argumentais.
2.1. Pareiškėjas 2011 m. kovo 7 d. pateikė Agentūrai paraišką Nr. 1VM-KV-11-1-005890-PR001 (toliau – ir Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ (toliau – ir Priemonė) ir Agentūros direktoriaus 2012 m. liepos 13 d. įsakymu buvo patvirtintas paramos gavėju. Pareiškėjas Projektą „Ūkininko R. V. R. ūkio modernizavimas“ įgyvendino vienu etatu ir 2012 m. rugsėjo 7 d. pateikė mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KV-11-1-005890-MP001 (toliau – ir Mokėjimo prašymas), kuris buvo įvertintas teigiamai ir 2012 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjui išmokėta 43 443 Eur paramos suma už įsigytą žemės ūkio techniką – javų kombainą. Nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, antstolis 2014 m. gruodžio 8 d. varžytinėse pardavė pareiškėjui nuosavybės teise priklausiusį javų kombainą, kuris buvo perduotas 2015 m. sausio 6 d. Agentūra Sprendimu pritaikė pareiškėjui sankciją – 20 940,66 Eur paramos gražinimą.
2.2. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D-120 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 29.10 punkte nustatyta, kad pareiškėjas be rašytinio Agentūros sutikimo įsipareigoja nekeisti projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų (vykdyti verslo plane (projekto apraše) numatytą žemės ūkio veiklą), neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigyto turto mažiausiai penkerius arba septynerius metus, kai projekto kontrolės laikotarpis yra septyneri metai, metus nuo paramos sutarties pasirašymo arba nuo sprendimo skirti paramą datos. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepardavė ir neperleido kitam asmeniui už paramos lėšas įsigyto javų kombaino be Agentūros sutikimo – javų kombainą New Holland TC 5060 varžytinių metu perleido antstolis. Pareiškėjas negali būti atsakingas ir jam negali būti taikomos sankcijos dėl to, kad antstolis, galimai pažeisdamas teisinį reglamentavimą ir nukreipdamas išieškojimą į turtą, įsigytą už Europos Sąjungos lėšas, pardavė javų kombainą.
2.3. Agentūra Sprendimu pritaikė pareiškėjui paramos dalies susigrąžinimo sankciją už tai, kad javų kombainas buvo parduotas nepraėjus mažiausiai penkeriems metams nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos. Agentūra, priimdama Sprendimą ir taikydama 20 940,66 Eur paramos susigrąžinimo sankciją, tokio sprendimo nemotyvavo, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis. Sprendime nepateikiami motyvai, kodėl taikoma būtent tokio dydžio paramos susigrąžinimo sankcija. Agentūra Sprendime vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 197.3.1, 197.3.9, 197.3.14 punktais, tačiau šie punktai nepaaiškina, kodėl taikoma būtent tokio dydžio sankcija.
II
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 18–23, 92–97).
1. Pareiškėjas skundą grindžia spėlionėmis ir jokiais duomenimis ar dokumentais nepagrįstais argumentais, jog Agentūra neturi teisės taikyti pareiškėjui sankcijų dėl to, kad antstolis, galimai pažeisdamas teisinį reglamentavimą, išvaržė turtą, kurio neturėjo teisės išvaržyti. Pareiškėjas nepateikė informacijos, leidžiančios manyti, kad investicija buvo prarasta ne dėl jo valios priklausančių aplinkybių, ar dėl kito asmens neteisėtų veiksmų. Agentūra suteikė pareiškėjui pakankamai laiko atstatyti prarastą investiciją, kadangi Sprendimas buvo priimtas tik 2017 m. birželio 14 d., o investicija iš varžytinių buvo parduota 2015 m. vasario 9 d. Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas negalėjo nurodyti datos, iki kada planuoja atstatyti prarastą investiciją, bei į tai, kad kombainą pareiškėjas galėjo atstatyti jau 2015–2016 metais, nusprendė, kad reikalauti iš pareiškėjo atstatyti investiciją nėra tikslinga, ir priėmė Sprendimą, kuriuo taikoma dalies paramos susigrąžinimo sankcija. Agentūra nutarė susigrąžinti proporcingą paramos sumą, atsižvelgiant į dienas, kada paramos gavėjas disponavo ir nedisponavo technika, t. y. susigrąžinti 20 940,66 Eur išmokėtos paramos sumos. Sankcija apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad paramos gavėjas investiciją įsigijo 2012 m. liepos 3 d., o neteko 2015 m. vasario 9 d. Techniką paramos gavėjas turėjo išlaikyti iki 2017 m. liepos 13 d. Agentūra, vadovaudamasi tuo, kad paramos gavėjas turėjo išlaikyti techniką 1 836 dienas, o išlaikė 951 dieną ir nedisponavo įsigyta technika 885 dienas, sankciją apskaičiavo proporcingai: paramos suma 43 443Eur 1836 d. x 885 d. = 20 940,66 Eur.
2. Sprendimo atitikimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams turėtų būti vertinamas atsižvelgus į aplinkybę, ar pareiškėjui buvo pateikta pakankamai informacijos, ar ji buvo motyvuota, ar suprantamos teisinės pasekmės iš Agentūros jam pateiktos informacijos turinio, ar pareiškėjui buvo aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Į šiuos klausimus atsakius teigiamai, Sprendimas turėtų būti pripažintas pagrįstu ir argumentuotu. Sprendimo teisiniu pagrindu laikytini Įgyvendinimo taisyklių 29.10 ir 74 punktai, Administravimo taisyklių 197, 197.3.1, 197.3.9 ir 253.6 punktai, šios teisės normos yra aiškiai nurodytos pačiame Sprendime ir pareiškėjui žinomos. Skirta sankcija yra pagrįsta ir proporcinga padarytam pažeidimui, kurį pripažįsta padaręs pats pareiškėjas. Sankcija pareiškėjui skirta pagrįstai ir motyvuotai, jos dydis nustatytas atsižvelgiant į nagrinėjamo atvejo aplinkybes, pažeidimo pobūdį ir sunkumą, naikinti Agentūros Sprendimą nėra pagrindo.
III
1. Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. V. R. (R. V. R.) atstovas advokatas Karolis Kurapka prašė skundą tenkinti skunde nurodomais argumentais.
Šalies argumentai
2. Teismo posėdžio metu atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovė šios institucijos Teisės departamento Atstovavimo skyriaus vyriausioji specialistė Renata Skyrelienė nesutiko su skundu, prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
konstatuoja:
I
1. Pareiškėjas 2012 m. birželio 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 73 pagrindu iš UAB „Vilniaus Lytagra“ įsigijo javų kombainą New Holland TC 5060 (b. l. 42–45).
2. Pareiškėjas 2012 m. birželio 27 d. kredito sutarties Nr. 20120725 pagrindu iš UAB „Nordea Finance Lithuania“ paėmė 87 872,89 Eur kreditą, kurio grąžinimą užtikrino įkeisdamas javų kombainą New Holland TC 5060 (b. l. 59–74).
3. 2012 m. liepos 3 d. prekės perdavimo-priėmimo aktu kombainas New Hollan TC 5060 perduotas pareiškėjui (b. l. 53).
4. Agentūra 2012 m. liepos 17 d. pranešimu Nr. S-KV-0074624 „Dėl paramos gavėjo patvirtinimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos I krypties „Žemės ūkio ir miškininkystės sektoriaus konkurencingumo didinimas“ priemonė „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 metų (kai prašomos paramos suma yra ne didesnė kaip 150 tūkst. litų)“ informavo pareiškėją, kad jis yra patvirtintas paramos gavėju (b. l. 84, 85).
5. Pareiškėjas 2012 m. rugpjūčio 6 d. raštu „Dėl sutikimo įkeisti techniką“ kreipėsi į Agentūrą, prašydamas išduoti sutikimą įkeisti norimą įsigyti javų kombainą New Holland TC 5060 bankui (b. l. 86).
6. Agentūra 2012 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. S-KV-0077592 „Dėl projekto įgyvendinimo sąlygų pakeitimo“ informavo pareiškėją, kad Agentūra, išnagrinėjusi jo 2012 m. rugpjūčio 7 d. pateiktą prašymą dėl leidimo pakeisti projekto finansavimo šaltinį – leisti paimti kreditą iš kredito įstaigos UAB „Nordea Finance Lithuania“, bei leisti įkeisti pagal projektą įsigyjamą kombainą New Holland TC 5060 už suteikiamą paskolą – nustatė, jog projekto įgyvendinimo sąlygų pakeitimas yra galimas ir neprieštarauja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D-120 patvirtintoms Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisyklėms, taikomoms nuo 2011 metų. Agentūra šiuo raštu leido pareiškėjui atlikti projekto pakeitimus (b. l. 82, 83).
7. Pareiškėjas Agentūrai pateikė 2012 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo prašymą Nr. 1VM-KV-11-1-005890-MP0012 paramai gauti pagal Lietuvos Kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Žemės ūkio valdų modernizavimas (II veiklos sritis) pagal taisykles, taikomas nuo 2011 metų, kai prašomos paramos suma yra iki 150 tūkst. litų“ „Ūkininko R. V. R. ūkio modernizavimas“ projektui finansuoti (b. l. 32–41).
8. Antstolio turto pardavimo iš varžytinių 2015 m. sausio 6 d. akte Nr. 0240/14/00258 nurodyta, kad antstolis 2014 m. gruodžio 8 d. vykusiose varžytinėse Nr. 58259 pardavė skolininkui R. V. R. nuosavybės teise priklausantį javų kombainą New Holland TC 5060 (b. l. 12).
9. Pareiškėjas 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštu „Dėl įtariamo pažeidimo įgyvendinant projektą“ kreipėsi į Agentūrą, prašydamas netaikyti sankcijų. Rašte nurodė, kad artimiausiu metu pateiks gautą komercinį pasiūlymą tokio pat funkcionalumo kombainui ir jeigu viskas vyks pagal planą priežiūros rodiklius pasistengs pasiekti šiais metais (b. l. 24, 25).
10. Pareiškėjas 2017 m. vasario 24 d. raštu kreipėsi į Agentūrą, nurodydamas, kad 2014 metais ūkyje buvo sunki finansinė situacija ir jis laiku nesugebėjo padengti kredito, dėl ko susidarė įsiskolinimas ir susidarė nemaži delspinigiai bei palūkanos. Bankas perdavė skolos išieškojimą antstoliui, kuris 2015 metais pardavė kombainą iš varžytinių. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu yra paduota paraiška bankui dėl naujo kombaino pirkimo finansavimo (b. l. 110, 123).
11. Agentūra Sprendimu nutarė susigrąžinti 20 940,66 Eur paramos dalį, nes javų kombainas buvo parduotas nepraėjus mažiausiai penkeriems metams nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 29.10, 74 punktais ir Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.9, 197.3.14 punktais (b. l. 5-6, 88-89).
12. Agentūra 2017 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. BRK-3139 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ nurodė pareiškėjui per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos susidariusią 20 940,66 Eur skolos sumą pervesti į Agentūros sąskaitą (b. l. 7, 8, 90, 91).
II
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. V. R. (R. V. R.) skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. KV_06_02 „Dėl R. V. R. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 metų, dalies susigrąžinimo“ (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11 punktą). Pareiškėjas pripažįsta, kad javų kombainą New Holland TC 5060 prarado, neišlaikęs jo penkerių metų, tačiau teigia, jog prarado jį ne dėl savo valios, todėl pažeidimo nepadarė. Taip pat pareiškėjas abejoja Sprendimo teisėtumu tuo aspektu, jog Sprendime visiškai nėra aišku, kaip yra nustatytas sankcijos dydis.
2. Teismas nesutinka su pareiškėjo teigimu, kad jis prarado javų kombainą New Holland TC 5060 ne dėl savo valios: byloje nustatyta, kad pareiškėjas neįvykdė savo prievolės, kurios vykdymas buvo užtikrintas minėto kombaino įkeitimu (atliktu pareiškėjo valia), trečiajam asmeniui, todėl minėtas turtas buvo parduotas iš varžytynių (žr. šio teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 1-8 punktus). Vadinasi, skundžiamame Sprendime pagrįstai konstatuotas pareiškėjo padarytas pažeidimas.
Kita vertus, įvertinus skundžiamame Sprendime nurodomų Įgyvendinimo taisyklių 29.10, 74 punktų ir Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.9, 197.3.14 punktų nuostatas, kuriose visiškai nėra nustatyta, kaip apskaičiuojamas sankcijos dydis, darytina išvada, jog skundžiamas sprendimas visiškai nepagrįstas nei tinkamomis teisės aktų nuostatomis, nei faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis apskaičiuotos sankcijos dydį. Atsakovės atsiliepime į skundą (žr. šio teismo sprendimo nustatomosios dalies II skyriaus 1 punktą) nurodomi paskaičiavimai negali pateisinti skundžiamo Sprendimo neapibrėžtumo, kuris laikytinas neatitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, t. y. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Kad sankcijos turi būti pagrįstos, įvertinant padaryto pažeidimo pobūdį, jo sunkumą, sukeltas neigiamas pasekmes, asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pan. pabrėžė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. birželio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1550-502/2017.
3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pareiškėjo R. V. R. skundas tenkintinas iš dalies. Teismas naikina Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. KV_06_02 „Dėl R. V. R. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 metų, dalies susigrąžinimo“, kuriame taikoma poveikio priemonė yra visiškai neapibrėžta, nemotyvuota, o Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos įpareigotina priimti administracinį aktą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo R. V. R. (R. V. R.) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. KV_06_02 „Dėl R. V. R. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios ir trečiosios veiklos sričių įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 metų, dalies susigrąžinimo“ ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos priimti administracinį aktą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.