Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam V. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžiuose probacijos tarnybos atstovai paaiškino, kad V. V. su sugyventine gyvena (duomenys neskelbtini) k., senutei priklausančioje sodyboje. Jis nuo 2017 m. dirba bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, per probacijos laikotarpį administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. V. V. PT pareigūnų namuose dėl blaivumo tikrintas 7 kartus, 1 kartą rastas neblaivus ( 0,41 prom. girtumas ); dar 3 kartus tikrintas dėl buvimo namuose nustatytu laiku, pažeidimų neužfiksuota. Lankantis jo namuose matyti, kad trūksta tvarkos, jie su sugyventine pykstasi dėl alkoholio. Pvz., antrą kartą jam girtumą nustatė policija, kai sugyventinė per naktį negrįžo į namus, jis susinervinęs vienas gėrė degtinę, o jai grįžus kilo konfliktas ir sugyventinė iškvietė policiją. Dėl jo elgesio didelių problemų nėra, tik alkoholio vartojimas, tačiau jis atsisako gydytis ( nurodė 10-04 d. posėdyje ).

Per teikimo nagrinėjimo metu padarytą pertrauką jo elgesio pažeidimų nenustatyta, nuo 10-20 d. jis lankosi pas psichologą, dalyvavo 3 kartus. Prašo teikimą tenkinti ( 11-03 d. posėdyje ).

Nuteistasis V. V. teismo posėdžiuose paaiškino, kad dviese su sugyventine gyvena (duomenys neskelbtini), pas senutę, kuriai padeda, bet registruotas yra (duomenys neskelbtini). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, ten kartais tikrina girtumą. Turi du 12 m. ir 14 m. vaikus, kurie gyvena ne su juo; jiems moka išlaikymą. Abiejų pažeidimų ( kai rastas neblaivus ) neginčija. Penktadienį lankysis pas psichologą ir pasikalbės dėl gydymo nuo alkoholizmo ( nurodė 10-04 d. posėdyje ).

Dabar alkoholio išvis nebegeria. Jokių dokumentų dėl gydymosi nuo alkoholizmo neturi, tačiau lankosi pas psichologą, o pas psichiatrą yra užregistruotas 11-24 d. Į kalėjimą nenori ( nurodė 11-03 d. posėdyje ).

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti, nes nuteistasis du kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovų ir nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžiuose, baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis V. V., kurio elgesio kontrolė vykdoma nuo 2022-07-28 ( a. b. 1, 10 l. ), buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis ( a. b. 18 l. ).

Pateikti įrodymai patvirtina, kad V. V. visas ( išskyrus aptariamą toliau ) bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 57-58 l. ), nebaustas administracine tvarka ( po nuteisimo - a. b. 59 l. ), nuo 2017 m. dirba toje pačioje darbovietėje ( a. b. 59 l. ), patikrinimų metu eilę kartų nustatytu laiku rastas namuose, būdavo blaivus ( a. b. 30, 34, 44 l. ), jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema ( 31 balas – a. b. 19 l. ), sugyventinė ( a. b. 50 l. ) ir PT ( atstovų paaiškinimai ) nusiskundimų dėl jo elgesio neturi, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose ( 139 l. ), kt. ( a. b. 16, 22-23 l., kt. ).

Tačiau patikrinimų metu namuose jam PT pareigūnai 2022-08-09 d. 01.04 val. nustatė 0,41 prom. girtumą ( a. b. 51 l. ), vėliau paaiškinime jis nurodė išgėręs 1 butelį alaus ( a. b. 52 l. ). Taip pat policijos pareigūnai 09-11 d. 11.51 val. nustatė 3,45 prom. girtumą po konflikto su sugyventine, kuri iškvietė policiją ( a. b. 53 l. ), paaiškinime jis nurodė gėręs degtinės, nes nesulaukė grįžtančios sugyventinės ( a. b. 55 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ... teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., kuriuo remiamasi teikime – 130-131 l. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam tyčia nevykdant teismo įpareigojimo yra pagrįstas.

Tačiau teismas analogiškose situacijose daug kartų yra nurodęs, kad sprendžiant bausmės sąlygų pakeitimo klausimą padarytieji pažeidimai turi būti įvertinti kompleksiškai, t. y. ar jie iš esmės trukdo pasiekti bausmės tikslus ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ). Dėl pirmojo pažeidimo ( kai nustatytas 0,41 prom. girtumas ) laikytina, jog jis pagal aplinkybes ( itin mažas girtumo laipsnis namuose, nesusijęs su jokių kitų pažeidimų padarymu ) savaime vargu ar laikytinas tokiu, dėl kurio būtų tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Gi antrasis pažeidimas ( nustatytas beveik 3,5 prom. girtumas, kilo konfliktas su sugyventine – nukentėjusiąja baudžiamojoje byloje, buvo kviečiama policija ) akivaizdžiai yra itin grubus ir sudarantis pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau kartu įvertintina, jog ir šis pažeidimas padarytas dalinai nukentėjusiosios veiksmų pasėkoje ( jai negrįžus į namus visą naktį; konflikto metu jai nustatytas beveik 2 prom. girtumas, nors tai niekaip nepateisina nuteistojo elgesio ). Taip pat nekonstatuota, kad šis pažeidimas būtų susiję su kokių nors kitų neteisėtų veikų ( nusikaltimų, administracinių nusižengimų ) padarymu - policijos informacijoje nurodoma, kad smurto faktas ( numanoma ) nepasitvirtino, iki atvykstant policijai konfliktas išsisprendė ( a. b. 53 l. ). Be to, nustatyti du vienodi pažeidimai, nors ir padaryti per trumpą probacijos laikotarpį, tačiau kitų patikrinimų metu jokių pažeidimų nenustatyta. Gi visi kiti duomenys apie nuteistąjį ( jo gyvenimo būdą, elgesį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, bendravimą su probacijos tarnybos pareigūnais ir kt. ) rodo, jog nuteistasis iš esmės vykdo bausmės sąlygas – vykdo kitus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra maža, ilgą laiką dirba vienoje darbovietėje, gyvena su ta pačia sugyventine ( šeiminiai ryšiai ) ir kt.

Įvertinęs nuteistojo padarytų pažeidimų aplinkybes ( jų skaičių, padarymo laikotarpį, sunkumo laipsnį, nurodomas priežastis, įtaką bausmės tikslų pasiekimui, kt. ), nebuvimą duomenų apie asmens pavojingumą visuomenei ( aptarta aukščiau ), pakankamai stiprius socialinius ryšius ( turi pastovią gyvenamąją vietą, faktinę šeimą, darbą ) ir kitas reikšmingas aplinkybes ( likusį ilgą daugiau kaip 2 metų probacijos terminą, kai jo elgesys bus kontroliuojamas; duomenis apie nuteistojo veiksmus, susijusius su alkoholio vartojimo problemos sprendimu, per teikimo nagrinėjimo laikotarpį ) teismas nesutinka su prokurorės išvada ir mano, kad jo pasiuntimas atlikti bausmę šiuo metu būtų aiškiai per griežta padarytiems pažeidimams sankcija, dėl ko teikimas netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d., BPK 358 str. ir 362 str. ). Kartu nuteistasis V. V. įspėtinas, kad toks jo elgesys ( probacijos sąlygų pažeidinėjimas ) negali būti toleruojamas ateityje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam V. V. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. liepos 05 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.