Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai D. N., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. 2015-11-14, apie 10.30 val., viešoje vietoje – Utenoje, (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinėje, girdint G. G. įžeidžiamais žodžiais iškeikė D. N., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad ji protokole nurodytą dieną buvo užėjusi pas A. P.. Apie 11 val. turėjo būti bažnyčioje. Dar buvo užėjusi į (duomenys neskelbtini) butą, močiutei nunešė arbatos ir grįžo į namus. Ties savo buto durimis susitiko su D. N.. Ji ėjo į lauką iš savo buto. D. N. paklausė „Ar mokėsi. ar ne pinigus?“ Jai atsakė: „nei vieno cento iš manęs negausi“, nes ji nežino kokias D. N. renka rinkliavas. Pavadino D. N. isterike. Jokiais kitais žodžiais jos nekoliojo. Kadangi ji negalėjo praeiti į savo butą, tai vėl nubėgo pas A. P. į butą ir atidariusi jos buto duris pasakė, kad negali grįžti į namus. D. N. tuo metu nubėgo laiptais žemyn. Už 10 min. išėjo į kiemą, o kieme D. N. stovėjo su G. ir vėl ją koliojo bei vagino visokiais žodžiais. Santykiai tarp jų yra įtempti.

Nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2015 m. lapkričio 14 d. ėjo į parduotuvę ir laiptinėje susitiko su D. F. prie jos buto durų. D. F. gyvena 2,5 aukšte, o ji 3,5 aukšte. D. F. paklausė: „Ar ilgai tu mane vaginsi? Kodėl vakar sakei, kad mes pasidalinom pinigus?“ Kadangi bendrijos susirinkime išrinko ją įgaliotu asmeniu, kad sutvarkytų susidariusią skolą už liepą ir rugpjūtį, tai iš vakaro rinko pinigus. D. F. atsakė, kad D. F. dvi draugės labai ją gynė sakydamos, kad reikėjo jai leisti viską pabaigti. Todėl ir pasakė, kad galbūt tuos pinigus pasidalinot. D. F. buvo jų namo ir 3 namo buhalterė ir ji pasisavino labai daug pinigų nuo 2008 metų. D. F. visą laiką nepatinka, kad ji dabar dirba jos darbą. Ji atsakė D. F.: „Kai tu apmokėsi mūsų namo sąskaitas, tada aš tavęs nevaginsiu“. Neapmokėta už birželio mėnesį sąskaita komunalininkui ir „Utenos vandenim“ už gegužės mėn., nors susirinko pinigus. Tai pasakiusi lipo žemyn laiptais ir tada D. F. jai du kartus sudavė tapke į nugarą ir išvadino „žiurke“. Stvėrė rankomis, lyg provokuodama. Ji nulipusi laiptais žemyn pradėjo verkti. Susitiko G. G.. Ji pasakė, kad viską girdėjo ir matė.

Liudytoja E.G. M. parodė, kad 2015 m. spalio 14 d. nutarė eiti į sodą. Norėjo liftu iš 9 aukšto nusileisti, bet liftas buvo užimtas. Nutarė lipti laiptais. Ties 15 buto durimis išgirdo triukšmą. Išgirdo žodžius: “Tu nepraeisi pro mano duris“. Nenorėjo, kad ją matytų, pasitraukė į šoną ir stebėjo. Matė kaip D. F. nusiėmė tapkę ir ja trenkė D. N..

Liudytoja A. P. parodė, kad datos tiksliai neatsimena, pernai metais, rudenį, gal lapkričio mėnesį tai buvo. Lapkričio mėnesį, gal dienos metu, link pietų su D. F. kartu gėrė kavą. Po to ji ėjo į namus. D. F. atidarė buto duris į laiptinę ir pamatė kaip D. N. leidžiasi laiptais žemyn. Daugiau jokio triukšmo negirdėjo.

Liudytoja G. G. parodė, kad 2015-11-14 ruošėsi važiuoti į kaimą, rakino duris, kai išgirdo triukšmą. Ėjo prie lifto, o dukra rakino duris. Pamatė apačioje, kad D. F. su visokiais keiksmais triukšmauja ir matė kaip tapke sudavė N. D. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), 5 aukšte. Matėsi per turėklus kaip viskas vyko. Neatsimena kokiais žodžiais keikėsi. Labai skamba laiptinėje, tik bendras moterų tarpusavio triukšmas buvo. Jos barėsi piktai, girdėjo, kad D. F. išvadino D. N. „žiurke“.

Liudytojas S. M. parodė, kad yra namo, kuriame gyvena D. F. ir D. N., gyventojas. Gyvena (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte. Konfliktas vyko 2,5 aukšte prie D. F. buto durų. Grįžęs iš lauko, pavedžiojęs šunį apie 10:30 val. girdėjo kaip D. N. barėsi su D. F.. Tik girdėjo kalbas apie pinigus. Kai toks triukšmas, tai nelabai ką suprato. Kategoriškai nelabai gali patvirtinti žodžius, kad vadino D. N. išvadino D. F. „vagilka“.

Liudytoja L. A. parodė, kad 2015-11-14 nematė kas vyko, tik girdėjo, kad vyko triukšmas apie 10:30 val. Pradarė duris, galvodama, kad gal reikia kažką gelbėti. Išgirdo „vagilka, vagilka“. Ji uždarė duris, ne pirmą kartą tai girdi. Trumpai parėkavo. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte. Triukšmas sklido nuo viršaus, gal nuo antro ar trečio aukšto. Jos abi tada rėkė. Tarp jų santykiai konfliktiški.

Kaip matyti iš liudytojų, nukentėjusiosios parodymų ir asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimų, konfliktas vyko viešoje vietoje, daugiabučio gyvenamojo namo laiptinėje. Apklausti liudytojai patvirtino, kad girdėjo triukšmą, o liudytoja L. A. nurodė, kad net pagalvojo, kad reikia kažką gelbėti. Tai leidžia daryti išvadą, kad kilęs konfliktas pažeidė gyvenamojo namo gyventojų viešąją tvarką ir rimtį. Byloje nustatyta, kad konfliktas kilo dėl priešiškų nukentėjusiosios ir asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn santykių. Iš asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimų matyti, kad ji pripažino, kad nukentėjusiajai paklausus kada ji įmokės pinigus, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn jai grubiai atsakė ir pavadino „isterike“, o nukentėjusioji nurodė, kad buvo išvadinta „žiurke“. Tokiu būdu, akivaizdu, kad konflikto iniciatorė buvo pati D. F.. Tokiu būdu, įvertinus tarp D. F. bei D. N. kilusio konflikto aplinkybes, darytina išvada, kad D. F., spręsdama konfliktą pasirinko gerų moralės principų neatitinkantį santykių sprendimo būdas ir tuo sutrikdė žmonių rimtį. Tai leidžia daryti išvadą, kad jos veika atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad D. F. įžeidžiamais, o ne necenzūriniais žodžiais išvadino D. N., todėl keistinos šios protokole nurodytos aplinkybės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y. kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančią aplinkybę, taip pat atsižvelgiant į asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių sugadinimą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

D. F. pagal ATPK 174 str., paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimties (30) eurų baudą, kurią per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 15053294342.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.