Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998-04-07 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui: 2017 m. balandžio 15d. apie 19.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,89 promilių girtumas), tyčia, namų, esančių(duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio konflikto metu stipriai pastūmė savo senelį J. M., dėl ko šis griuvo ir susitrenkė nugarą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Be to, E. J., nesunkiai sužalojo savo šeimos narį: 2017 m. liepos 20 d. apie 21.45 val., namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), tyčia stipriai pastūmė savo senelę J. A., dėl ko ši krito ir susižalojo - J. A. konstatuoti kairio žastikaulio, kaklo bei didžiojo gumburio lūžiai, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

E. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad gyveno kartu su seneliais. 2017 m. balandžio 15 d., būdamas neblaivus, susibarė su seneliu ir jį pastūmė. Senelis griuvo ir susimušė nugarą, skundėsi, kad skauda. Senelis šiuo metu miręs. 2017 m. liepos 20 d., būdamas neblaivus, susibarė su senele. Konflikto metu ją pastūmė. Po įvykio ji skundėsi, kad skauda ranką. Vėliau kreipėsi į gydytojus ir buvo nustatyti sužalojimai. Dėl įvykių gailisi, šiuo metu alkoholio nevartoja. Planuoja įsidarbinti, civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Nukentėjusiojo J. M. ikiteisminės apklausos duomenys, kad 2017-04-15 apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jam būnant virtuvėje, į namus grįžo neblaivus kartu gyvenantis anūkas E. J. ir pareikalavo duoti alaus. Alaus neturėjo, dėl to anūkas E. J. labai supyko ir stipriai stūmė, dėl ko parkrito ir atsimušė nugara į kampe stovėjusią medinę kėdę. Dėl to stipriai susitrenkė nugarą juosmens srityje ir jautė fizinį skausmą. Pas med. ekspertus nesikreipė, nes yra silpnos sveikatos, serga parkinsono liga, dėl ko sunku judėti, todėl niekur vykti negali. E. J. jo atsiprašė, jis jam atleido ir jie susitaikė (b.l. 39-41, 43-44).

Liudytojos J. A. parodymai, kad 2017-04-15 anūkas E. J. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. J. M. buvo virtuvėje, kai E. J. iš jo pareikalavo alaus. J. M. pasakius, jog neturi, E. J. supyko ir stipriai pastūmė J. M., dėl ko jis pargriuvo ir susitrenkė nugarą į kampe stovėjusią kėdę (b.l. 47-49) Liudytoja A. J. parodė, kad 2017 balandžio mėnesį apie 19.00 val. į namus sugrįžo sūnus E. J., kuris buvo neblaivus ir pradėjo namuose triukšmauti. Tarp E. J. ir senelio J. M. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. J. pastūmė J. M., dėl ko šis atsitrenkė į kėdę, seneliui skaudėjo nugarą(b.l. 51-53)

2017-04-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini) ( b.l. 32-33)

2017-04-18 specialisto išvadoje Nr. G311/2017(09) nurodoma, kad jei 2017-04-15 J. M. buvo stipriai pastumtas, po ko griuvo ir susitrenkė nugara į kėdę, tai dėl to jis galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l. 55)

2017-04-15 E. J. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2017-04-15 19.37 val. E. J. nustatyta 1,89 promilių girtumas (b.l. 59).

Kaltinamajam prisipažinus ir aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis fizinio smurto veiksmais prieš senelį – nukentėjusįjį J. M. 2017 m. balandžio 15 d. apie 19.00 val., būdamas neblaivus, tyčia, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jam sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalis požymius.

Nukentėjusios J. A. parodymai, kad 2017-07-20 jos anūkas E. J., gyvenantis kartu (duomenys neskelbtini), namų kieme esančioje pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. J. A. būnant lauke, prie įėjimo į namą, E. J. pradėjo reikalauti pinigų alui. J. A. nedavus pinigų, E. J. ją stipriai pastūmė, dėl ko ji griuvo kaire puse ant šono ir atsitrenkė į betonines plyteles. J. A. atsitrenkusi pajuto aštrų skausmą kairiajame petyje (b.l. 96-98).

Liudytojos A. J.parodymai, kad E. J. yra jos sūnus ir parodymus prieš sūnų duoti atsisako. (b.l. 108-110)

Liudytojos nepilnametės A. J. parodymai, kad 2017 m. vasarą, tikslaus laiko nepamena, vakare, pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo teta A. J., tai yra E. J. mama. Asta paprašė, kad ji padėtų jai pakelti nuo pievos, esančios prie namų, jos motiną. Nuėjusi ten, pamatė nukentėjusiąją, kuri sėdėjo ant pievelės šalia namų ir sakė, kad jai labai skauda ranką. Namuose iš pradžių buvo ir E. J., ji nematė, tačiau girdėjo, būdama savo namuose, kaip jie barėsi, kalbėjo pakeltu tonu (b.l. 112-113).

2017-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini)( b.l. 89-91).

2017-08-02 specialisto išvadoje Nr. G2178/2017(02) nurodoma, kad J. A. konstatuoti kairio žastikaulio kaklo didžiojo gumburio lūžiai, padaryti, tikėtina, griuvimo metu, remiantis ištiesta ar sulenkta ranka į kietą pagrindą, sužalojimai, tiek vertinant juos atskirai, tiek kartu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 130).

Kaltinamajam prisipažinus ir aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis fizinio smurto veiksmais prieš senelę – nukentėjusiąją J. A. 2017 m. liepos 20 d. apie 21.45 val., būdamas neblaivus, tyčia, namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini), jai nesunkiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, tačiau 2015-04-02 jo atžvilgiu vadovaujantis BK 38 straipsniu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (b.l.131-132), baustas administracine tvarka (b.l.140-143). Šiuo metu jis kaltinamas dviejų apysunkio ir nesunkaus tyčinių nusikaltimų padarymu sunkiančiomis aplinkybėmis. Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, kaip linkusį daryti smurtinius nusikaltimus, vartojant alkoholį, daro išvadą, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant draudimus ir įpareigojimus, galinčius keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymą, sankcijoje nenumačius kitų alternatyvių bausmių, skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė norint sulaikyti E. J. nuo nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus tai, kad atidedant bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 45,87 Eur civilinį ieškinį dėl J. A. gydymo išlaidų atlyginimo. Kauno teritorinės liginių kasos byloje pareikštas 45,87 Eur civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusioji buvo sužalota ir jos gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais ( t.1, b.l.119-120), ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma (BPK 115str., CK 6.263 str.).

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-15 iki 2017-04-16 ir nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21 (BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nekeistinos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso išlaidų byloje nebuvo. Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems)metams.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (metams) metams 6 (šešiems) bei skirti baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

6 mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje ( BK 75 str.2d. 6p.);

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( BK 75 str.2d.10p.).

pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ( BK 75 str.2d.5p.).

Į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-04-15 iki 2017-04-16 ir nuo 2017-07-20 iki 2017-07-21.

Kaltinamajam skirtų kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje - nekeisti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš E. J. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 45,87 Eur (keturiasdešimt penkių eurų 87 ct) žalą.

Kaltinamajam išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g. 2, Marijampolė.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.