Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-12, apie 02.27 val., Kauno apskrities VPK gavo pranešimą, kad Kuršių g. 60-4, Kaune, greitosios medicinos pagalbos medikams reikalinga pagalba. Patruliams nuvykus į įvykio vietą, A. J. paaiškino, kad iškvietė medikus, nes nori nusižudyti. Vykstant į Dariaus ir Girėno ligoninę A. J. prisipažino, kad pajuokavo, nes pykstasi su šeima ir nenorėjo likti namuose. Atvykus į Dariaus ir Girėno ligoninę A. J. buvo apžiūrėtas medikų, buvo nustatyta, kad jo sveikatai ir gyvybei pavojaus nėra, todėl jis paleistas mano. Šiais veiksmais A. J. žinomai melagingai iškvietė specialiasis tarnybas.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnio pažeidimo faktą ir A. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), A. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai (b. l. 3-4), asmens duomenys, asmens dokumento kopija (b. l. 5-6), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad A. J. 2016-08-12, 03.31 val. buvo nustatytas 2,30 prom. gitumas (b. l. 7), patikros sertifikatas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. J. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 9-10), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

A. J. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažino ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 186 straipsnio sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 186 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.