Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-6764-1084/2023, pagal ieškovės J. G. globėjo S. K. ieškinį atsakovei J. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės J. G. globėjo S. K. ieškinį atsakovei J. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, 2023 m. spalio 23 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai, t. y. nuspręsta iškeldinti atsakovę J. G. kartu su jos sūnumi A. P. ir visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei J. G. nuosavybės teise priklausančio buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės J. G. 1 861,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės J. G. globėjui ir turto administratoriui S. K. bei 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą valstybei.

3. Kauno apylinkės teismas laikė, kad apeliaciniame skunde formuluojamas reikalavimas nėra aiškus ir konkretus, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 326 straipsnio reikalavimų, todėl 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė atsakovei terminą, per kurį jį turėjo aiškiai išdėstyti reiškiamą reikalavimą, t. y. konkrečiai suformuluoti prašymą Kauno apygardos teismui dėl priimto sprendimo. Be to, kadangi atsakovė prie apeliacinio skundo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad už apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokestis, teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad, atsakovei pašalinus apeliacinio skundo nustatytus trūkumus, t. y. išreiškus konkretų ir aiškų reikalavimą, ji taip pat turi sumokėti žyminį mokestį ir pateikti įrodymus apie jo sumokėjimą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad skunde turi būti įvardintos procese dalyvavusios šalys bei nurodytas asmuo, kuris teikia skundą.

4. Atsakovė, šalindama apeliacinio skundo trūkumus, 2023 m. gruodžio 13 d. pateikė teismui patikslintą apeliacinį skundą ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį kvitą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde prašo „panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo“. Ir, nors apeliantė reikalavime prašo panaikinti sprendimą, o ne nutartį, iš atskirojo skundo, kaip vientiso procesinio dokumento, turinio aiškiai matyti, kad atskiruoju skundu apeliantė siekia, jog būtų panaikinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartis ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas būtų perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apskųstos teismo nutarties teisėtumą absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų aspektu, tokių pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatė (CPK 329 straipsnis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas taip pat nėra. Todėl toliau teismas nagrinėja apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

12. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su byloje gautu atsakovės apeliaciniu skundu, nustatė, kad šis neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. nesuformuluotas aiškus reikalavimas, nepateikti įrodymai, kad sumokėtas žyminis mokestis, todėl nustatė atsakovei terminą nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovė, šalindama nurodytus trūkumus, nustatytu terminu teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad sumokėjo žyminį mokestį, tačiau aiškaus ir konkretaus reikalavimo nesuformulavo, todėl pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovė netinkamai pašalino apeliacinio skundo trūkumus ir tai užkerta kelią tolesnei proceso eigai. Atsakovė su priimta nutartimi nesutinka, akcentuodama, kad teismas užkirto jai kelią įgyvendinti teisę į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais.

13. Pažymėtina, kad asmuo, manantis, kad jo teisės nebuvo užtikrintos pirmosios instancijos teisme, turi teisę inicijuoti apeliacinį procesą paduodamas apeliacinį skundą (CPK 301 straipsnis). Tačiau tokia teisė nėra absoliuti, t. y. apeliantas, inicijuodamas tokį procesą, privalo laikytis CPK įtvirtintų imperatyvių reikalavimų apeliacinio skundo turiniui ir formai. CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, jog apeliaciniame skunde, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytas apelianto prašymas, t. y. apeliacinio skundo dalykas. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo dalykas (reikalavimas), taip pat kaip ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai) (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas) yra esminiai skundo elementai, nustatantys teisminio nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme. Be to, tinkamas apeliacinio skundo dalyko ir pagrindo suformulavimas sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų įgyvendinimą.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovė apeliacinio skundo dalyką suformulavo, prašydama atsižvelgti į apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes ir apsvarstyti galimybę peržvelgti Kauno apylinkės teismo sprendimą, t. y. apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė ko konkrečiai prašo apeliacinės instancijos teismo, kokio teisinio rezultato iš esmės siekia (pavyzdžiui, panaikinti sprendimą ar jo dalį ir priimti naują sprendimą (nurodant kokį sprendimą turėtų priimti apeliacinės instancijos teismas dėl byloje kilusio ginčo), pakeisti sprendimą (nurodant kaip pakeisti), panaikinti sprendimą (ar jo dalį) ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir pan.). Pagal atsakovės suformuluotą reikalavimą nėra galimybės bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimo „peržvelgimas“ savaime jokių teisinių pasekmių nesukels, tuo tarpu išeiti už apeliacinio skundo ribų ir priimti sprendimą savo nuožiūra apeliacinės instancijos teismas neturi teisės (išskyrus CPK numatytas išimtis). Taigi, atsakovei nesuformulavus apeliacinio skundo reikalavimo, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas galėtų įgyvendinti savo teises, numatytas CPK 326 straipsnyje, apeliacinis procesas negali būti pradėtas. Todėl pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatavęs, kad atsakovės paduotas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, išaiškinęs atsakovei pareigą suformuluoti tinkamai apeliacinio skundo dalyką, o šiai išaiškinimu nepasinaudojus, pagrįstai konstatavo esminę kliūtį tolesnei proceso eigai. Juolab, kad pati atsakovė 2023 m. lapkričio 24 d. prašymu prašė pratęsti apeliacinio skundo padavimo terminą, motyvuodama tuo, kad neturi teisinio išsilavinimo, todėl siekia pasinaudoti profesionalaus teisininko pagalba, kuria, visgi, nepasinaudojo.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino apeliantei. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Atsakovė į bylą yra pateikusi duomenis, jog už apeliacinį skundą sumokėjo 104 Eur. Įvertinus, jog Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą laikė nepaduotu, ši nutartis paliekama nepakeista, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinį skundą CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nutarties dalies vykdymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavedamas vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

17. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

18. Ieškovės globėjas už atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą sumokėjo 350 Eur advokato pagalbos išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos baigtį, prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šias išlaidas pagrindžiantį 2023 m. sausio 5 d. pinigų priėmimo kvitą, sprendžia, kad išlaidos atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), todėl jų atlyginimas priteistinas iš atsakovės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 14 d. nutartį.

Grąžinti atsakovei J. G., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), 104,00 Eur (vieną šimtą keturis Eur 00 ct) 2023 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 124 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą už apeliacinį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Pavesti vykdyti nutarties dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti ieškovės J. G., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), globėjui ir turto administratoriui S. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės J. G., kurios asmens kodas (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.