Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A., gimusi (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kauno r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

J. A. 2022-12-09, apie 16 val., namo , esančio Kauno r., (duomenys neskelbtini) kieme, tyčia rankomis sudavė keturis kartus nukentėjusiai D. F. į dešinę ranką, tampė už plaukų, taip padarydama jai kraujosruvą kairiame dilbyje, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

J. A. kalta prisipažino. Ji paaiškino, kad gailisi, kad taip atsitiko. Dabar su nukentėjusia susitaikė ir prašo bylą nutraukti. 2022-12-09 apie 16 val. ji išėjo į kiemą, į jų bendro naudojimo teritoriją ir paprašė D. F., kad ji, kasdama sniegą, nepiltų jo ant garažo durų, tačiau mirusio brolio žmona D. F. jos prašymą ignoravo, tarp jų kilo abipusis kivirčas ir susistumdymas, kurio metu ji galėjo kelis kartus suduoti D. F..

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusi D. F. parodė, jog 2022-12-09, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) jai kasant sniegą kieme, prie jos priėjo jos mirusio vyro D. F. sesuo J. A., kuri gyvena tame pačiame name. Ji iškart ją puolė žodžiais, kad ji kieme kasa sniegą ne savo kiemo teritorijoje. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jos apsistumdė, o kaltinamoji jai nutraukė nuo galvos kepurę ir pradėjo ją tampyti už plaukų. Pradėjo smūgiuoti rankomis, kumščiais, jai į dešinį petį, sudavė kiek pamena ne mažiau keturis smūgius, išrovė jai kuokštą plaukų, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Dabar jos susitaikė ir viena kitos atsiprašė.

Liudytoja J. L. parodė, jog 2022-12-09, apie 16 val., buvo savo kieme ir išgirdo triukšmą sklindantį iš (duomenys neskelbtini) sklypo, girdėjo moteriškus balsus, moterys šaukė viena ant kitos. Priėjo prie tvoros, pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) kieme stovi jai žinomos kaimynės D. F. ir J. A.. D. F. stovėjo su sniego kastuvu, o J. ant jos šaukė „tarakonai, tarakonai“. Ji kaimynių paklausė kas nutiko, ko pykstatės. D. F. jai atsakė, kad ji kasė sniegą ir ją užsipuolė J. A., kuri jai išrovė iš galvos plaukų. Ji atkreipė dėmesį, kad D. F. be kepurės ir jos plaukai palaidi, ar jie buvo išpešti nematė, nes jai nuo tvoros iki jų apie 20, 25 metrai. J. A. kokiais nors sužalojimais nesiskundė, nieko nekomentavo. Ji nuėjo namo. Ji pačių grumtynių, muštynių tarp moterų nematė. Daugiau su moterimis nebendravo. Po kelių dienų buvo susitikus su D. F., kuri nurodė, kad ją apstumdė J. A., išrovė jai iš galvos plaukus. Nurodė, kad ją užpuolė dėl kieme kasamo sniego, neva ji blogai sukasė sniegą, pylė ne savo teritorijoje.

2022-12-12 D. F. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, jog 2022-12-09 apie 16 val. (duomenys neskelbtini) jai kasant sniegą kieme, prie jos priėjo mirusio vyro sesuo J. A., kuri gyvena tame pačiame name, kuris padalintas, kitoje pusėje, iškart ją puolė, kad ji neva ne taip kasa sniegą ir pradėjo ją tampyti už plaukų, kumščiais sudavė nemažiau kaip keturis kartus į dešinį petį, taip sukeldama jai fizinį skausmą. Grumtynių metu, tampant už plaukų, į sniegą iš dešinės ausies pametė klausos aparatą, kurio vertė apie 800 eurų. Perkasusi ir peržiūrėjusi sniege aparato nerado. Prašo pradėti tyrimą dėl sukelto fizinio skausmo ir padarytos turtinės žalos. Klausos aparato įsigijimo dokumentų neturi, nes pirktas maždaug prieš septynerius metus ir nėra jų išsaugojusi. Šiuo metu už 800 eurų ji tokio klausos aparato jau nebegalės įsigyti, nes vieno aparato kaina 1000 eurų. Ji privalės keisti abu klausos aparatus, nes nešioja abejose ausyse ir jie turi būti vienodi, to paties gamintojo, modelio. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 15-16)

2022-12-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2750/2022(02) nurodyta, kad D. F. nustatyta kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruvos dešiniame žaste, kraujosruvos dešinėje šlaunyje Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 81-82).

2022-12-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2748/2022(02), ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-46744-22, nustatyta, kad J. A. konstatuotos poodinės kraujosruvos kairėje rankoje. Sužalojimai padaryti kietu (-ais) buku (-ais) daiktu (-ais). Sprendžiant pagal morfologinius išorinių sužalojimų požymius, žaste ir dilbyje esančios poodinės kraujosruvos padarytos prieš daugiau nei 18 val. iki apžiūros, delne esanti poodinė kraujosruva padaryta kelių pardų laikotarpiu iki apžiūros. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje ir tiriamosios nurodytam traumos laikui nėra. J. A. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 93-94).

2023-01-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi kūno kamerų Nr. B0F1EC6193F6, B0F1EC619630 įrašai nuo 2022-12-12 17 val. iki 2022-12-12 19 val. 2022_1212_184103_005 – į įvykio vietą atvykę pareigūnai užeina į D. F. namus. D. F. pareigūnams paaiškino, jog jai priklauso 2/3 teritorijos, kurioje ji valėsi sniegą, tai pamačiusi J. A. jai išdraskė plaukus, išmušė jai vieną iš klausos aparatų, iš dviejų liko vienas. Nusipirkti tokį patį galimybės neturi, nes jis senas, aštuonerių metų, reikės naujų. Nurodo, kad naujas klausos aparatas kainuos apie 2000 eurų. Kompensuoja 100 eurų nuo pirkimo sumos. D. F. nurodė, kad ji ją visur išlėkusi tampė, plaukus išrovė, kepurę išdraskė ir veidą ir lūpas skauda, buvo prieš tris metus, ir pernai užpuolusi. Nurodo, kad incidentas buvo penktadienį, policijai neskambino nes buvo pavargusi. Nurodė, jog turi pretenzijų ir dėl aparato, ir dėl sniego, rašys pareiškimą. 2022_1212_184603_006 – D. F. pareigūnams nurodo, jog neturi klausos aparato vertę patvirtinančių dokumentų.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnį 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (išsamiais kaltinamosios, nukentėjusios, liudytojos parodymais, med. specialistų išvada ir kitais rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad kaltinamoji J. A. namo kieme, tyčia rankomis sudavė keturis kartus nukentėjusiai D. F. į dešinę ranką, tampė už plaukų, taip padarydama jai kraujosruvą kairiame dilbyje, kraujosruvą dešiniame žaste, kraujosruvą dešinėje šlaunyje, tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo. Dėl šių neteisėtų kaltinamosios J. A. veiksmų nukentėjusiai buvo sukeltos pasekmės – sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sužalojimas. Kaltinamoji J. A. veikė tyčia, ji suvokė pavojingą savo daromos nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl sudavimo rankomis nukentėjusiai, tampymo jos už plaukų, jai gali sukelti fizinį skausmą ir šių padarinių norėjo.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinamosios J. A. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

IV. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį pagrindai ir motyvai

Nukentėjusi D. F. kaltinamajai J. A. atleido, pretenzijų jai neturi, sutiko taikytis.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jog kaltinamoji kaltės neneigia, gailisi, į tai, kad kaltinamoji nukentėjusios atsiprašė, jos susitaikė, nukentėjusi prašo kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti, teismas priėjo prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl J. A. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkei ir nukentėjusiai susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Prokurorė neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta susitaikymu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina paskelbus nuosprendį.

Kaltinamajai J. A. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 38 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. A., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusia D. F.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti paskelbus nuosprendį.

Daiktinį įrodymą, kompaktinį diską, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka.