Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio filiale vairuotoju, aukštojo išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. 2014 m. gegužės 28 d., apie 18.30 val., prie Molainių g. 74 namo pirmos laiptinės, Panevėžyje, sugriebdamas rankomis už kaklo mažametį nukentėjusįjį K. O., gim. (duomenys neskelbtini), jį pakėlė, po to taip laikydamas K. O. nutempė į Molainių g. 74 namo pirmą laiptinę prie radiatoriaus bei, laikydamas rankas K. O. ant kaklo, jį pargriovė bei kaire ranka spausdamas K. O. kaklą prie laiptų, jam dešine ranka sudavė vieną kartą į kairę veido pusę bei vieną kartą į viršugalvį, tokiais savo veiksmais K. O. padarydamas poodines kraujosruvas viršugalvio srityje, kairiame skruoste ir kakle, dėl ko nukentėjusiojo sveikata buvo nežymiai sutrikdyta.

Kaltinamasis T. V. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo. Tai įvyko šių metų gegužės 28 dieną, apie 18.30 val., prie Molainių g. 74 namo pirmos laiptinės, kai jis pamatė, kad vaikšto vaikas su traškučių pakeliu, kuris įėjo į laiptinę ir greit išėjo be pakelio. Jis labai supyko, atsivedė vaiką iki laiptinės. Pakelis buvo įkištas tarp radiatorių. Jis jį pargriovė, paskui, laikydamas už kaklo, liepė paimti traškučių pakelį, sudavė jam ranka į žandą, viršugalvį. Suduodamas ranka, vaikui sukėlė fizinį skausmą. Jis buvo neblaivus, nes buvo išgėręs tris skardines alaus 5° stiprumo. Tai turėjo įtakos jo tokiam elgesiui. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Atsiprašė nukentėjusiojo, jo motinos, susitaikė, atlygino 1500 Lt žalą. Blogai vertina savo poelgį. Ateityje daugiau taip nesielgs.

Kaltinamajam T. V. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei ir gynėjai sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. V. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo K. O. apklausos protokolo (b.l. 13-14) matyti, jog jis parodė, kad 2014-05-28, apie 18 val., kartu su draugu L. P. atėjo prie Molainių g. 74 namo pirmos laiptinės, kur šnekučiavosi ir valgė traškučius. Jiems suvalgius traškučius, jis tuščią traškučių pakelį suglamžė bei užkišo už laiptinėje esančio radiatoriaus. Netrukus, t.y. apie 18.30 val., iš pirmoje laiptinėje esančio (duomenys neskelbtini) buto į lauką išbėgo nepažįstamas vyriškis, kuris stvėrė abiem rankom jį už kaklo, pakėlė į orą bei, laikydamas už kaklo, nusitempė į laiptinę. Laiptinėje vyriškis paliepė jam paimti už radiatoriaus užkištą traškučių pakelį, o jam tai padarius, vėl sugriebė jį už kaklo bei pargriovė ant laiptų, po ko sakydamas: „aš jus visus išgaudysiu, gaidžiai“ bei kaire ranka spausdamas jo kaklą prie laiptų, dešinės rankos kumščiu sudavė jam po smūgį į kairę veido pusę ir į viršugalvį. Po to vyriškis ėmė jį smaugti, tačiau netrukus pribėgo žmonės ir vyriškis nuo jo atsitraukė. Jis išsigandęs nubėgo pas pusbrolį į namus bei paskambino savo tėvams. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jį sumušusį vyriškį. Mušamas jis labai išsigando, be to jam labai skaudėjo.

Iš nukentėjusiojo atstovės D. O. apklausos protokolo (b.l. 3-4, 9-11) matyti, jog ji parodė, kad 2014-05-28, apie 18.30 val., iš nepilnamečio sūnaus K. O. sužinojo, jog šis buvo sumuštas nepažįstamo vyriškio. Sūnus papasakojo, kad jam su draugu būnant prie Molainių g. 74 namo, iš (duomenys neskelbtini) buto išbėgo vyriškis, kuris abiem rankom sugriebė jam už kaklo, pakėlė į orą bei smaugdamas nusitempė į laiptinę, kur liepė pasiimti užkištą tuščią traškučių pakelį. Po to vyriškis pargriovė jį, viena ranka prispaudė jo kaklą prie laiptų, o kita ranka sudavė du smūgius, t.y. po smūgį į kairę veido pusę, ir į viršugalvį. Dėl minėto įvykio sūnus patyrė fizinį skausmą ir labai didelę išgąstį. Byloje civilinio ieškinio nereikš, nes sūnų sumušęs vyriškis jiems atlygino padaryta žalą, sumokėdamas 1500 litų. Vyriškiui atleido ir jokių pretenzijų jam nebeturi.

Iš specialisto išvados Nr. G77214(05) (b.l. 17) matyti, kad K. O. nustatytos poodinės kraujosruvos viršugalvio srityje, kairiame skruoste ir kakle. Poodinės kraujosruvos viršugalvyje ir kairiame skruoste susiformavo nuo ne mažiau kaip dviejų poveikių kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu ar panašiai. Poodinės kraujosruvos kakle padarytos ne mažiau kaip du kartus paveikiant buku daiktu kaklo srityje, galimai spaudžiant rankų pirštais ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų K. O. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš įvykio vietos apžiūros 2014-05-28 protokolo (b.l. 5-8) matyti, kad įvykio vieta yra namo, esančio, adresu Molainių g. 74, Panevėžys, pirmoje laiptinėje.

Iš asmens blaivumo testo (b.l. 23) matyti, kad T. V. 2014-05-28, 20.10.26 val., nustatytas 1,39 promilių girtumas (b.l. 23).

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis T. V. sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d., kuri įrodyta.

Nukentėjusiojo atstovės D. O. civilinis ieškinys žalai atlyginti nepareikštas.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, svarstydamas kaltinamojo T. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, padarinius–kaltinamasis atlygino nukentėjusiojo asmens atstovei padarytą turtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiojo asmens atstove, į tai, jog yra dvi kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, dirba, charakterizuojamas patenkinamai, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip draugiškas, darbštus, kultūringas, pareigingas darbuotojas, nor sir baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atsiprašė nukentėjusiojo asmens atstovės, kuri jam atleido. Kaltinamasis pažadėjo ateityje nebenusikalsti, todėl esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis T. V. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiojo asmens atstovui susitaikius.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš T. V. 80 Lt valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą (gynybos išlaidas).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.