Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Verkių būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verkių būstas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą organizuoti naują daugiabučio namo, esančio Popieriaus g. 58, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo.Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2018 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymo Nr. 30-1332 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo daugiabučio namo Popieriaus g. 58 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ vykdymą iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad nesustabdžius įsakymo bus šiurkščiai pažeidžiami ieškovo ir namo butų ir kitų patalpų savininkų interesai, nes namas būtų perduotas UAB „Namų priežiūros centras“ kartu su visa dokumentacija bei lėšomis. Tokia situacija leistų tretiesiems asmenims dar bylos nagrinėjimo metu iššvaistyti iš administruojamo namo patalpų savininkų surinktas lėšas. Tokie namo administravimo paslaugų subjekto pasikeitimai neprisidėtų prie tinkamos namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros, neužtikrintų bei neskatintų namų administratoriaus imtis sudėtingų bei ilgalaikių namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ar remonto darbų bei tokiu būdu prisidedant prie namo bendraturčių turto naikinimo bei namo bendraturčių teisėtų lūkesčių gauti tinkamos kokybės namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas pažeidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Teismas pažymėjo, kad šiuo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 20 d. įsakymas yra galiojantis. Atkreipė dėmesį, jog ieškiniu ieškovas nereiškė reikalavimų dėl aukščiau minėto įsakymo panaikinimo. Pažymėjo, kad civilinėje byloje bus sprendžiamas klausimas dėl atsakovo įpareigojimo organizuoti namo, esančio Popieriaus g. 58, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo pagal CK 4.85 straipsnio 5 dalį. Nurodė, kad reikalavimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi būti susiję su bylos esme, t. y. reikalavimais pareikštais ieškiniu. Paaiškino, kad pagal ieškovo pateiktą ieškinį teismui išnagrinėjus bylą iš esmės, ieškovui palankaus sprendimo atveju, teismas įpareigotų atsakovą organizuoti naują daugiabučio namo butų ir kitų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo, tačiau nespręstų klausimo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. balandžio 20 d. įsakymo teisėtumo. Konstatavo, kad ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su ieškiniu reiškiamu reikalavimu. Taip pat konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra būtinas ir pagrįstas, nes ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo, kuris būtų palankus ieškovui, įvykdymui ar jo apsunkinimui. Pažymėjo, jog prašomos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones.Paaiškino, kad ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30-1707 „Dėl UAB „Verkių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore“ buvo paskirtas pastato Popieriaus g. 58 administratoriumi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Būsto administravimo skyrius paskelbė daugiabučio namo Popieriaus g. 58 butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos 2018 m. balandžio 4 d. protokolą, kurio pagrindu atsakovas nusprendė, kad daugiabučio namo savininkai balsavo už tai, kad nauju daugiabučio namo administratoriumi būtų paskirtas UAB „Namų priežiūros centras“. 2018 m. balandžio 20 d. buvo priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1332 „Dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo daugiabučio namo Popieriaus g. 58 butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Šiuo įsakymu ieškovas įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Namų priežiūros centrui“ akto kopiją. Nurodė, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius įsakymo vykdymą, atsakovas privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu Popieriaus g. 58 ataskaitas atsakovei, patalpų savininkams ir UAB „Namų priežiūros centras“ perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas. Tuo atveju jeigu daugiabučio namo savininkai po atsakovo organizuoto pakartotinio balsavimo nuspręstų, kad daugiabutį namą ir toliau administruotų ieškovas, UAB „Namų priežiūros centras“ vėl turėtų perduoti patalpų savininkams ir ieškovui namo turtą, sukauptas lėšas, dokumentus.Ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tiesiogiai susijęs su ieškovo reikalavimu įpareigoti atsakovą organizuoti naują Namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl administratoriaus pasirinkimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, veikiant naujam administratoriui gali atsirasti papildomai spręstinų klausimų, t. y. tokios pasekmės, kaip atlyginimo mokėjimas naujam administratoriui ir pan., kas gerokai apsunkintų būsimo teismo sprendimo vykdymą.Atsakovas atsiliepimu prašė atmesti ieškovo atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad civilinėje byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų pažeistas įstatyme nustatytos daugiabučio namo savininkų teises, įtvirtintos CK 4.84 str. 2 d. Pagal į bylą pateiktus dokumentus, butų ir kitų patalpų savininkai, vadovaujantis 2018 m. balandžio 11 d. daugiabučio namo savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu, laisva valia nusprendė dėl naujo administratoriaus paskyrimo. Tokiu būdu tinkamai įgyvendino savo valią. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones būtų nepagrįstai suvaržoma daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų išreikšta laisva valia, savininkams nusprendus paskirti naują daugiabučio namo administratorių. Nurodė, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimų objektų administratoriaus pakeitimo procedūra gali vykti bet kada, kai tik daugiabučio namo patalpų savininkai išreiškia tokią valią, pateikdami nusiskundimus esamu administratoriumi. Pritarė teismo pozicijai, jog ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su ieškiniu reiškiamu reikalavimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkinas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė įpareigoti atsakovą organizuoti naują daugiabučio namo savininkų balsavimą raštu dėl daugiabučio namo administratoriaus pasirinkimo. Būsimo, galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 20 d. įsakymą, kurio daugiabučio namo administratoriumi paskirtas UAB „Namų priežiūros centras“, vykdymą iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimu. Apeliantas deklaratyviai teigdamas priešingai (kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tiesiogiai susijęs su ieškinyje pareikštu reikalavimu), jokių šį teiginį pagrindžiančių argumentų, nepateikė.Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas neįrodė grėsmės tesimo sprendimo, kuris būtų palankus ieškovui, įvykdymui ar jo apsunkinimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovo prašyme išdėstytos aplinkybės ir argumentai nėra pakankamai pagrįsti, kad jais remiantis atsirastų būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Aplinkybė, kad ieškovas turi perduoti naujai išrinktam daugiabučio namo administratoriui namo turtą, sukauptas lėšas, dokumentus, kurios tenkinus ieškinį ir namo administratoriumi išrinkus ieškovą, naujai išrinktas administratorius turės grąžinti, nepagrindžia grėsmės busimo teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad naujai paskirtas administratorius yra nesąžiningas ir gali negrąžinti gauto turto.Apeliantas teigė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, veikiant naujam administratoriui gali atsirasti papildomai spręstinu klausimų, t. y. tokios pasekmės, kaip atlyginimo mokėjimas naujam administratoriui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neturėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo vykdymo.Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą.