Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant pareiškėjai I. B. ir suinteresuoto asmens Lietuvos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos I. B. atstovas advokatas K. G. pareiškimą palaikė. Pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Pareiškėjos I. B. reikalavimas grindžiamas argumentais, išdėstytais pareiškime ir jos atstovo išsakytais teismo posėdžio metu. Pareiškėjos duktė E. B. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2018 m. kovo 26 d. susitarimu dėl Universalaus gyvybės draudimo su kintančių kapitalu sutarties pakeitimo apdraustuoju asmeniu įtraukė ir apdraudė dukterį E. B.. Mirus dukteriai E. B. pareiškėja 2018 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į draudimo bendrovę dėl draudimo išmokos, kur buvo paaiškinta, kad draudimo išmoka bus išmokėta kai bus išspręstas palikimo priėmimo klausimas, ir kad draudimo bendrovė kreipsis į notarą ir sutvarkys su tuo susijusius klausimus. 2019 m. sausio mėn. pareiškėja gavo iš draudimo įmonės raštą, kuriuo informuota, kad priimtas sprendimas išmokėti draudimo išmoką, ir nurodyta, kad draudimo išmoka bus išmokėta, kai bus pateiktas paveldėjimo teisės liudijimas, tačiau nenurodyta, kas turi pateikti paveldėjimo teisės liudijimą. 2019 m. balandžio mėnesio pradžioje pareiškėja kreipėsi dėl draudimo išmokos, tačiau buvo paaiškinta, kad ji turėjo kreiptis į notarą. Pareiškėja praleido trijų mėnesių terminą palikimui priimti, nes: manė, kad bendrovė kreipsis į notarą ir išspręs su tuo susijusius klausimus, t. y. nevisaverčiai suvokė bendrovės darbuotojų pateiktą informaciją; dukters mirtis buvo labai netikėta ir tai labai sukrėtė visus šeimos narius; pareiškėja neišmano teisinio paveldėjimo instituto reglamentavimo; kai sužinojo, kad pati turėjo per tris mėnesius kreiptis į notarą dėl dukters palikimo priėmimo, nedelsiant kreipėsi, kad būtų suteikta teisinė pagalba ir pateiktas pareiškimas dėl termino atnaujinimo. Šios aplinkybėmis pripažintinos svarbiomis. Ji vienintelė yra pirmos eilės įpėdinė, dukters tėvas S. B. mirė (duomenys neskelbtini) metais. Suaugę vaikai M. B. ir O. B. nesikreipė į notarą dėl sesers palikimo priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra pareiškėjos I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), duktė (b. l. 15). Pareiškėjos duktė E. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), po jos mirties palikimas nepriimtas. Pareiškėja 2018 m. kovo 26 d. susitarimu dėl Universalaus gyvybės draudimo su kintančių kapitalu sutarties (draudimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeitimo apdraustuoju asmeniu įtraukė ir apdraudė dukterį E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Pareiškėja 2018 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į draudimo bendrovę, kuri 2019 m. sausio 14 d. raštu atsakė, kad priimtas sprendimas išmokėti draudimo išmoką, tačiau naudos gavėjas apdraustosios mirties atveju nebuvo paskirtas, todėl draudimo išmoka paveldima įstatymų nustatyta tvarka, bendrovė išmokės išmoką, kai bus pateiktas paveldėjimo teisės liudijimas (b. l. 9).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad pareiškėja I. B. yra (duomenys neskelbtini) mirusios dukters E. B. įstatyminė įpėdinė ir turi teisę po dukters mirties paveldėti jos turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.5 straipsnis ir 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalį, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Palikimą privalu priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Šį įstatyme nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuoti asmenys nepareiškė prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą palikimui priimti, byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškimo patenkinimas galėtų neigiamai paveikti kokių nors į bylą neįtrauktų asmenų teises ar teisėtus interesus. Ginčas dėl pareiškėjos teisės paveldėti nėra kilęs. Teismas, įvertinęs pareiškėjos I. B. pareiškime nurodytus argumentus ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad pareiškėja įstatymo nustatytą terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios dukters E. B. palikimą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl emocinio sukrėtimo netikėtai mirus dukteriai, netinkamai suvokto draudimo bendrovės darbuotojų pateiktos informacijos, kad pati draudimo bendrovė kreipsis dėl paveldėjimo klausimų išsprendimo, dėl ko laukiant ir buvo praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti, bei dėl nežinojimo teisinio paveldėjimo instituto ypatybių. Atsižvelgus į visą tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjai I. B. atnaujintinas terminas priimti mirusios dukters palikimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos I. B. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti, kad terminą (duomenys neskelbtini) mirusios dukters E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimui priimti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) praleido dėl svarbių priežasčių ir šį terminą jai atnaujinti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi teisę per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.