Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojama ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, anksčiau teistas:

1) Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.) 30 MGL bauda, uždraudžiant naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 metams bei konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 790 eurų. Bausmę atlikęs. 2019 m. gegužės 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. J., mušdamas nesunkiai sužalojo kitą žmogų, t. y. 2021 m. balandžio 8 d. apie 14.00 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau 10 kartų smogė kumščiu ir vieną kartą trenkė stiklainiu sėdinčiam V. R. į galvą ir į abiejų rankų plaštakas, kuriomis V. R. dengėsi galvą nuo smūgių, tada tuo pačiu metu tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, savo namų kieme D. J. smogė kumščiu ne mažiau vieną kartą V. R. į veidą. Tokiais savo veiksmais D. J. padarė V. R. apatinės lūpos muštinę žaizdą, dešinės plaštakos V piršto artimojo pirštakaulio lūžį, kas nukentėjusiajam V. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas dėl įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, D. J. prisipažino kaltu ir nurodė, kad 2021 m. balandžio 8 d. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir pamatęs savo sugyventinę A. J. su V. R. labai supyko, tarp jų kilo konfliktas. Konflikto metu jis atliko jam inkriminuojamus veiksmus, tai yra sudavė smūgius kumščiais V. R. į galvą, taip pat galėjo trenkti ir stiklainiu, paskui lauke trenkė V. R. į veidą ir šiais veiksmais galėjo sužaloti V. R.. Sutinka, kad jo suduotų smūgių metu, V. R. galėjo lūžti pirštas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, anksčiau nėra buvęs teistas už smurtinį nusikaltimą, tiesiog šis konfliktas kilo jam nesuvaldžius emocijų, kai pamatė savo sugyventinę su V. R.. Jis atlygino žalą teritorinei ligonių kasai, Sodrai, taip pat sudarė susitarimą su V. R. dėl žalos atlyginimo už šiam padarytą skriaudą (t. 2, b. l. 58-59).

Teisminio nagrinėjimo metu D. J. visiškai prisipažino kaltu ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 8 d. apie 14 val. grįžo iš darbo namo ir namuose pas sugyventinę, su kuria gyvena jau 7 metus, rado R., kuris sugyventinei atnešė alaus ir degtinės. Susinervino, supyko, apšaukė sugyventinę ir trenkė R. į veidą. Nurodė, kad jam būnant Norvegijoje, kaimynai matydavo R. atvykstant pas sugyventinę. Susijaudino, nes nukentėjusysis lenda į svetimą gyvenimą. Sugyventinė gailėjosi dėl to įvykio. Nurodė, kad praeityje yra teistas už vairavimą esant neblaiviam, o paskirtą baudą sumokėjo. Labai gailisi dėl to, ką padarė ir savo elgesį vertina kritiškai. Pažymėjo, kad visą šiuo nusikaltimu padarytą žalą atlygino. Prašo bylą nutraukti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Motyvuojamoji dalis

Be paties D. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

2021 m. balandžio 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas V. R. pareiškimas apie tai, kad 2021 m. balandžio 8 d. apie 14 val., būnant pažįstamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis buvo užpultas pažįstamos sugyventinio D. J. – pastarasis be jokios priežasties jį sumušė (t. 1, b. l. 1-6).

Nukentėjusiojo V. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. balandžio 8 d., tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino pažįstama A. J. ir paprašė jai į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvežti alaus. Jis sutiko ir apie 12.00 valandą nurodytu adresu, automobiliu atvežė nupirkęs 6 skardines alaus, o A. J. už tai jam davė 10 eurų. Jam su A. J. besėdint ant lovos ir besikalbant pirmo aukšto svetainės kambaryje, apie 14.00 valandą į namus grįžo A. J. sugyventinis D. J.. Pastarasis tik įėjęs į namus ir jį pamatęs, pradėjo pulti ant jo ir iš karto smogė jam kumščiais į galvą. Ar viena ranka smūgiavo ar abiem - negali pasakyti, nes pradėjus smūgiuoti, nuo D. J. jis nusisuko, dengėsi rankomis galvą. Kiek tiksliai kartų D. J. jam smogė – negali pasakyti, bet mano, jog ne mažiau 10 kartų. Jam kliuvo ir į galvą, ir į abiejų rankų plaštakas, nes jis bandė dengtis galvą. Ką tuo metu darė A. J. – jis nematė, nes jau nesusigaudė, kas vyksta aplink. Baigęs smūgiuoti, D. J. rėkė ant jo, kad užmuš, pakas, kad niekas jo neras, kad šis esantis žvėris ir panašiai. Jis nuo smūgių buvo apsvaigęs ir toliau sėdėjo ant lovos pusiau pavirtęs ant šono. D. J. ir toliau rėkdamas nesiramino, kol jis, vis dar būdamas nusisukęs nuo šio, sėdėdamas pusiau gulom, pajuto stiprų smūgį į galvą, tada pabiro stiklo šukės, dėl ko jis suprato, kad D. J. jam smogė tuščiu stiklainiu per galvą. Jis tuo metu dar dengėsi galvą dešinės rankos plaštaka, todėl mano, kad šio smūgio metu, jam buvo sulaužytas dešinės rankos mažasis pirštas, nors tuo metu, jam jau sunku buvo suvokti, į kurią tiksliai vietą jam pataikė D. J., trenkdamas su stiklainiu. Tačiau, jo manymu, jei būtų gavęs smūgį tiesiai į galvą, tai būtų buvusi žaizda galvoje, bet kraujuojančios žaizdos galvoje nebuvo. Jis buvo labai išsigandęs, ištiktas šoko. Kas toliau vyko po šio smūgio - prisimena tik per miglą. Kažkuriuo metu, jau po D. J. suduotų smūgių, jam, pasiėmus savo striukę, pavyko išeiti į lauką. Jau būnant lauke, prie namo lauko durų, D. J. vėl priėjo prie jo ir vėl pradėjo jį mušti. D. J. kumščiu smogė jam vieną arba du kartus į veidą, panašiai ties smakru, prakirto lūpą iš vidaus. Jis nebuvo nuvirtęs ant žemės nei lauke, nei namų viduje. Po jam suduotų smūgių, jis išėjo iš A. J. namų kiemo. Matė, kad netoli kiemo, ant gatvės stovėjo su automobiliu dar vienas vyriškis, kuris, jo manymu, buvo D. J. pažįstamas. Iš A. J. namų jis išėjo pėsčiomis pas draugą T., kurio pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nors jis buvo atvažiavęs su savo automobiliu, kurį buvo pasistatęs toliau nuo D. J. namų, gatvėje, tačiau į savo automobilį nesisėdo. Nežino, kodėl taip sureagavo, tiesiog buvo apimtas baimės. D. J. dar šaukė, kur jo mašina, bet jis nieko nesakė, nes bijojo, kad dar ir jo mašinai ką nors padarys. Nuėjus pas T., šis jam suteikė pirmąją pagalbą bei nuvežė į Palangos priėmimo skyrių. Jo dešinės rankos plaštaka buvo patinusi, galvoje ties kaktos dešine puse buvo didelis guzas, prakirsta apatinė lūpa iš vidaus, kuri šiek tiek kraujavo iš vidaus. Kitą dieną dar išryškėjo kelios kraujosruvos ir ant jo kairės rankos plaštakos viršutinės pusės. Nors kitą dieną guzų ir kraujosruvų nebebuvo, tačiau paspaudus jis juto, kad skauda beveik visa galva, dėl ko mano, kad į galvą buvo suduota nemažai smūgių. Dėl viso šio įvykio jam buvo sukeltas didelis fizinis skausmas ir jis buvo sužalotas. D. J. jo atsiprašė, jiedu sudarė susitarimą dėl turtinės ir moralinės žalos atlyginimo, tai yra sutarė, kad D. J. jam atlygins 2000 eurų. D. J. 1000 eurų jam sumokėjo, o dėl likusios dalies susitarė, jog sumokės jam dalimis po 200 eurų. Susitarimą abu pasirašė, prašo šį susitarimą prijungti prie bylos ir patvirtinti. Jis atleidžia D. J., pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 33-35, 39-40)

Liudytojos B. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. balandžio arba kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena, po pietų, daugiau į vakarą, būdama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per langą pamatė pareinantį pažįstamą V., pavardės nežino. V. stresavo, galvoje matėsi guzas, dėl ko ji šiam padavė iš kameros sviestą, kad šaldytų sumuštą vietą. Po jo barzda buvo sumušta, apžiūrėjus atidžiau matė, kad burnos viduje, ties apatine lūpa, ties smakru buvo žaizda, kraujavo. V. skundėsi, kad skauda ranka ir pasakojo, kad kažkokiai moteriai vežė alaus, nes ši primygtinai prašė, o nuvežus alaus, iš kažkur atsirado šios draugas. V. sakė, jog šį mušė tos moters draugas - spardė, daužė su stiklainiu per galvą, šiam pavyko pabėgti automobilį palikus netoli tos vietos, kur šis buvo sumuštas, o iki jų atėjęs pėsčiomis. V. sakė, kad jį sumušė už nieką, kaip ji suprato, gal čia dėl pavydo. Matydami, kad V. yra labai sumuštas, ji su vyru nuvežė šį į Palangos priėmimo skyrių. Po apžiūros V. išleido iš ligoninės ir su šiuo kartu jie nuvažiavo į vietą pasiimti šio automobilio. Kur važiuoti - pasakojo V. Nuvažiavo kažkur netoli prie (duomenys neskelbtini) esančios gyvenvietės, kaip tiksliai ji vadinasi - nežino. Ji prašė V., kad parodytų, kuriame name buvo sumuštas, tačiau V. sakė, kad nieko nereikia, norėjo tik pasiimti savo automobilį, ji suprato, kad V. bijojo. Jos vyras buvo nuėjęs prie to namo, beldė į duris, norėjo pakalbėti su jais, bet niekas neatidarė durų. Vyras minėjo, jog lauke ant laiptų matė kraujo dėmes. V. automobilis buvo pastatytas kažkur už kampo, kaip suprato, kitoje gatvelėje, nei šis buvo užpultas. Ar V. buvo sumuštas lauke ar viduje – nežino (t. 1, b. l. 65-67).

Liudytojo T. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. balandžio mėn. pradžioje, bet tiksliai dienos neprisimena, po pietų, būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad suskambo namų varteliai. Pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad stovi pažįstamas V., pavardės nežino. Priėjęs prie V., pamatė, kad šis yra su guzu galvoje, ties kakta, kraujuotas ties smakru, ranka buvo taip pat kruvina. Paklausus, kas buvo, V. atsakė, kad buvo sumuštas. V. jo paprašė leisti atsiprausti. Jis parsivedė V. į namus, šis atsiprausė. V. nebuvo labai šnekus, jis suprato tik tiek, kad šis vežė pažįstamai alaus ir grįžo šios vyras, kuris V. ir užpuolė. Dar V. sakė, jog šis pas juos atėjo per laukus iš sodų, pavadinimo nežino, esančių netoli (duomenys neskelbtini). V. nusiprausus, jo žmona B. L. padarė arbatos ir apžiūrėjusi V. atidžiau pamatė, kad šio burnos viduje, ties apatine lūpa, ties smakru yra gili žaizda. V. nelabai norėjo važiuoti į ligoninę, bet jis su žmona šį įkalbėjo ir nuvežė į Palangos ligoninę. Po apžiūros V. paprašė, kad jiedu šį nuvežtų iki tos vietos, kur šis buvo užpultas, nes norėjo pasiimti savo automobilį. Kur važiuoti - rodė V.. Nuvažiavo į minėtus sodus. Jis paprašė V. parodyti, kur šis buvo užpultas, kuriame name. V. nenorėjo iš pradžių sakyti, bet paskui prasitarė, kad (duomenys neskelbtini) name. V. automobilis buvo pastatytas kažkur 50 metrų atstumu nuo minėto namo. Jis sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), nuėjo prie durų, pabeldė, bet niekas durų nedarė. Eidamas dar matė kraujo dėmeles, kelis lašelius, ant betonuotų lauko laiptų. Kraujo dėmės buvo gal ant kokio antro laipto, žiūrint nuo viršaus. Kadangi niekas durų nedarė, grįžo namo. Kodėl V. buvo sumuštas - nežino, V. jam nieko nepaaiškino. Jis su žmona liepė V. rašyti pareiškimą, bet šis labai dvejojo, kodėl dvejojo – nežino. Prisimena, kad V. minėjo, jog vyriškis trenkė su stiklainiu į galvą, daugiau kaip šį mušė, ar šis buvo virtęs kur – nežino (t. 1, b. l. 59-61).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G658/2021(03) konstatuota, kad V. R. nustatyta : 1.1. apatinės lūpos muštinė žaizda, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Klaipėdos Jūrininkų ligoninę (2021 m. balandžio 8 d., 16.54 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu; 1.2. dešinės plaštakos V piršto artimojo pirštakaulio lūžis, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Klaipėdos Jūrininkų ligoninę (2021 m. balandžio 8 d. 16.54 val.), kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Neatmetama galimybė, kad V. R. nustatyti sužalojimai buvo padaryti užduotyje nurodytu laiku. V. R. nustatyti sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (t. 1, b. l. 90-91).

D. J. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 53-57).

D. J. nebuvo laikinai sulaikytas.

Dėl veikos kvalifikavimo

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Įvertinus byloje esančių rašytinių įrodymų visetą, kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis D. J. tyčia ne mažiau 10 kartų smogė kumščiu ir vieną kartą trenkė stiklainiu sėdinčiam V. R. į galvą ir į abiejų rankų plaštakas, kuriomis V. R. dengėsi galvą nuo smūgių, tada tuo pačiu metu tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, savo namų kieme D. J. smogė kumščiu ne mažiau vieną kartą V. R. į veidą. Tokiais savo veiksmais D. J. padarė V. R. apatinės lūpos muštinę žaizdą, dešinės plaštakos V piršto artimojo pirštakaulio lūžį, kas nukentėjusiajam V. R. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip padarydamas nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko

Teismui pateikta kaltinamojo D. J. ir nukentėjusiojo V. R. pasirašyta sutartis, kuria prašoma nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo D. J. atžvilgiu ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė. D. J. įsipareigojo nukentėjusiajam V. R. sumokėti 2000,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kurią susitarė atlyginti sutarties pasirašymo metu bei aptarė kitas susitaikymo sąlygas (t. 2, b. l. 113).

Kaltinamasis ir jo gynėjas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad yra visos būtinos sąlygos, prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Prokuroras su pateiktu prašymu sutiko, nurodė, kad yra visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius sąlygos. Prašė kaltinamajam D. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 3 mėnesius sumokėti 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri, vadovaujantis BK 11 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Nors savo kaltę apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino tik iš dalies, tačiau vėlesnėse ikiteisminio tyrimo stadijose bei teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Vertinant tokį D. J. prisipažinimą BK 38 straipsnio kontekste, pažymėtina, jog nors komentuojamo straipsnio nuostatos ir reikalauja kaltininko prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau tai, kurioje proceso stadijoje šis prisipažinimas turi būti išreikštas, nedetalizuoja, kas leidžia pagrįstai manyti, jog sprendžiant asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju klausimą, baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadija, kurioje kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, esminės reikšmės neturi. Svarbu tai, jog kaltininkas prisipažįsta savanoriškai, nieko neverčiamas, apie tiriamo įvykio aplinkybes teikia parodymus teisme. Pažymėtina, jog byloje nenustatyta, kad kaltinamasis būtų buvęs verčiamas prisipažinti, nenustatyta požymių, kad kaltinamasis nesuvoktų, kuo yra kaltinamas, kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė esmines įvykio aplinkybes, kurios atitiko kituose byloje surinktuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotas faktines aplinkybes, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, taigi teismas vertina, kad šiuo atveju kaltinamojo prisipažinimas buvo savanoriškas.

Aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir gailėjosi dėl savo elgesio, pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kaltinamasis D. J. susitaikė su nukentėjusiuoju V. R.. Įsipareigojo nukentėjusiajam V. R. sumokėti 2000,00 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o žalą atlygino sutarties pasirašymo metu. Kaltinamasis taip pat atlygino Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai padarytą 1127,79 Eur žalą bei Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą 59,28 Eur žalą privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Atsižvelgiant į tai, kad padaryta žala yra atlyginta, civiliniai ieškovai Klaipėdos teritorinė ligonių kasa bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius baudžiamojoje byloje pareikštus civilinius ieškinius atsiėmė. Kaltinamasis ir jo gynėjas bei prokuroras prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamasis anksčiau yra vieną kartą teistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau ankstesnės jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdis yra skirtingas nei šioje baudžiamojoje byloje, kas teismui leidžia pagrįstai manyti, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė ne dėl jau susiformavusių neigiamų visuomeninių nuostatų ir vertybių, bet iš susijaudinimo, kai nesugebėjo tinkamai įvertinti galimų savo elgesio pasekmių. Vertintina tai, kad nuo ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei keturi metai ir per tą laiką kaltinamasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų. Kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, jis keletą kartų yra baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (t. 2, b. l. 6-11). Nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailėjosi; savo noru atlygino padarytą žalą. Anksčiau kaltinamasis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu. Teismo vertinimu, yra pagrindo manyti, kad D. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, su tuo sutiko ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras bylos nagrinėjimo teisme metu.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, D. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis), o baudžiamoji byla nutrauktina.

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kaltinamasis D. J. padarė smurtinį nusikaltimą ir yra dirbantis, drausminimo ir prevencijos tikslais, vadovaujantis BK 71 straipsniu, tikslinga atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 5 mėnesius sumokėti 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nes priešingu atveju visuomenėje susidarytų asmens nebaudžiamumo įspūdis.

Dėl kitų klausimų

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

CD laikmenos (2 vnt.) paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

D. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą sumokėti 20 MGL (1000,00 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoka turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Luminor banke, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą.

Patvirtinti 2021 m. spalio 12 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią kaltinamasis D. J. ir nukentėjusysis V. R. susitarė:

1. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta, kad 2021 m. balandžio 8 d. atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu dėl ko jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2. Nukentėjusysis atleidžia kaltinamajam, su juo susitaiko ir sutinka, kad Plungės apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-556-944/2021 priimtų nuosprendį, kuriuo D. J. kaltinamą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius ir baudžiamąją bylą nutrauktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais.

3. Nukentėjusysis patvirtina, kad kaltinamajam įvykdžius šio susitarimo 4 punktą, jis turtinių ir neturtinių pretenzijų kaltinamojo atžvilgiu nebeturės.

4. Kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų) turtinės ir neturtinės žalos, žalą atlygindamas sutarties pasirašymo metu.

5. Nukentėjusysis iš kaltinamojo nereikalauja patirtų išlaidų tiek ikiteisminiame tyrime, tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme.

6. Šalys žino ir visiškai supranta šio susitarimo teisines pasekmes, kad nuo šio susitarimo patvirtinimo ir įsigaliojimo dienos nukentėjusysis kreiptis į teismą dėl 2021 m. balandžio 8 d. įvykdytos nusikalstamos veikos ir piniginių pretenzijų kaltinamajam pareikšti negalės, nepaisant to ar pasikeitė kokios nors nukentėjusiojo gyvenimo aplinkybės (pablogėjo sveikata, sumažėjo darbingumas, sumažėjo gaunamos pajamos ir pan.).

7. Šalys sudarė šią sutartį laisva valia be jokio spaudimo ar grasinimų, visiškai supranta jos turinį bei pasekmes, ir su ja sutinka.

Išaiškinti D. J., kad: 1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; 2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

CD laikmenas (2 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.