Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. V., išnagrinėjusi L. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2015-12-18 apie 15.50 val., iš parduotuvės „Rimi“, esančios Rygos g. 8, Vilniuje, pagrobė svetimą turtą – UAB „Rimi Lietuva“ priklausančius 3 vnt. kačių ėdalo „Whiskas“, kurių vertė 0,96 eurų, tuo savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą.

Parduotuvės pareiškime nurodyta, jog 2015-12-18 apie 15.50 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Rygos g. 8, Vilniuje, už kasų buvo sulaikyta L. V., kuri nesumokėjo už 3 vnt. kačių ėdalo „Whiskas“, kurių vertė 0,96 eurų. Parduotuvė nuostolio nepatyrė, nes prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą.

Vilniaus apskr. VPK PR 4 kuopos 1 būrio patrulio M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015-12-18 apie 16.00 val., gavus pranešimą apie įvykdytą smulkiąją vagystę, atvyko adresu Rygos g. 8, Vilniuje, kur buvo sulaikyta L. V..

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. nurodė, jog nenorėjo tyčia pavogti nurodytų prekių, tiesiog pamiršo, kad jas įsidėjo į rankinuką. Teismas, atsižvelgdamas į L. V. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės byloje, į pastarosios amžių, kitą surinktą ir aukščiau aptartą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. V. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą.

Neįrodžius, kad L. V. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., -

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.