Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, priėmusios nutarimą, Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos atstovei Giedrei Vėberytei – Sakalienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėda, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktore, skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. VMI-03-ANR_N-412-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos (toliau ir Institucija) 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu L. K. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį padarymą paskirta administracinė nuobauda – 390 Eur bauda, už tai, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini) “ (kodas (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini) , Klaipėda) vadove, nevykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. rugsėjo 13 d. mokesčių administratoriaus nurodymo (toliau – MAN) Nr. (27.13 Mr) FR0706-1099, kuris įteiktas per „Mano VMI“ 2021 m. rugsėjo 14 d., dėl papildomų apskaitos dokumentų iki 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikimo: patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuomos sutartis, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartys, elektrinio paspirtuko nurašymo aktas, visi dokumentai, susiję su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio „SKODA ENYAQ50“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaita faktūra, sutartis, apmokėjimo dokumentai, kuro nurašymo aktai, kt.), banko išrašai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., didžioji knyga už laikotarpį 2020 m. rugsėjo 1 d., iki 2021 m. liepos 31 d. Iki nurodytos datos, t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d., MAN įvykdytas tik iš dalies, pateikiant patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuomos sutartį, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartis, banko išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Dokumentai susiję su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio „SKODA ENYAQ 50“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaita faktūra, sutartis, apmokėjimo dokumentai, kuro nurašymo aktai, kt.), banko išrašai už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., iki 2021 m. gegužės 31 d., didžioji knyga už laikotarpį 2020 m. rugsėjo 1 d., iki 2021 m. liepos 31 d. nepateikti. Tokiu būdu Bendrovės vadovė L. K., nevykdydama duoto MAN, trukdydama įgyvendinti mokesčių administratoriaus teises, numatytas 2004 m. balandžio 13 d. Nr. IX-2112 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 33 straipsnio 1 punkte ir 7 punkte, pažeidė minėto įstatymo 40 straipsnio 2 punkto, 7 punkto ir 8 punkto nuostatas.

Nesutikdama su šiuo nutarimu, L. K. skundu prašo šį nutarimą panaikinti. Skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra informacines technologijų paslaugas buhalteriams/apskaitininkams teikianti įmonė. 2021 m. rugpjūčio 3 d. Tauragės VMI specialistei K. R. pradėjus ir atlikus Operatyvų įmonės patikrinimą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., buvo surašyta tendencinga patikrinimo pažyma Nr. 27.13FR1042-3856. 2021 m. gruodžio 30 d. Operatyvus patikrinimas jau buvo baigtas, tačiau 2022 m. birželio 9 d. surašomas ir administracinių nusižengimų protokolas, o vėliau 2022 m. rugpjūčio 5 d. paskiriama 390 Eur bauda vadovei už neva duoto MAN nevykdymą. Skunde tvirtinama, kad pareiškėja administracinio nusižengimo nėra padariusi, nes jai asmeniškai Tauragės VMl specialistės reikalavimas nebuvo įteiktas, kadangi vyr. buhalterei tikrinimo laikotarpis buvo nurodytas nuo 2019 iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. ir visas bendravimas vyko tarp Tauragės VMI specialistės ir vyr. buhalterės. Už buhalterinę apskaitą atsakinga vyr. buhalterė L. M., su kuria Tauragės VMI specialistė ir bendravo patikrinimo metu. Specialistė buvo atvykusi į ofisą (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, ir galėjo visus rūpimus dokumentus susižiūrėti, atsišviesti, net pasiimti išsivežimui bei pakartotinai atvykti. Tačiau kiek pareiškėjai žinoma, tokių prašymų, ar/ir atvykimų nebuvo, nes operatyvus patikrinimas buvo už 2019 m. – 2020 m. rugpjūčio 31 d. metus. 2022 m. birželio 9 d. dieną buvo pateikta faktų fiksavimo pažyma 2021 m. rugsėjo 9 d. Nr. (27.13) Fr. 1050-493 yra be vyr. buhalterės parašų. Kai ši faktų fiksavimo pažyma buvo surašyta, vyr. buhalterė L. M. jokių pretenzijų ar prašymų iš Tauragės VMI specialistės negavo, jokios faktų fiksavimo pažymos nepildė, tik paminėjo 2021 m. rugsėjo 9 d., „kad viską sužiūrėjo, patikrino – viskas pas jus gerai ir patikrinimas bus baigtas netrukus“. Operatyvus patikrinimas baigtas 2021 m. gruodžio 30 d., įmonės dokumentai negražinti, ir nepristatyti į įmonę, iš kur buvo paimti. O 2022 m. birželio 9 d. direktorei surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad operatyvaus patikrinimo pažymoje 2021 m. gruodžio 30 d. Nr. (27.13)FR 1042-3856 aiškiai įvardintas tikrintas laikotarpis: „Tikrinta: mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.“. Todėl MAN reikalavimus susijusius su Operatyviu patikrinimu vyr. buhalterė įvykdė ir jokio administracinio pažeidimo nepadarė, o tuo labiau jo nepadarė pareiškėja, kaip įmonės vadovė.

Pareiškėja nurodo, kad jokių duomenų apie VMI viršininko duotą nurodymą tikrinti 2021 metus ar 2021 metų vieną operaciją – automobilio sutartį – pirkimo operaciją, kai metai dar nėra pasibaigę, nėra gavusi. Tai panašu į asmenišką VMI specialistės iniciatyvą ir perteklinį duomenų rinkimą, arba ieškojimą nepagrįstų priekabių, neturint tam teisėto pagrindo, o siekiant kažkokių asmeniškų interesų, kai VMI pareiga yra informuoti, padėti mokesčių mokėtojui, ypač kai mokestinis laikotarpis už 2021 metus nėra pasibaigęs. Taip pat pažymima, jog prašoma automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, faktūra yra pateikta įsigyjant naują automobilį į VĮ Regitra, nes be šių dokumentų neįmanoma net pirkimo atlikti ir įregistruoti automobilį, o VMI specialistai turi priėjimą prie VĮ Regitra duomenų bazės, todėl turi visas galimybes gauti tą šiuos dokumentus. Tuo labiau turi visas galimybes gauti banko išrašus, jei atlieka kažkokius vienos operacijos tikrinimus. Taip pat, nurodoma kad PVM sąskaitos faktūros reguliariai teikiamos VMI į iSAF (iMAS) registrą kiekvieną mėnesį. Todėl visus duomenis VMI specialistė turėjo ir niekas jai netrukdė jais naudotis, o tuo labiau VMI specialistė operatyviai galėjo nuo 2021 m. rugsėjo mėn. iki 2021 m. gruodžio 30 d. (per 4 mėnesius) atvykti į įmonę ir juos pasižiūrėti gyvai. Atkreipiamas teismo dėmesys, kad jokių papildomų raginimų, įspėjimų, prašymų per penkias darbo dienas ar nurodytą terminą teikti 2021 metų vienos operacijos ar viso laikotarpio nebuvo, todėl daro išvadą, jog Institucija greičiausiai tuos dokumentus turėjo ir jie buvo nereikalingi, pertekliniai, nesvarbūs. Tik vėliau VMI specialistė susigalvojo, kad neva buvo padarytas pažeidimas, nes net patikrinimo pažymoje, skiltyje „Siūlymai, pastabos, rekomendacijos mokesčių mokėtojui“ apie šį automobilį duomenys nebuvo įrašyti.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad įmonės vyr. buhalterė L. M. bendradarbiavo su VMI specialiste, teikė informaciją ir perklausė jos dėl pavedimo atlikti tikrinimą už 2021 metus, tačiau viršininko nurodymas tikrinti už 2021 metus nebuvo duotas, nes jo Tauragės VMI specialistė įmonei nepateikė, ir tikrinimo laikotarpis patikrinimo pažymoje nepakito, t. y. liko iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., tai patvirtina, kad šios specialistės veiksmai buvo pertekliniai ir nieko bendro neturintys su patikrinimo laikotarpiu. Nurodoma, jog tuo metu pareiškėja sunkiai ir ilgai sirgo Covid-19 virusu ir fiziškai negalėjo dalyvauti, o tuo labiau nusižengti. Pažymima, kad dokumentai už visus 2020 metus jau buvo pateikti 2021 m. rugpjūčio 3 d. Nr. (27.13)FR0707-299, todėl nepagrįstai buvo reikalaujamo to, kas jau buvo pas Tauragės VMI specialistę. O kuro nurašymo aktų nebuvo ir nebuvo ką teikti, nes naujas automobilis buvo pilnai elektrinis. Teigiama, kad Tauragės VMI specialistė, atvykusi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2021 m. rugpjūčio 3 d. atlikti operatyvų patikrinimą vietoje atsisakė ir buvo pareikalauta dokumentus už 2019-2020 metus išsivežti į Tauragės VMI. Pareiškėjos nuomone, prašomi automobilio pirkimo dokumentai, kuriuos VMI turėjo ir galėjo jais naudotis, neturi jokio priežastinio ryšio su atliktu patikrinimu už 2019-2020 metus ir su surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma, nes logiškai mąstant, jei kažkoks nusižengimas būtų padarytas, jis būtų suformintas 2021 m. rugsėjo mėn. Pažymima, jog VMI įmones gali tikrinti už paskutinius 5 metus, tai 2021 metus galės tikrinti ir vėliau, todėl jokios žalos nėra, o tuo labiau nusižengimo. Taip pat pareiškėja mano, kad Klaipėdos VMI specialistė J. N. buvo šališka, nenorėjo atsižvelgti į faktines aplinkybes ir faktus, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas, o baudos skyrimo klausimą nagrinėjo, kol dar nebuvo išspręstas klausimas dėl jos nušalinimo, todėl tai patvirtina, jog surašytas nutarimas skirti baudą yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

Institucija atsiliepime į skundą prašo palikti nutarimą nepakeistą ir L. K. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Klaipėdos AVMI pagal 2020 m. spalio 8 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. FR1042-3856 atliko UAB „(duomenys neskelbtini) “ operatyvų patikrinimą (toliau – OP), kurio tikslas patikrinti ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaita tvarkoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, taip pat ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ pirkimai buvo įsigyti Bendrovės PVM apmokestinamai veiklai vykdyti. Atliekant OP Bendrovei įteikti 2021 m. vasario 26 d., 2021 m. kovo 12 d. mokesčių administratoriaus nurodymai, tačiau Bendrovė apskaitos dokumentų neteikė, o nurodymus skundė teismams. Pasibaigus teisminiams ginčams dėl nurodymų, 2021 m. rugpjūčio 3 d. Bendrovė pateikė apskaitos dokumentus. Įvertinus pateiktus apskaitos dokumentus ir atsiradus poreikiui papildomos informacijos gavimui, Klaipėdos AVMI siekdama objektyviai ir visapusiškai įvertinti aplinkybes, pateikė 2021 m. rugsėjo 13 d. mokesčių administratoriaus nurodymą FR0706-1099, kuriuo prašyta pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus ir kitus duomenis (patalpų nuomos sutartis, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartis, elektrinio paspirtuko nurašymo aktą, visus dokumentus, susijusius su 2021 m. pirkto automobilio SKODA įsigijimu ir panaudojimu, banko išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d., iki 2021 m. gegužės 31 d., didžiąją knygą už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d.). Baigus OP, 2021 m. gruodžio 30 d. surašyta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.13) FR1042-3856. Šiuo atveju buvo vengiama geranoriškai bendradarbiauti, o OP vilkinamas tiek teikiant nepagrįstus skundus, tiek neteikiant duomenų. Iš dalies neįvykdžius pateikto 2022 m. rugsėjo 13 d. nurodymo, pradėta administracinio nusižengimo teisena L. K. atžvilgiu, t. y. 2022 m. birželio 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VMI-03-ANR_P-232-2022 pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, o išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, 2022 m. rugpjūčio 5 d. priimtas nutarimas Nr. VMI-03-ANR_N-412-2022. Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai portale „Mano VMI“ 2021 m. rugsėjo 14 d. MAN yra įteiktas ir pareiškėja su juo susipažino 2021 m. rugsėjo 14 d., todėl pareiškėjos teiginys, kad MAN nėra gavusi, o buhalterė įvykdė visus reikalavimus, yra niekuo nepagrįstas. Pažymima, kad MAĮ 114 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad mokesčių administratorius savarankiškai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastą ir laiką. OP metu tikrinamas ne mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumas, o tai, ar mokesčių mokėtojas tinkamai atlieka kitas mokesčių ar jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytas pareigas (pvz. ar apskaita tvarkoma nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų). Pažymima, kad pranešime apie numatomą atlikti OP yra nurodyta, kad OP metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms OP laikotarpis ir dalykas gali keistis. Todėl OP atlikusi K. R., paaiškėjus naujoms aplinkybėms, teisėtai ir pagrįstai pagal 2021 m. rugsėjo 13 d. MAN iš Bendrovės reikalavo dokumentų už 2020 m. rugsėjo 1 d. – 2021 m. liepos 31 d. laikotarpį, t. y., vykdė mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose aktuose nustatytas pareigas. Bendrovė, savo ruožtu, įteiktą 2021 m. rugsėjo 13 d. MAN, iki nustatyto termino – 2021 m. rugsėjo 23 d.– įvykdė tik iš dalies, t. y., netinkamai vykdė savo pareigas.

Atsiliepime taip pat pažymima, kad nušalinimas turi būti pareikštas ir motyvuotas iki įrodymų tyrimo pradžios, t. y., tik parengiamojoje posėdžio dalyje, kai posėdžio pirmininkas išaiškina proceso dalyviams galimybę pasinaudoti nušalinimo teise. Todėl pareiškėjos teiginys dėl Klaipėdos AVMI specialistės, nagrinėjusios administracinio nusižengimo bylą, šališkumo nepagrįstas. Pastebima, pareiškėja skunde nurodo aplinkybes, nesusijusias su šiuo konkrečiu pažeidimu, t. y. akcentuojama faktų fiksavimo pažyma, tikrinimo laikotarpis, neturėjo įtakos administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui ir nutarimo priėmimui. Paaiškinama, kad vienas iš OP rezultatų įforminimo dokumentų – faktų fiksavimo pažyma. Atliekant OP, 2022 m. rugsėjo 9 d. atliktas vizitavimas, nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos vykdymo vietą adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, ir surašyta faktų fiksavimo pažyma. Atkreipiamas dėmesys, kad faktų fiksavimo pažyma yra tarpinis dokumentas, nesukeliantis mokesčių mokėtojui teisių ir pareigų. Todėl ši pažyma neturi įtakos priimtam sprendimui. Prašoma nutarimą palikti nepakeistą, o L. K. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje L. K. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad VMI buvo atvykusi į įmonę, viską pasitikrino, paėmė dokumentus, tačiau vėliau, jau po Operatyvaus patikrinimo pažymos surašymo, vėl pareikalavo dokumentų, nors visus juos turėjo. Nesutinka su tikrinimo laikotarpiu, prašė jį pratęsti, tačiau VMI nesutiko. Automobilio įsigijimo sąskaitą pateikė, o sutarties neturėjo. Tačiau mano, kad bauda paskirta neteisėtai. Su VMI atsiliepime išdėstyta pozicija nesutinka, visi argumentai išdėstyti rašytiniame paaiškinime.

Teismo posėdyje Institucijos atstovė prašė pareiškėjos skundo netenkinti Institucijos atsiliepime išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad bendrovei pateikus dokumentus už tikrinamą laikotarpį ir juos įvertinus, nustatyti neatitikimai dėl transporto priemonės naudojimo bendrovės veikloje. Paaiškėjo, kad bendrovė 2021 m. įsigijo automobilį „Škoda“, todėl bendrovei 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo įteiktas mokesčių administratoriaus nurodymas iki 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikti dokumentus, tačiau bendrovė jį įvykdė tik iš dalies – nepateikė 2021 m. automobilio įsigijimo ir su jo panaudojimu susijusių dokumentų, banko išrašų už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., didžiosios knygos už 2020 m. rugsėjo 1 d. – 2021 m. liepos 31 d. Atsižvelgiant į tai, kad nurodymas nebuvo įvykdytas, buvo surašytas protokolas, o vėliau priimtas nutarimas.

L. K. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad Operatyvus patikrinimas reiškia, kad patikrinimas turi būti atliekamas vietoje, todėl nesuprantamas Tauragės VMI reikalavimas atvežti dokumentus. Pažymi, kad patikrinimas pasidėjo tada, kai įmonės darbuotojo S. Ž. uošvis pralaimėjo bylą prieš jo įmonę „(duomenys neskelbtini) “. Mano, kad įmonės dokumentų Šiaulių VMI operatyvios kontrolės vedėjui reikėjo asmeniškai, o ne dėl VMI deklaruojamo mokestinio tikslo. Pažymi, jog dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir kitos įmonės teikia VMI į ISAF sistemą, todėl daryti poėmį ir išvežti dokumentus iš įmonės nebuvo pagrindo. Juo labiau, kad VMI specialistai galėjo vietoje peržiūrėti dokumentus. Iš VMI atsiliepimo negalima suprasti, kada operatyvus patikrinimas prasidėjo. Mano, kad pati Tauragės VMI specialistė nebendradarbiavo ir nepatvirtindavo laiko, kad atvyks, todėl bendrovė buvo nežinomybėje. Atkreipia dėmesį, kad tik 2022 m. gegužės 1 d. šalyje nustojo galioti valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl Covid-19 pandemijos, todėl VMI neteisi, nurodydama, kad jokių apribojimų nebuvo. L. K. bylos nagrinėjimo institucijoje metu pateikė visus argumentus, patvirtinančius, kad nusižengimo nepadarė, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Mano, kad Tauragės VMI visus klausimus galėjo derinti su bendrovės buhaltere. Be to, prašomi dokumentai buvo ne už tikrinamą laikotarpį, o tikrinti nauju laikotarpiu specialistė viršininko pavedimo neturėjo. Operatyvioje pažymoje aiškiai nurodoma, kad tikrinimo laikotarpis yra 2019 m. sausio 1 d., – 2020 m. rugpjūčio 31 d. Be to, VMI tikrinimo laikotarpis dar nėra pasibaigęs, nes mokestiniai metai nėra pasibaigę, todėl toks reikalavimas yra perteklinis ir nepagrįstas. VMI gali bet kada peržiūrėti dokumentus už 5 metus. Pažymima, kad Klaipėdos VMI kontrolės departamento direktorė neteisingai nurodo, kad atliekant OP, 2022 m. rugsėjo 9 d. atliktas vizitavimas, nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos vykdymo vietą adresu ir surašytas faktų fiksavimo pažyma, nes tuo metu tokių aplinkybių nebuvo. 2021 m. rugsėjo 9 d. fiksavimo pažyma yra akivaizdi klastotė, nes ji neaišku kada ir kur surašyta, joje nėra bendrovės buhalterės parašo. Taip pat nurodoma, kad dokumentai iš įmonės buvo paimti ir išvežti į Tauragę būtent 2021 m. rugpjūčio 3 d., todėl pažeidimo laikotarpis negalėjo būti 2021 m. rugpjūčio 3 d. 10.00 val. iki 2021 m. gruodžio 30 d. 10.00 val. be to, nutarimas priimtas net neišsprendus VMI specialistei pareikšto nušalinimo klausimo. Pabrėžiama, jog priešingai nei nurodo VMI, faktų fiksavimo pažyma turi svarbią reikšmę priimant sprendimą, nes akivaizdžiai pasodo, kad siekiama ne mokestinių, o persekiojimo tikslų. OP pažymoje tikrinimo laikotarpis yra iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., todėl klaidingai interpretuojamas MAĮ 114 straipsnis. Bendrovė 2021 m. rugsėjo 13 d. buvo pateikusi visus dokumentus pagal VMI viršininko nurodymą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 30 d. ir jie buvo pas Tauragės VMI specialistę. Taip pat pažymima, kad protokolas buvo surašytas tik 2022 m. birželio 9 d., beveik po metų, nors turėjo būti surašytas nedelsiant. Pasak pareiškėjos, susidaro keista situacija, kad asmuo, atliekantis patikrinimą, nežino kiek skirti baudos, o VMI darbuotojas, kuris skiria baudą, nedalyvauja bylos nagrinėjime, patikrinime ir nėra susipažinęs su tikrinimo medžiaga. Be to, automobilio dokumentai yra VĮ Regitroje, todėl VMI prie jų gali prieiti. Pareiškėjai akivaizdu, jog Kontrolės departamento direktorė gina savo pavaldinius ir jų neteisėtus veiksmus. Pareiškėja įsitikinus, kad Tauragės VMI specialistė Operatyvų patikrinimą atliko formaliai, o įmonės dokumentų greičiausiai kažkam reikėjo asmeniškai.

Iš 2021 m. rugpjūčio 3 d. dokumentų poėmio akto matyti, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ paimta 2019 m. – 2020 m. Didžioji knyga, 2019 m. pirkimai, 2020 m. pirkimai, 2019 m.-2020 m. darbo užmokestis (b. l. 4, 22).

Iš 2020 m. spalio 9 d. Institucijos pranešimo nustatyta, kad bendrovė, be kita ko, informuota, kad numatomam operatyviam patikrinimui prašoma pateikti dokumentus: didžiąją knygą, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, pirkimo PVM sąskaitas faktūras, jų registrus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 8, 14).

2021 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos VMI surašė operatyvaus patikrinimo pažymą, kurioje nurodyta, kad tikrinta: mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Taip pat nurodoma, kad Bendrovė 2020 m. spalio 9 d. raštu Nr. (27.13)-OPP-874 buvo informuota apie numatomą atlikti operatyvų patikrinimą, rašte nurodant pateikti apskaitos dokumentus: didžiąją knygą, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, pirkimo PVM sąskaitas faktūras, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius. 2020 m. spalio 14 d. Bendrovė el. paštu atsiųstame prašyme Nr. 19 (2020 m. spalio 15 d. reg. Nr. Dl-8290) paprašė operatyvų patikrinimą perkelti į 2020 m. lapkričio 18 d., 2020 m. lapkričio 9 d. Bendrovė el. paštu atsiųstame pranešime Nr. 21 (2020 m. lapkričio 9 d. reg. Nr. Dl-8881) nurodė, kad LR Vyriausybei paskelbus visuotiną ir privalomą karantiną nuo 2020 m. lapkričio 7 d., neturi galimybės pateikti dokumentų, papildomai 2020 m. lapkričio 19 d., Bendrovė el. paštu atsiųstame pranešime (2020 m. lapkričio 19 d. reg. Nr. D1-9204) nurodė, kad prašomus apskaitos dokumentų nėra galimybės pateikti, nedarbingumas iki 2020 m. gruodžio 2 d. Bendrovei įteiktas 2021 m. vasario 26 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (27.13)FR0706-291 dėl apskaitos dokumentų (didžioji knyga, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pirkimo PVM sąskaitos faktūros, jų registrai) už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikimo. Pagal įteiktą MAN Bendrovė prašomų apskaitos dokumentų nepateikė. 2021 m. vasario 27 d. Bendrovė el. paštu (2021 m. kovo 1 d., reg. Nr. GKD-1168) pateikė prašymą, prie jo pridėdama 2021 m. vasario 2 d. kratos metu rastų ir paimtų objektų apyrašą. Jo pagrindu prašydama patikrinimą atlikti vėliau arba jį nutraukti. Pateiktame kratos metu rastų ir paimtų objektų apyraše nėra duomenų apie Bendrovei priklausančių apskaitos dokumentų paėmimą. Bendrovei įteiktas pakartotinis 2021 m. kovo 12 d. MAN Nr. (27.13)FR0706-355 dėl apskaitos dokumentų (didžioji knyga, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, pirkimo PVM sąskaitos faktūros, jų registrai) už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikimo. Pagal įteiktą MAN Bendrovė prašomų apskaitos dokumentų nepateikė. 2021 m. kovo 24 d. el. paštu atsiųstame pranešime Nr. 2 (2021 m. kovo 25 d. reg. Nr. Dl-3793), Bendrovė informavo, kad MAN 2021 m. kovo 12 d. Nr. (27.13)FR0706-355 apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. 2021 m. gegužės 17 d. el. paštu (2021 m. gegužės 17 d. reg. Nr. Dl-8074) Bendrovė atsiuntė informacinį pranešimą, nurodydama, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutartis apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. 2021 m. liepos 30 d. Bendrovė atsiuntė pranešimą Nr. 31 (2021 m. liepos 30 d. reg. Nr. 11041), kad prašomus dokumentus gali pateikti 2021 m. rugpjūčio 3 d. ofise, adresu (duomenys neskelbtini) -209, Klaipėda. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuvykus aukščiau nurodytu adresu Bendrovės buhalterė pateikė apskaitos dokumentus, nurodytus MAN. 2021 m. rugpjūčio 3 d. Dokumentų poėmio aktu Nr. (27.13)FR0707-299 buvo paimti dokumentai: didžioji knyga, pirkimų pirminiai apskaitos dokumentai ir jų registrai, darbo laiko apskaitos dokumentai, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Įvertinus pateiktus apskaitos dokumentus, VMI turimus duomenis Bendrovei įteiktas 2021 m. rugsėjo 13 d. MAN Nr. (27.13 Mr)FR0706-1099, dėl papildomų apskaitos dokumentų (patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuomos sutartis, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartys, elektrinio paspirtuko nurašymo aktas, visus dokumentai susiję su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio SKODA ENYAQ 50 (valst Nr. (duomenys neskelbtini) ) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaita faktūra, sutartis, apmokėjimo dokumentai, kuro nurašymo aktai, kt.), banko išrašai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., didžioji knyga už laikotarpį 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021m. liepos 31 d.) pateikimo. Bendrovė įteiktą MAN įvykdė iš dalies pateikdama: patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuomos sutartį, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartis. Pažymima, kad Bendrovė 2021 m. lapkričio 16 d. el. paštu (2021 m. lapkričio 16 d. reg. Nr. Dl-13635) informavo, kad priims 2021 m. lapkričio 30 d. 14:00 val. 2021 m. lapkričio 30 d., 14:00 val. nuvykus į Bendrovės veiklos vykdymo vietą adresu (duomenys neskelbtini) -209, Klaipėda, joje nieko nebuvo. Apie pasikeitusias aplinkybes, dėl vizito atšaukimo, Bendrovė neinformavo. Taip pat, be kita ko, nurodyta, kad pagal VMI turimus duomenis Bendrovės vardu 2021 m. gegužės mėn. buvo įregistruota transporto priemonė SKODA ENYAQ 50 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ). Tikslu nustatyti transporto priemonės įsigijimo ir naudojimo aplinkybes, 2021 m. rugsėjo 13 d. duotas MAN Nr. (27.13) FR0706-1099, kuris dėl apskaitos dokumentų, susijusių su aukščiau minėta transporto priemone neįvykdytas. Bendrovė nebendradarbiaudama, nevykdydama mokesčių administratoriaus teisėtų nurodymų, nepateikdama patikrinimui atlikti reikiamų dokumentų nesivadovavo Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 7, 8 punktų nuostatomis (b. l. 9-14, 5-10).

Iš 2021 m. rugpjūčio 9 d. faktų fiksavimo pažymos nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 9 d., apie 13.10 val. bendrovės vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, atliktas vizitavimas. Veiklos vykdymo vietoje rasta dirbanti bendrovės buhalterė L. M. (b. l. 15-17, 11-13)

L. K. 2022 m. birželio 9 d., paaiškinime nurodė, kad su protokolu nesutinka, nes visi dokumentai buvo paimti ir išvežti, todėl trukdyti niekaip negalėjo (b. l. 18, 4).

Iš 2021 m. rugsėjo 13 d. mokesčių administratoriaus nurodymo nustatyta, jog mokesčių mokėtojui UAB „(duomenys neskelbtini) “, nurodyta iki 2021 m. rugsėjo 23 d., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei K. R. (darbo vieta J. Tumo-Vaižganto g. 116, Tauragė, 20 kabinetas), operatyviam patikrinimui pateikti patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuomos sutartį, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartis, elektrinio paspirtuko nurašymo aktą, visus dokumentus susijusius su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio SKODA ENYAQ 50 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaita faktūra, sutartis, apmokėjimo dokumentai, kuro nurašymo aktai, kt.). banko išrašus už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., didžiąją knygą už laikotarpį 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d. (b. l. 20, 23).

Iš 2021 m. vasario 26 d. mokesčių administratoriaus nurodymo nustatyta, kad mokesčių mokėtojui UAB „(duomenys neskelbtini) “, nurodyta iki 2021 m. kovo 8 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei K. R. (darbo vieta J. Tumo-Vaižganto g. 116, Tauragė, 20 kabinetas), operatyviam patikrinimui, pateikti didžiąją knygą, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, pirkimo PVM sąskaitas faktūras, jų registrus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 38).

Iš Šiaulių apskrities VPK 2021 m. kovo 4 d. rašto nustatyta, kad 2021 m. vasario 2 d., S. Ž. darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ tarnybinėse patalpose atliktos kratos metu buvo paimta kompiuterinė įranga, duomenų laikmenos, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos dokumentai nebuvo paimti (b. l. 40-41).

Iš 2021 m. kovo 12 d. mokesčių administratoriaus nurodymo nustatyta, kad mokesčių mokėtojui UAB „(duomenys neskelbtini) “, nurodyta iki 2021 m. kovo 25 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiajai specialistei K. R. (darbo vieta J. Tumo-Vaižganto g. 116, Tauragė, 20 kabinetas), operatyviam patikrinimui, pateikti didžiąją knygą, ilgalaikio turto apskaitos žiniaraščius, pirkimo PVM sąskaitas faktūras, jų registrus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio žiniaraščius už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 19).

UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2021 m. liepos 29 d. pranešimu informavo VMI, jog bendrovė dokumentus gali pateikti 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuo 8.30 val. iki 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) -209, Klaipėda. Prašoma atvykti į ofisą ir atlikti mokestiniame patikrinime numatytus veiksmus (b. l. 21).

Iš „Mano VMI“ duomenų išrašo nustatyta, kad Institucijos 2021 m. rugsėjo 13 d. nurodymas įteiktas ir perskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2021 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 27).

Iš 2021 m. spalio 18 d. Klaipėdos apskrities VMI rašto UAB „(duomenys neskelbtini) “ išaiškinta, kad paliktas nenagrinėtas bendrovės 2021 m. rugsėjo 27 d. skundas (b. l. 44).

Iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apskrities VMI sprendimo UAB „(duomenys neskelbtini) “ nuspręsta nenušalinti Klaipėdos apskrities VMI specialistės J. N. nuo ANB nagrinėjimo (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2021 m. rugsėjo 13 d. surašė mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (27.13 Mr) FR0706-1099 dėl papildomų apskaitos dokumentų iki 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikimo: patalpų, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, nuomos sutartis, dirbančiųjų darbuotojų darbo sutartys, elektrinio paspirtuko nurašymo aktas, visi dokumentai, susiję su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio „SKODA ENYAQ50“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaita faktūra, sutartis, apmokėjimo dokumentai, kuro nurašymo aktai, kt.), banko išrašai už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., didžioji knyga už laikotarpį 2020 m. rugsėjo 1 d., iki 2021 m. liepos 31 d. Ginčo, kad iki nurodytos datos, t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d., MAN įvykdytas tik iš dalies, nėra. Pareiškėja pripažįsta, jog nepateikė dokumentų susijusių su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio „SKODA ENYAQ 50“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaita faktūra, sutartis, apmokėjimo dokumentai, kuro nurašymo aktai, kt.), banko išrašų už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., iki 2021 m. gegužės 31 d., didžiosios knygos už laikotarpį 2020 m. rugsėjo 1 d., iki 2021 m. liepos 31 d. Tačiau pareiškėja tvirtina, kad nurodymo asmeniškai negavo, be to, šių dokumentų VMI negalėjo reikalauti, nes jie nebuvo susiję su atliekamo operatyvaus patikrinimo laikotarpiu, taip pat, kad bendrovė dokumentų neturėjo, kadangi jie buvo paimti iš bendrovės ir išvežti į Tauragės VMI dar 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Pagal MAĮ 33 straipsnio 1 punktą mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens, įskaitant naudos gavėją, turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija, o pagal šio straipsnio 7 punkto nuostatas, mokesčių administratorius turi teisę duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais.

MAĮ 40 straipsnio 1 dalies 2, 7 ir 8 punktai nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, sudaryti mokesčių administratoriui patikrinimui atlikti reikiamas sąlygas, kai patikrinimas atliekamas nuvykus pas mokesčių mokėtoją, pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją.

Taigi, mokesčių administratoriaus pareigūnas 2021 m. rugsėjo 13 d. nurodymu nurodydamas pateikti reikalaujamus dokumentus, atliko jam teisės aktų pavestas funkcijas, veikė jam suteiktų įgaliojimų ribose mokesčių administravimo srityje.

Taip pat priešingai nei tvirtina pareiškėja, 2021 m. rugsėjo 13 d. nurodymas buvo įteiktas ir perskaitytas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2021 m. rugsėjo 14 d. (b. l. 27). Todėl pareiškėja apie priimta nurodymą buvo informuota tinkamai ir laiku.

Mokesčių mokėtojas turi teisę nevykdyti neteisėtų mokesčių administratoriaus nurodymų, įskaitant teisę atsisakyti pateikti informaciją, jei nurodymas pateikiamas dėl duomenų, kuriais mokesčių mokėtojas nedisponuoja ir pagal galiojančius teisės aktus kaupti neprivalo (MAĮ 36 straipsnio 8 punktas). Šiuo atveju, duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ nedisponavo reikalaujamais pateikti dokumentais ar pagal galiojančius teisės aktus neprivalėjo kaupti šių dokumentų, nėra pateikta. O bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. dokumentų poėmio aktu iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ paimta 2019 m. – 2020 m. Didžioji knyga, 2019 m. pirkimai, 2020 m. pirkimai, 2019 m.–2020 m. darbo užmokestis (b. l. 4, 22). Šiaulių apskrities VPK 2021 m. kovo 4 d. raštas patvirtina, kad 2021 m. vasario 2 d., S. Ž. darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini) “ tarnybinėse patalpose atliktos kratos metu buvo paimta kompiuterinė įranga, duomenų laikmenos, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) “ apskaitos dokumentai nebuvo paimti (b. l. 40-41). Šie duomenys patvirtina, kad reikalaujami pateikti dokumentai – dokumentai, susiję su 2021 m. gegužės mėn. pirkto automobilio „SKODA ENYAQ 50“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) įsigijimu ir panaudojimu (PVM sąskaita faktūra, sutartis, apmokėjimo dokumentai, kuro nurašymo aktai, kt.), banko išrašai už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., iki 2021 m. gegužės 31 d., didžioji knyga už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. liepos 31 d., nebuvo paimti nei poėmio, nei kratos metu, todėl byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėja UAB „(duomenys neskelbtini) “ nedisponavo reikalaujamais dokumentais ir neturėjo objektyvių galimybių jų pateikti.

Teismas pažymi, kad mokesčių administravimo procedūroje mokesčių mokėtojai turi teises ir pareigas, nustatytas MAĮ. Kaip minėta, pagal MAĮ 33 straipsnio 7 punktą mokesčių administratorius, atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę duoti mokesčių mokėtojui privalomus vykdyti nurodymus. Šių teisių bei pareigų apimtis nesikeičia dėl mokesčio mokėtojo subjektyvaus vertinimo ir deklaratyvaus manymo apie galimą jo teisių ir pareigų pažeidimą mokesčių administravimo procedūrose, ar tai, kad mokesčių administratorius nurodyme nurodytus veiksmus galėjo atlikti kitu būdu, pvz. dokumentus Institucijos pareigūnė galėjo patikrinti bendrovės patalpose ar atvykti jų pasiimti pati. UAB „(duomenys neskelbtini) “ duotas mokesčių administratoriaus 2021 m. rugsėjo 13 d. nurodymas yra duotas atliekant jam teisės aktų pavestas funkcijas, vadinasi, jį privaloma vykdyti visa apimtimi ir jame nurodytu būdu, o ne taip, kaip tai tiktų vykdytojui.

Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, jog prašomi pateikti dokumentai nebuvo susiję su numatomu atlikti operatyviu patikrinimu, o ir be šių dokumentų šis patikrinimas buvo atliktas, tai yra, nesukėlė pasekmių, taip pat savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad mokesčio administratoriaus nurodymas gali būti nevykdomas. Pažymėtina, kad ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta formalios administracinio nusižengimo sudėties požymiai, t. y. nusižengimas laikomas baigtu padarius nors vieną iš sudėtyje nustatytų alternatyvių veikų: 1) kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas arba 2) pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą. Taigi, ANK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas nereikalauja pasekmių. Šiuo atveju neginčitinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovė neįvykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021 m. rugsėjo 13 d. mokesčių administratoriaus nurodymo, ką pripažino ir pati pareiškėja. Byloje nėra nustatyta MAĮ 36 straipsnio 8 punkte įtvirtintų aplinkybių ar kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių šis nurodymas galėjo būti neįvykdytas. Kita vertus, 2021 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje aptarta ir 2021 m. rugsėjo 13 d. nurodymu nepateiktų dokumentų įtaka operatyvaus patikrinimo rezultatui, nurodant, kad gauta informacija ir duomenys, kurie nebuvo žinomi operatyvaus patikrinimo metu, gali įtakoti šio operatyvaus patikrinimo rezultatus. Taigi, nepateikti dokumentai buvo susiję su atliekamu operatyviu patikrinimu ir jam buvo reikšmingi.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovė L. K. žinojo apie jos prievolę mokesčių administratoriui pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau be svarbių priežasčių nevykdė mokesčių administratoriaus pareigūno 2021 m. rugsėjo 13 d. nurodymo, todėl byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad L. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Dėl šių priežasčių Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas, kuriuo L. K. pripažinta kalta padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareiškėja skunde taip pat tvirtina, kad nutarimą priėmusi Klaipėdos VMI specialistė J. N. buvo šališka, be to, nutarimas priimtas dar neišsprendus specialistei pareikšto nušalinimo klausimo. Tačiau Klaipėdos apskrities VMI 2022 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu netenkino UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimo dėl Klaipėdos apskrities VMI specialistės J. N. nušalinimo nuo ANB nagrinėjimo (b. l. 52), todėl 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas, priešingai nei teigiama skunde, buvo priimtas jau išsprendus nušalinimo klausimą.

Pažymėtina, kad nušalinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantį pareigūną galima, kai egzistuoja pagrįstos abejonės dėl jo nešališkumo – kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio pareigūno nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Be to, pareikštas nušalinimas turi būti pagrįstas konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Šiuo atveju pareiškėja nurodo, kad Klaipėdos VMI vyriausiosios specialistės J. N. šališkumą pajuto bendraudama su šia specialiste. Taip pat specialistės šališkumą pagrindžia jos nenoras atsižvelgti į faktines aplinkybes ir faktus, kad administracinis nusižengimas nebuvo padarytas. Tačiau tokie pareiškėjos argumentai yra tik subjektyvus pareiškėjos požiūris į specialistę, neparemtais jokiais įrodymais, kad specialistė išsakė savo išankstinę ir šališką poziciją dėl inkriminuoto nusižengimo, nes jokių tai pagrindžiančių objektyvių įrodymų nepateikta. O tai, kad vyriausioji specialistė J. N. priėmė pareiškėjos lūkesčių neatitinkantį nutarimą nėra pagrindas abejoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios pareigūnės šališkumu, nes pagal teismų praktiką atskirų procesinių veiksmų atlikimas ar procesinių sprendimų priėmimas byloje pagal įstatymą a priori negali būti vertinamas kaip jį priėmusio pareigūno nušalinimo pagrindas. Ypač, kai asmuo, nesutikdamas su priimtais procesiniu sprendimu, turi procesinę teisę įstatymo nustatyta jį skųsti instancine tvarka. Kita vertus, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, teismas daro išvadą, kad Institucijos priimtas 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo keisti ar naikinti skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundo argumentai dėl šį nutarimą priėmusios pareigūnės nekompetencijos taip pat nėra objektyviai pagrįsti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl visų skundo argumentų, todėl teismas, įvertinęs tai, kas svarbu ir turi teisinės reikšmės teisingam skundo išnagrinėjimui, dėl kitų pareiškėjos skunde, rašytiniame paaiškinime ir teismo posėdyje išsakytų argumentų plačiau nepasisako, nes jie nėra šios bylos dalykas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos L. K. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. VMI-03-ANR_N-412-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.