Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., išnagrinėjusi E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2017 m. rugpjūčio 25 d., apie 02.27 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išėjusi iš 52 buto, būdama neblaivi (nustatytas 1,96 promilių girtumas), viešoje vietoje šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais ji padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje.

E. Š. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama E. Š. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. Š. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio nusižengimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Nors rašytiniame paaiškinime E. Š. nurodė jai inkriminuotų veiksmų neatlikusi, tačiau byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Iš E. Š. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio V. B. ir vyr. patrulės S. S. 2017-08-25 tarnybinių pranešimų duomenimis, 2017-08-25, 02.27 val., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sugyventinis puola pranešėją. Nuvykus buvo nustatyta, kad policijos pareigūnus kvietė E. Š., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ant stalo stovėjo nugertas degtinės butelis. E. Š. pareiškė, kad sugyventinis R. S. neatiduoda jai daiktų (rūbų ir degtinės butelio). Vėliau E. Š. apkaltino pastarąjį ir auskaro vagyste (vienas iš auskarų gulėjo ant stalo, o kito nesimatė). Pasiūlius E. Š. susirinkti savo daiktus ir susirasti antrą auskarą, ji šaukė, kad policijos pareigūnai ja netiki, nori, kad R. S. sėstų į kalėjimą. Paklausus, ką E. Š. veikia jo bute, ši atsakė atėjusi atsisveikinti, savo auskaro neieškojo toliau šaukė. Tuomet ji buvo išprašyta iš R. S. buto. Išėjus iš laiptinės, vėl pradėjo šaukti, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasino išdaužyti R. S. langus, savo šauksmais trikdė viešąją rimtį. Paprašius sėsti į tarnybinį automobilį, pradėjo priešintis - šaukti, keiktis, atsisėdo ant žemės ir nesikėlė. Numetusi savo mobiliojo ryšio telefoną, apkaltino policijos pareigūnus telefono aparato vagyste. E. Š. buvo sunku įsodinti į tarnybinį automobilį, dėl to į pagalbą atvažiavo papildomai iškviesti patruliai. Moteris buvo pristatyta į 1 PK. Pristatymo metu ji keikėsi, trankėsi į tarnybinio automobilio „Škoda Yeti“ skiriamąją sienelę. Spec. priemonės ir antrankiai nepanaudoti. Komisariate moters elgesys nepakito (b. l. 3, 4). Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio A. B. 2017-08-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-08-25, apie 03.15 val., į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK buvo pristatyta E. Š., kuri šūkavo, trukdė pamainos darbui. Siekiant, jog ji netrukdytų dirbti, E. Š. buvo patalpinta į laikino sulaikymo patalpas, kuriose šūkavo, spardė patalpos duris, dėl ko buvo panaudoti antrankiai (b. l. 7). Alkotesterio kvito duomenimis, 2017-08-25, 04.04 val., E. Š. buvo nustatytas 1,96 promilių girtumas (b. l. 6). Ši aplinkybė, ypač įvertinus nustatytą apsvaigimo laipsnį, duoda pagrindo manyti turėjus įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybėms tinkamai suvokti įvykio aplinkybes bei adekvačiai reaguoti į jas.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. Š., būdama neblaivi, keikėsi viešoje vietoje bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokie E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį bei 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą viešąją bei valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama E. Š. asmenybė (bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. Š. ANK 481 straipsnio 1 dalies bei 508 straipsnio sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

E. Š. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 30 eurų dydžio baudą.

E. Š. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jai 90 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. Š. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį bei 508 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 17071583250. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.