Kauno apygardos teismo nutartis

1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovai K. G. ir J. B. tapo kooperatyvo nariais 1990 m., nes buvo priimti. K. G. teismo posėdyje nurodė, jog neprisimena, kada ir kaip tapo kooperatyvo nariu, nes tuo metu buvo mažametis. Į ieškovės klausimą K. G. atsakė, kad į kooperatyvą jį priėmė, nes jam pirko baldus, kuriuos anksčiau parduodavo tik kooperatyvo nariams. J. B. tvirtino įstojusi į kooperatyvą dar iki nepriklausomybės atkūrimo, tačiau konkrečių aplinkybių nurodyti negalėjo. Atsakovas A. G. teismo posėdyje paaiškino, jog norint tapti kooperatyvo nariu, tereikėdavo nueiti į kooperatyvą ir įnešti į kasą 10 rublių. To pakakdavo kooperatyvo nario knygelei gauti, o kartu ir įgyti teisei pirkti deficitines prekes. Iš atsakovų K. G., J. B. ir A. G. paaiškinimų galima daryti išvadą, kad daugelis žmonių visuotinio deficito laikais klastodavo savo narystę kooperatyve dėl asmeninės naudos - galimybės įsigyti deficitines prekes, o kooperatyve dirbę asmenys savavališkai, viršydami jiems suteiktą kompetenciją, prekiavo kooperatyvo narių knygelėmis. Atsakovas A. G. savo vaikų K. G. ir J. G. (dabar – B.) vardais nupirko kooperatyvo narių knygeles tik tam, kad galėtų įsigyti deficitinių prekių. Tuo metu galioję teisės aktai imperatyviai nurodė, kad stojamojo mokesčio ir pajinio įnašo sumokėjimas nesuteikė narystės kooperatyve - tam buvo reikalingas kompetentingo aukščiausiojo valdymo organo sprendimas. Tačiau nei viename visuotiniame kooperatyvo narių (įgaliotinių) susirinkime negalėjo būti svarstomi sprendimai dėl K. G. ir J. B. priėmimo į kooperatyvą, nes 1990 m. vasarą K. G. suėjo tik 9 metai, o J. B. tuo metu buvo tik 15 metų.

6. Atsakovo A. G. narystę kooperatyve teismas nepagrįstai grindė jo tėvui J. G. priklaususio pajaus paveldėjimu. Mirus kooperatyvo nariui, jo pajų paveldėję įpėdiniai galėjo prašyti priimti juos į kooperatyvą. Tačiau tam buvo būtina procedūra ir kompetentingo valdymo organo sprendimas. A. G. tėvas mirė 1988 m., o teismo sprendime teigiama, kad A. G. kooperatyvo nariu tapo 1995 m. Tačiau tokia išvada yra nepagrįsta, nes pagal 1993 m. Kooperacijos įstatymo 10 straipsnio 6 dalį per metus laiko įpėdiniui netapus nariu, paveldėtas pajus turėjo būti grąžintas. A. G. dėl amžiaus cenzo trūkumo iki 1993 m. negalėjo būti priimtas į kooperatyvą. Be to, A. G. nepateikė jokių įrodymų ne tik kad jis paveldėjo pajų, bet kad apskritai priėmė savo tėvo palikimą.

12. Teismo veiksmai parodo akivaizdų teismo šališkumą ir atsakovų palaikymą, taip pažeidžiant ieškovės teisę į nešališką ir objektyvų bylos nagrinėjimą. 2012-04-10 teismo posėdyje teismas, atsakovų atstovei paprieštaravus, atsisakė apklausti liudytoją F. K., kuri, kaip ir atsakovai K. G. ir J. B., buvo tapusi kooperatyvo nare 1990 m. ir galėjo papasakoti priėmimo į kooperatyvą aplinkybes. Teismas neturėjo pagrindo ieškovės prašymą atmesti, nes liudytojos apklausa nebūtų užvilkinusi proceso. Tame pačiame teismo posėdyje atsakovų atstovė paprašė teismo leisti atsivesti į teismo posėdį liudytoją N. Š., o ieškovės atstovė pareiškė prašymą apklausti tą pačią liudytoją bei dar papildomai Z. Š.. Į 2012-05-28 teismo posėdį šie liudytojai neatvyko dėl ligos. Ieškovės atstovė prašė atidėti teismo posėdį, nes susirgusių liudytojų parodymai yra ypač svarbūs, tačiau atsakovų atstovams paprieštaravus, teismas iškviesti ir apklausti liudytojus atsisakė, nors praėjusiame posėdyje manė, kad liudytojų parodymai yra svarbūs. 2012-05-28 posėdyje ieškovė paprašė teismo paskirti atsakovų pateiktų dokumentų rašytinę ekspertizę, ištiriant atsakovų parašus. Ieškovė ketino remtis ekspertizės aktu, kad įrodytų, jog atsakovai A. G. ir K. G. nedalyvavo dokumentuose paminėtuose kooperatyvo narių susirinkimuose ir nepasirašė dalyvių sąrašuose. Ieškovė taip pat prašė teismo apklausti tų visuotinių kooperatyvo narių susirinkimų dalyvius, kuriuose teigė dalyvavę ir A. G. ir K. G.. Tačiau teismas be jokių motyvų ieškovės prašymus atmetė. Analizuodama skundžiamą sprendimą, ieškovė taip pat pastebėjo, kad beveik visa sprendimo motyvuojamoji dalis yra surašyta iš atsakovų atstovės advokatės S. Žukauskienės baigiamosios kalbos, pakeičiant tik kai kurių žodžių linksnius, t. y. teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra parengta ne bylą nagrinėjusios teisėjos, bet atsakovų atstovės. Net jei teismo ir atsakovų nuomonės atskirais klausimais sutaptų, neįmanoma tos nuomonės išreikšti identiškais žodžiais ir išsireiškimais. Darytina išvada, jog teismas nenagrinėjo bylos ir netyrė įrodymų.

1. Ieškovė, ginčydama UAB „Garliavos prekyba“ akcininkų sąrašą, neginčija pagrindinio dokumento - 2010-04-27 Visuotinio narių atstovų ir pertvarkomo į UAB kooperatyvo visuotinio narių (akcininkų) susirinkimo nutarimo (juridinio asmens organo sprendimo). Nenuginčijus šio dokumento, neįmanomas ieškinio ar jo dalies patenkinimas. Juridinio asmens organų sprendimams apskųsti nustatytas 3 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 4 d.), tačiau ieškovė šia teise nesinaudojo.

2. Skundo argumentas, jog teismas ex officio turėjo panaikinti 2010-04-27 juridinio asmens organo sprendimą, yra nepagrįstas. 2010-04-27 sprendimas yra ne sandoris, todėl CK 1.78 straipsnis negali būti taikomas. CK 2.82 straipsnio 4 dalis imperatyviai numato, kad ieškinį dėl juridinio asmens organo sprendimo pripažinimo negaliojančiu teismo tvarka gali pareikšti tik juridinio asmens kreditoriai, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Todėl tik ieškovei pareiškus tokį reikalavimą, teismas galėjo jį nagrinėti.

3. Nors ieškovė prašė pripažinti neteisėtu atsakovų K. G., J. B., J. B. ir A. G. įrašymą į Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo narių sąrašą ir į UAB „Garliavos prekyba“ akcininkų sąrašą, tačiau nenurodė, kokios datos įrašymą ir kokio valdymo organo sprendimą ji ginčija. Ginčijamo sąrašo ir sprendimo, kuriuo į šį sąrašą buvo įtraukti atsakovai, nepateikimas sudaro savarankišką pagrindą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Byloje nustatyta, kad nei vienas kooperatyvo nario, tarp jų ir pačios ieškovės, priėmimo į narius protokolas bei sąrašai iki 2003 m. nėra išlikę. Todėl ieškovės reikalavimas pateikti tik atsakovų priėmimo į kooperatyvo narius protokolus, nepateikiant savo protokolo, yra nesąžiningas ir neteisingas. Atsakovų narystę įrodo eilė byloje surinktų rašytinių įrodymų: 1) faktą, kad K. G. ir J. G. (dabar B.) 1990 m. tapo Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo nariais, patvirtina išlikę sąrašai, išduotos kooperatyvo nario knygelės, liudytojų parodymai, šalių paaiškinimai. Pajus už K. G. ir J. G. sumokėjo tėvas A. G.. J. B. 16 metų sukako (duomenys neskelbtini), o K. G. -(duomenys neskelbtini). Sulaukę 16 metų, jie tapo pilnateisiais kooperatyvo nariais ir dalyvavo kooperatyvo veikloje; 2) šalių ir liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad kooperatyve dirbti pagal darbo sutartį galėjo tik kooperatyvo nariai. UAB „Garliavos prekyba“ 2011-12-269 pažyma, potvarkiai, prašymai (t.2, b.l.58-62) patvirtina, kad J. B. dirbo Garliavos vartotojų kooperatyvo buhalterijoje nuo 1995-05-29 iki 1995-07-24 bei nuo 1996-05-20 iki 1996-08-01; 2) J. B. ir A. G. kooperatyvo nariais tapo 1995 m. A. G. ir L. G. įstojo į kooperatyvą vietoje buvusio jos vyro ir tėvo J. G., vėliau jų pajus buvo papildytas. 1995 m. galiojusiu kooperatyvo įstatų 3.3 punktas numatė, kad nariui mirus, jo turto paveldėtojai gali įstoti į kooperatyvą be stojamojo mokesčio (t.2, b.l.85). 1997 m. A. ir L. G. savo pajų papildė, perkeldami turėtą pajų Karmėlavos kooperatyve, ką patvirtina kasos pajamų orderis. 1997-02-18 kasos pajamų orderis patvirtina, kad L. G. ir A. G. pajus yra pervestas į Garliavos VK (t.1, b.l.92). J. B. buvo Karmėlavos kooperatyvo narys, jis narystę Garliavos vartotojų kooperatyve perėmė iš savo motinos S. B., ką patvirtina 1988-02-08 Zapyškio apylinkės registracijos sąrašas, kuriame ji įrašyta 6 numeriu, o vėlesniame 2003 m. sąraše jos jau nėra; 3) visų atsakovų teisėtą narystę kooperatyve, pajaus sumokėjimą patvirtina kooperatyvo nario knygelės (t.1, b.l.67-69). Byloje apklaustų liudytojų parodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad šios knygelės buvo išduotos kooperatyvo narių registro pagrindu. Iš knygelių matyti, kad A. G. ir L. G. buvo Karmėlavos vartotojų kooperatyvo nariais. J. B. Kauno rajono Garliavos kooperatyvo nariu tapo 1995 m. Šias aplinkybes patvirtina ir Karmėlavos vartotojų kooperatyvo narių knygelių išdavimo žiniaraštis; 4) faktą, kad atsakovai buvo teisėtai įrašyti į Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo narių sąrašą ir į UAB „Garliavos prekyba“ akcininkų sąrašą, patvirtina byloje pateikti kooperatyvo sąrašai, registras: Garliavos vartotojų kooperatyvo Garliavos apylinkės narių sąrašai 2003, 2004, 2005, 2006 metų laikotarpiu bei 2006-2008 Kauno rajono VK narių-fizinių asmenų registras (t.1, b.l.99-113, t.2, b.l.130-140) patvirtina, kad nariais 2003-2006 metais į sąrašus įrašytas K. G. (Nr.031) (t.2, b.l.134), J. G. (Nr. 487) (t.2, b.l.137); Garliavos vartotojų kooperatyvo Zapyškio apylinkės narių sąrašai 2003, 2004, 2005, 2006 metų laikotarpiu (t.2, b.l.141-145) parvirtina, kad nariu 2003-2006 metais į sąrašus įrašytas J. B. (Nr.238) (t.2, b.l.143); Garliavos vartotojų kooperatyvo Kauno miesto narių sąrašai 2003, 2004, 2005, 2006 metų laikotarpiu (t.2, b.l.146-151) patvirtina, kad nariais 2003-2006 metais į sąrašus įrašyti L. G. (Nr.732) ir A. G. (Nr.733) (t.2, b.l.149). Šių sąrašų tikrumas ir autentiškumas, jų pildymas sąrašuose nurodytu laikotarpiu buvo įrodytas liudytojų ir atsakovų parodymais. Analogiški duomenys fiksuoti Kauno rajono vartotojų kooperatyvo narių-fizinių asmenų registre (t.1, b.l.101-113). Šiuose sąrašuose nurodyti visi esminiai duomenys - vardas, pavardė, gyvenamoji vieta, priėmimo į narius data, turimas pajus ir t. t., kas įrodo Garliavos vartotojų kooperatyvo narių registro buvimą; 5) aiškų kooperatyvo narių sąrašų buvimą ir veiklos vykdymą pagal šiuos sąrašus patvirtina 2003-03-07 Garliavos apylinkės kooperatyvo narių susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad jame dalyvavo K. G. (pažymėtas 9 numeriu) (t.2, b.l.52-54). 2003-03-12 Garliavos vartotojų kooperatyvo Kauno miesto apylinkės kooperatyvo narių susirinkimo protokolas (t.2, b.l.55-57) patvirtina, kad šioje apylinkėje buvo 83 nariai, jo metu buvo išrinkti 6 narių atstovai, tarp kurių buvo ir ieškovė bei atsakovė L. G.. Pridėtas šio susirinkimo dalyvių registracijos sąrašas patvirtina, kad dar 2003 m. kartu su ieškove dalyvavo ir A. G.. Šie rašytiniai įrodymai paneigia ieškovės argumentus, jog ji, būdama kooperatyvo narių atstove, nematė ir negalėjo gauti kooperatyvo narių sąrašo ir nežinojo apie narių registrą; 6) paskutinis sprendimas patikslinti narių sąrašą buvo priimtas 2002-03-07 įgaliotinių susirinkime (t.1, b.l.73-81). Šio patikslinimo rezultatai užfiksuoti 2002-12-31 valdybos posėdyje ir patvirtinti 2003-03-24 narių atstovų susirinkime (t.1, b.l.82-90). Kadangi narių priėmimas į kooperatyvą yra diskrecinė paties kooperatyvo teisė, realizuojama tik jo aukščiausiojo organo sprendimu, laikytina, kad kooperatyvo narių sąrašai, buvę iki 2003 m., yra netekę galios ir ieškovė turėtų siekti nuginčyti atsakovų įtraukimą į paskutinį iki pertvarkymo galiojusį 2003 m. sąrašą bei vėlesnius sąrašus. Visi šie dokumentai ir jų nuosekli analizė yra pakankamas pagrindas atsakovų narystės kooperatyve teisėtumui pagrįsti, o ieškovės skundo teiginiai apie galimai kooperatyvo narių sąrašo klastojimą yra nepagristi jokiais įrodymais.

5. Ieškovės argumentus apie kooperatyvo sąrašų nežinojimą paneigia byloje pateikti Kauno rajono Garliavos vartotojų kooperatyvo narių atstovų susirinkimo 2007-03-30, 2008-04-11 protokolai (t.1, b.1.25-29), iš kurių matyti, kad 2007 m. ir 2008 m. buvo išrinktas 21 narių atstovas, buvo svarstyta ir patvirtinti Valdybos nutarimai „Dėl kooperatyvo narių perregistravimo“, kurių priėmime aktyviai dalyvavo ieškovė. Dalyvaudama kaip narių atstovė ir būdama sąžininga bei elgdamasi protingai, ieškovė negalėjo nežinoti, ką ir kokiu pagrindu ji atstovauja bei kokius sprendimus priima įgaliotiniai. Ieškovės pateikti prašymai išreikalauti dokumentus nepaneigia šių rašytinių įrodymų ir neįrodo ieškovės nežinojimo.

6. Atsakovų priėmimo į kooperatyvo narius metu galiojo galiojusio 1964 m. CK 84 straipsnis numatė trijų metų senaties terminą. 1993-06-01 LR kooperacijos įstatymo 10 straipsnis ir LR kooperatinių bendrovių įstatymo 8 straipsnis numatė trijų mėnesių terminą ginčyti priėmimo, nepriėmimo ar pašalinimo iš narių sprendimą. Todėl pareikštam reikalavimui taikytinas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris yra ženkliai praleistas ir neprašomas atnaujinti. Išbraukimas iš narių po 22 metų būtų neprotingas ir neteisingas.

9. Skundo argumentai dėl ieškinio senatį reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nepagrįsti ir nesuprantami. Iš skundo negalima suprasti, kaip ir kodėl teismas neteisingai aiškino ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas. Jeigu ieškovė ginčija 1990 m. ir 1995 m. nutarimus, kurių byloje nėra, tai yra praėjęs daugiau nei 20 metų senaties terminas. 2010-04-27 Visuotinio narių atstovų ir pertvarkomo į UAB kooperatyvo visuotinio narių (akcininkų) susirinkimo sprendimų ieškovė neginčija. Ieškovės pateikti kooperatyvo narių ir akcininkų sąrašai atitinka pertvarkymo sąlygose numatytąjį pajų keitimo į akcijas sąrašą ir yra neatskiriama pertvarkymo sąlygų dalis (pertvarkymo sąlygų priedas). CK 2.104 straipsnio 4 dalis ir 2.102 straipsnio 2 dalis numato naikinamąjį 6 mėnesių juridinio asmens pertvarkymo apskundimo terminą. UAB „Garliavos prekyba“ įregistruota 2010-07-12, todėl ieškovė šį terminą praleido ir dėl to prarado teisę ginčyti po pertvarkymo sudarytą kooperatyvo narių, tapusių uždarosios akcinės bendrovės akcininkais, sąrašą, taip pat pertvarkymo metu išleistą akcijų emisiją ir suformuotą įstatinį kapitalą. Be to, panaikinti UAB „Garliavos prekyba“ 200 paprastųjų vardinių akcijų emisiją, nenuginčijus 2010-04-27 sprendimo, yra neįmanoma. 2010-04-27 sprendimo pagrindu yra patvirtinti ir įregistruoti UAB „Garliavos prekyba“ įstatai, kuriuose įstatinis kapitalas padalintas į 2332 paprastųjų vardinių akcijų. Pagal CK 1.125 straipsnio 4 dalį juridinio asmens organų sprendimams apskųsti nustatytas 3 mėnesių sutrumpintas ieškinio senaties terminas.

10. Skundo argumentai apie tai, kad atsakovė nežinojo kooperatyvo narių sąrašo ir negalėjo su juo susipažinti, nepagrįsti. Pati ieškovė 2010-04-27 visuotinio narių atstovų susirinkimo metu dalyvavo ir pasirašė protokolą kaip susirinkimo dalyvių atstovė, taip pat pasirašė sąraše (t.1, b.l.17,19), netgi tame pačiame lape, kuriame nurodyta ir J. B. pavardė (t.1, b.l.19).

11. Atmetus reikalavimą dėl narystės nuginčijimo, pagrįstai atmesti ir kiti ieškinio reikalavimai dėl akcijų emisijos panaikinimo, įstatinio kapitalo sumažinimo ir akcijų pirkimo-pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškinio reikalavimas anuliuoti bendrovės akcijas prieštarauja ABĮ. ABĮ 52 straipsnyje numatyta galimybė mažinti bendrovės įstatinį kapitalą, kad būtų ištaisytos įstatinio kapitalo sudarymo ar didinimo metu padarytos klaidos, tačiau ieškinyje nenurodyta, kokios klaidos, sudarant įstatinį kapitalą, buvo padarytos. Įstatinis kapitalas buvo suformuotas iš pertvarkymo metu buvusių pajinių įnašų, kurių suminė vertė 233 200 Lt. Siūlydama išmokėti atsakovams anuliuojamų akcijų vertę pinigais, ieškovė kartu netiesiogiai pripažįsta, kad šių asmenų pajai kooperatinėje bendrovėje objektyviai egzistavo ir nebuvo jokių aritmetinių klaidų, formuojant po pertvarkymo veiksiančios uždarosios akcinės bendrovės įstatinio kapitalo dydį.

12. ABĮ 52 straipsnio 1 dalis numato, kad akcinės bendrovės įstatinis kapitalas gali būti mažinamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu arba šio įstatymo nustatytais atvejais - teismo sprendimu. Įstatinis kapitalas gali būti mažinamas tik šiais būdais: sumažinant akcijų nominalias vertes, anuliuojant akcijas. Tuo tarpu ieškovė ieškinį reiškia ABĮ 52 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, kuris numato, jog bendrovės įstatinis kapitalas gali būti mažinamas, kad būtų ištaisytos įstatinio kapitalo sudarymo ar didinimo metu padarytos klaidos. Toks ieškinio reikalavimas negali būti reiškiamas teismui, nes toks ieškinys nėra priskirtas atvejams, aptartiems ABĮ. Teisę mažinti klaidingai suformuotą kapitalą turi tik visuotinis akcininkų susirinkimas. Kita vertus, jokia klaida, sudarant bendrovės įstatinį kapitalą, neįvyko, šios aplinkybės ieškovė neįrodė.

3. Ieškovė klaidingai įsitikinusi, jog kooperatyvo visuotinio narių (įgaliotinių) susirinkimų sprendimai tiek dėl narių priėmimo, tiek dėl kooperatyvo pertvarkymo yra sandoriai ir jiems taikytinos sandorių pripažinimo negaliojančiais taisyklės. Visuotinis narių susirin­kimas ne visada išreiškia visų narių laisvą valią, jis neturi šio būtino sandoriui požymio. Pagal savo prigimtį tai yra valdingo pobūdžio teisės aktas, todėl jam sandorių pripažinimo negaliojančiais tei­sės normos tiesiogiai negali būti taikomos.

4. Pagal ieškovės ieškinio reikalavimus matyti, jog jie susiję su kooperatyvo organų spren­dimais. Todėl turėjo ir galėjo būti skundžiami atitinkami sprendimai. Tačiau ieškovė taip ir nenurodė, kokie konkrečiai sprendi­mai yra skundžiami. Analogišką ieškinį atsakovė buvo pareiškusi ieškovei Kauno apylinkės teisme, tačiau jis buvo paliktas nenagrinėtas, kaip neteismingas teismui. Tokia pati nuostata turi būti taikoma ir šioje byloje.

5. Net jei ir buvo kokių nors pažeidimų stojant į kooperatyvą, šiems pa­žeidimams išnykus, narystė negali būti panaikinta. Ieškovės nuomonei, kad K. G., J. B., A. G. ir J. B. į kooperatyvo narių sąrašą galimai buvo įtraukti tik kooperatyvą pertvarkant, o anksčiau jais nebuvo, prieš­tarauja visi byloje esantys įrodymai. Narystės kooperatyve klausimai buvo sprendžiami, reguliariai tikslinant narių sąrašą. Atsižvelgiant į tai, kad visuotinio narių susirinkimo protokolų saugojimo terminas yra 10 metų, paskutinis išlikęs narių sąrašas po atitinkamų patikslinimų buvo sudarytas 2003 m. ir yra pateiktas į bylą. Šiame sąraše yra įtraukti visi ieškovės ginčijami asmenys. Tačiau sprendimo, kuriuo šis narių patikslinimas buvo patvirtintas, ieškovė neskundžia. Todėl ieškinio tenkinimas, nurodant išbraukti iš šio sąrašo ieškinyje nurodytus asmenis, nepripažįstant iš dalies negaliojančiu paties sprendimo, būtų nenuoseklus ir nelogiškas, kita vertus, pripažinimas šio sprendimo nega­liojančiu išeitų iš ieškinio ribų.

6. Ieškovės pozicija dėl senaties termino taikymo nepagrįsta. Ieškovė buvo išrinkta įgaliotine ir atstovavo Kauno miesto apylinkę, kurioje į kooperatyvo na­rius buvo įrašyti atsakovai A. G. ir J. B.. Renkama įgaliotine, at­stovė turėjo žinoti, ką ji atstovauja, todėl senaties termino pradžia bent jau šių dviejų asmenų atžvilgiu turi būti pradedama skaičiuoti nuo ieškovės išrinkimo įgaliotine.

7. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė reiškia reikalavimą pri­pažinti negaliojančiu kooperatyvo pertvarkymą į uždarąją akcinę bendrovę, šioje byloje taikytinas CK 2.102 straipsnio 2 dalyje nurodytas 6 mėnesių naikinamasis terminas.

2012-10-30 Kauno apygardos teisme gauti ieškovės papildomi paaiškinimai (t.3, b.l.53-55). Juose ieškovė nurodė, jog visi atsakovų įrodymai, kurias rėmėsi pirmosios instancijos teismas, turi akivaizdžių klastojimo požymių. Dėl 2003 m. kooperatyvo narių susirinkimų protokolų klastojimo ir disponavimo suklastotu dokumentu 2012-07-02 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00057-12. Ieškovė prašo teismo stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus ištirtos aplinkybės ikiteisminiame tyrime. 2012-10-17 teismui pateiktu prašymu (t.3, b.l.50-51) ieškovė taip pat prašo išreikalauti iš ikiteisminio tyrimo institucijos Kauno AVPK Kauno m. Centro PK ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00057-12 medžiagą ir prijungti ją prie šios civilinės bylos, kadangi ikiteisminio tyrimo metu nustatyti duomenys turi reikšmės, ieškovei įrodinėjant ieškinį. Ieškovė nurodo, jog prašymo dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungimo negalėjo pateikti anksčiau, kadangi bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo 2012-06-21, o ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-07-02.