- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-01
- Bylos Nr.
- II-169-402/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00772-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
dalyvaujant asmens, kurio atžvilgiu surašytas protokolas ir priimtas nutarimas, A. M. atstovui advokatui Jaroslav Los,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nutarimo pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimu A. M. nubausta pagal ATPK 159² str. 1 d. 5000 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, jog A. M. savavališkai pasistatė gyvenamąjį namą su priestatu, pajungė elektros, vandentiekio, nuotekų tinklus, neturėdama nustatyta tvarka parengto supaprastinto projekto su valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, neturint bendrasavininkio sutikimo. Tuo A. M. pažeidė LR statybos įstatymo 3 str., techninio reglamento STR 1.01.07-2002 12.4 p.
Šalies argumentai
A. M. patikslintame skunde prašė ginčijamą nutarimą pakeisti (b.l.27, 28). Pripažino padariusi pažeidimą, tačiau tvirtino jį padariusi esant būtinajam reikalingumui. 2009-02-19 per gaisrą sudegė jos namas adresu Pravienos g.25, Kaune. Sudegus namui žiemos metu ji liko be būsto, o jo suteikti niekas nesiruošė. Namo atstatyti per trumpą laiką neturėjo galimybių, nes yra neįgali, gyvena tik iš invalidumo pensijos. Kokių veiksmų turėjo imtis statant laikiną statinį ji nežinojo, nesusigaudė įstatymuose. Priimant ginčijamą nutarimą Kauno apskrities viršininko administracija nesidomėjo pažeidimo padarymo priežastimis, nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais. Pažeidimas nėra pavojingas visuomenei, niekam nėra padaryta žalos.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
A. M. kaltinama, jog neturėdama nustatyta tvarka parengto supaprastinto projekto su valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais, bendrasavininkio sutikimo, pasistačiusi gyvenamąjį namą (II grupės nesudėtingą statinį) su priestatu, pajungusi elektros, vandentiekio, nuotekų tinklus, tuo savo veiksmais pažeidusi LR statybos įstatymo 3 str. bei techninio reglamento STR 1.01.07-2002 12.4 p. Jai nuobauda skirta pagal ATPK 159² str. 2 d., kurioje numatatyta, jog nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje, neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.
Tai, kad A. M. padarė minėtą pažeidimą, nustatyta savavališkos statybos aktu (b.l.14), fotonuotraukomis (b.l. 15), statybos sustabdymo aktu (b.l. 16), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 17). A. M. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jos veiksmai pagal ATPK 159² str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai, nuobauda paskirta pagal įstatymą bei institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista.
Pareiškėja, prašydama pakeisti nutarimą, pripažįsta pažeidimą, t.y. neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, o kelia ATPK 30¹ str. taikymo klausimą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog A. M. yra neįgali (b.l.8). Tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1d. 10 p.).
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Bylos medžiaga nustatyta, jog per gaisrą 2009-02-19 sudegė A. M. gyvenamasis namas, adresu Pravienos g.25, Kaune. A. M. žiemos metu, būdama neįgali, liko be būsto. Posėdžio metu pareiškėjos atstovas tvirtino, jog pažeidimas padarytas nepiktavališkai, dėl įstatymų nežinojimo.
Atsižvelgiant į susidariusią kritinę situaciją dėl netekto būsto, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir nutarimas keistinas, paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali - įspėjimą. Teismo nuomone, tuo taip pat bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja
nutarė:
Skundą tenkinti.
Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimą, kuriuo A. M. nubausta pagal ATPK 159² str. 1 d. 5000 Lt bauda, pakeisti ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje - įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.