Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-24, apie 17.25 val., Ž. G., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už vyriškus sportinius batus, prieš tai išplėšęs apsauginį magnetą ir taip juos sugadindamas, kurių kaina 69.99 eurai.

Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, Ž. G. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad bandė batus pavogti, nes reikėjo batų, sutinka atlyginti parduotuvei padarytą žalą, gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir Ž. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su pažeidėjo pasiaiškinimu (b.l.2-3), policijos patrulio tarnybinis pranešimas (b.l.4), UAB „Maxima“ pareiškimas (b.l.5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b.l.6), prekės paėmimo aktas (b.l.7).

Ž. G. anksčiau administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.8-12). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltas, gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas konstatuoja, kad Ž. G. kaltas padaręs šį pažeidimą, todėl baustinas bauda ir įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Ž. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir skirti jam 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti Ž. G. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Maxima“ parduotuvei Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, atlyginti 69.99 eurų (šešiasdešimt devynių eurų devyniasdešimt devynių centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.