Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-213-269/2018 (toliau-byla), kurioje A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1989-10-06 Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv(duomenys neskelbtini) r., deklaruota gyv. vieta ten pat, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį, 90 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesiais viešųjų darbų. 2007-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista viešųjų darbų bausmė 40 parų areštu; 2) 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (9 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams viešųjų darbų. 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 65 straipsniu., subendrinus bausmes, paskirtas 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės, 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismų nuosprendžiais bei 2007-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 3) 2008-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio, 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalį, paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas subendrinant su 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausme atliekant pataisos namuose. 2009-08-05 lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos, neatlikęs 6 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės; 4) 2011-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams; 5) 2012-09-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu bei iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, pritaikius BK 66 straipsnį į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2011-03-29 iki 2011-03-30 bei bausmė, iš dalies atlikta pagal 2011-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį; 2014-10-30 atliko bausmę; 6) 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, skirta 10 MGL dydžio bauda (duomenų, kad bauda sumokėta byloje nėra); kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2016-12-17 nuo 15.00 val. iki 18.00 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. R. name, esančiame pagrobė O. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A3 su TELE 2 kortele padarydamas O. V. 309 Eur turtinę žalą (b.l. 46).

Kaltinamasis A. K. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-12-17 jis nuėjo pas pusbrolį J. R., ten vartojo alkoholinius gėrimus. Ten taip pat buvo jam pažįstama moteris, vardu Olga. Po kiek laiko jis nutarė eiti namo. Jis pamatė ant stalo mobiliojo ryšio telefoną Samsung. Tą telefoną paėmė, kodėl taip pasielgė, nežino. Žinojo, kad telefonas priklausė Olgai. Telefoną išjungė, tada vakare išmetė kortelę ir nuvažiavęs į Vilnių pardavė telefoną už 40 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Prašo skirti jam viešuosius darbus (b.l. 47, 49, 116-118).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

2016-12-19 O. V. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-17 nuo 15.00 val. iki 18.00 val. (duomenys neskelbtini) iš namo kambario buvo pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy A3" su "Tele-2" sim kortele. Žala 309 eurai (b. l. 2).

2017-04-25 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele, iš kurių nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 12-17).

2016-12-19 O. V. parodymais, kad 2016-12-16 apie 23.00 val. ji nuvyko į svečius pas savo draugą J. R., gyv. (duomenys neskelbtini).. Su juo praleido savaitgalį. 2016-12-16 vėlai vakare pas J. R. taip pat atvyko pastarojo pusbrolis A. K.. A. K. minėjo, kad yra 6 kartus teistas, pas juos atvyko iš lošimo automatų salono, esančio netoli Kalvarijų turgaus, Vilniuje. Būdama pas J. R., ji savo daiktų neslėpdavo. 2016-12-17 apie 15.00 val. ji savo mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung Galaxy A3" įjungė krautis namo kambaryje, patį telefoną padėjusi ant stalo. Jie visi išgėrė alaus, ji nusprendė nueiti pamiegoti, o J. R. nueiti dar nusipirkti alaus ir jo pusbrolis A. K. nusprendė eiti kartu su J. R., nes jam prireikė važiuoti į Vilnių. Ji atsigulė miegoti tame pačiame kambaryje, kur buvo paliktas krautis telefonas, ar vyrai tuo metu dar buvo kambaryje, ar jau buvo išėję, ji pasakyti negali. Kažkur apie 18 val. ji prabudo ir pamatė, kad ant stalo nėra jos anksčiau minėto telefono. J. R. tuo metu buvo kambaryje, jis pasakė, kad jo pusbrolis išvažiavo, po ko jie pradėjo ieškoti jos telefono, bet nerado. Tada ji suprato, kad telefoną pavogė, ir pavogti jį galėjo tik A. K.. Dėl įvykio jai padaryta 309 eurų turtinė žala (b.l. 20).

2017-08-04 papildomos apklausos metu O. V. parodė, kad ji susisiekė su A. K. ir jie pakalbėjo apie telefono vagystę bei apie nuostolio atlyginimą. Jie sutarė, kad iki 2017-09-10 A. K. jai sumokės visą sumą už pagrobtą telefoną, kurį įvertino 309 Eur. Jei jis jai sumokės iki 2017-09-10, ji neturės jam jokių pretenzijų (b. l. 23).

2017-02-17 liudytojo J. R. (J. R.) parodė, kad 2016-12-17 apie 15.00 val. kartu su savo pusbroliu A. K. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kai pas jį į svečius atvažiavo jo pažįstama O. V., kuri su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Po baliuko visi kartu nuėjo miegoti. O. V. miegojo atskirame kambaryje su A. K.. Kitą dieną A. K. kažko tai sunerimęs išėjo iš jo namo ir negrįžo, O. V. pastebėjo, kad dingo jos telefonas ir iš karto suprato, kad A. K. pavogė jos telefoną, pradėjo jam skambinti, bet jis buvo ne ryšio zonoje. Jis irgi yra įsitikinęs, kad A. K. pavogė O. V. mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 26).

2017-01-27 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Z. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-12-19 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-58797-16, dėl to, kad 2016-12-17 nuo 15.00 val. iki 18.00 val. (duomenys neskelbtini) J. R. namuose, buvo pavogtas O. V. priklausantis telefonas Samsung Galaxy A3. 2016-12-19 buvo paskelbta O. V. priklausančio telefono Samsung Galaxy A3 paieška. 2017-01-03 atlikus telefono IMEI kontrolę, buvo nustatyta, kad O. V. priklausančiu telefonu buvo naudotasi, į telefono aparatą buvo įstatyta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad tai išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentas, todėl numerio priklausomybės nustatyti nepavyko. Buvo skambinta nustatytu numeriu, atsiliepęs asmuo prisistatė Mindaugu ir paaiškino, kad telefono aparatą nusipirko iš pažįstamo A. K.. Duomenų apie save telefonu jis atskleisti nepanoro ir paaiškino, kad pats nurodytu laiku atvyks į policijos įstaigą, tačiau į policiją neatvyko, vėliau abonentas tapo nepasiekiamas. Telefono paieška tęsiama, tačiau pranešimų, kad jo pagalba buvo jungtasi prie mobilaus ryšio tinklo daugiau gauta nebuvo (b. l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6, 24, 27-37, 39-41).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nukentėjusiajai pagrobė O. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A3 su TELE 2 kortele padarydamas O. V. 309 Eur turtinę žalą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino įvykdęs šį nusikaltimą ir dėl to gailisi, (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir būdamas recidivistu (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 4 dalis), jos padarymo aplinkybes, kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę, į kaltinamojo asmenybę, t.y. kad jis nedirba, administracine tvarka baustas, teistas už tyčinius nusikaltimus ir nusikalsto esant neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimo recidyvas.

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija už šią nusikalstamą veiką numato šias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą areštą arba laisvės atėmimą. Kaltinamasis, nuo 2017 m. nebedaro jokių teisės pažeidimų, prašo paskirti ir sutinka ir atlikti viešuosius darbus, nes, įvertinus visas baudžiamojoje byloje ištirtas ir nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam už padarytą veiką skirtina viešųjų darbų bausmė, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrintina su 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant (b.l. 52-91).

Iki kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam paliktinos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 50-51).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti devyniais mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant nuteistąjį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

BK 64¹ straipsnio pagrindu A. K. (A. K.) bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant nuteistąjį kiekvieną mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 240 valandų).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu A. K. (A. K.) paskirtą sumažintą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2015-10-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme {10 MGL (376.66 EUR) bauda}, pridedant neatliktą bausmę ir galutines bausmes jam paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui (iš viso 240 valandų) ir 10 MGL (376.66 EUR) dydžio baudą.

Iki kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajam palikti kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įtariamojo įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.