Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, staklininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, neteistas, ir

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, komplektuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 290 str. ir 286 str., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. ir A. V. 2012-12-21, apie 19.15 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, bare „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kartu, išvadindami įžeidžiančiomis frazėmis bei necenzūriniais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniuosius patrulius O. N. bei N. Z..

Be to, A. Š. ir A. V. 2012-12-21, apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, bare „(duomenys neskelbtini)“, veikdami kartu, A. Š., vedant jį į policijos automobilį, siekdamas išvengti sulaikymo, numušė Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniojo patrulio O. N. ranką ir stūmė jį ranka į krūtinę, po to A. V. sugriebė vyresniajam patruliui N. Z. už apykaklės ir jį traukė, trukdydamas N. Z., šiais aktyviais veiksmais abu kaltinamieji pasipriešino pareigas einantiems valstybės tarnautojams – Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobiliojo būrio vyresniesiems patruliams O. N. bei N. Z..

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su bendradarbiais šventė bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Vartojo daug alkoholio. Vakarėlio metu vienas iš dalyvių sudaužė baro daiktą. Dėl to kilo nesutarimas su baro administracija, nes bendradarbis nesutiko sumokėti atlyginti žalos. Pamena, kad į barą buvo atvykę apsaugos darbuotojai, vėliau policijos pareigūnai. Pamena, kad su pareigūnais kažką kalbėjo. Ką tiksliai su jais kalbėjo nepamena. Prie jo prisidėjo ir A., kuris taip pat kažką kalbėjo su pareigūnais. Tikrai galėjo pareigūnus įžeisti. Kodėl taip elgėsi, paaiškinti negali. Greičiausiai dėl to, kad buvo neblaivus. Prisimena, kad dedant antrankius jis ranka nustūmė pareigūno rankas tolyn nuo savęs. Kaip buvo sulaikytas, neprisimena. Mano, kad sudavė pareigūnui per rankas, nes siekė išvengti sulaikymo. Labai gailisi, kad įžeidinėjo ir pasipriešino pareigūnams (b.l. 40, 44).

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su bendradarbiais šventė bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Kartu buvo ir A. Š.. Švęsdamas vartojo daug alkoholio, todėl buvo neblaivus. Ne viską, kas tą vakarą vyko nuosekliai atsimena. Prisimena, kad bare sudaužė vazoną ar vazą, už ką jam liepė susimokėti 200 litų. Jam atrodė per didelė suma, todėl atsisakė už tai susimokėti. Dėl to kilo konfliktas su baro administracija. Po kiek laiko į barą atvyko apsaugos darbuotojai, dar vėliau policijos pareigūnai. Prisimena, kad policijos pareigūnams sakė necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, tačiau kokius tiksliai nepamena. Prisimena, kad Artūras užstojo jį dėl to, kad nemokėtų už sudaužytą daiktą, todėl abu ir įžeidinėjo pareigūnus. Kiti jo kolegos nesikišo. Abu vedant į automobilį matė, kaip A. staiga savo ranka numušė jį vedusio pareigūno ranką. Kas po to vyko tiksliau neprisimena, bet pamena, kad nenorėjo, jog pareigūnai sulaikytų A., todėl priėjo prie vieno iš pareigūnų, suėmė jam už drabužių iš nugaros pusės, už apykaklės, traukė link savęs. Po to pamena, kad gulėjo ant žemės ir jam uždėjo antrankius. Pripažįsta, kad įžeidė policijos pareigūnus, jiems pasipriešino, dėl to labai gailisi (b.l. 25, 29).

Nukentėjusysis N. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-21 dirbo kartu su vyresniuoju patruliu O. N.. Apie 19.15 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, netoli baro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojams reikia pagalbos. Nuvykus į nurodytą vietą baro apsaugos darbuotojai paaiškino, kad bare yra neblaivūs lankytojai, kurie padarė nuostolių ir atsisako susimokėti. Apsaugos darbuotojai bandė konfliktą išspręsti taikiai, tačiau minėti asmenys jiems pradėjo grasinti. Įėjus į barą, pamatė apie 10 neblaivių agresyviai nusiteikusių asmenų. Baro atstovė prašė susimokėti, tačiau vyrai nesutiko. Iki tol nepažįstami A. Š. bei A. V. juos pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, grasindami išžaginti analiniu būdu. Šie vyriškiai kalbėjo abu, vienas paskui kitą, savo užgaulius, pakeltu tonu pasakytus žodžius jie sakė abiem, kreipdamiesi daugiskaita, kaskart su vis didesniu pasitenkinimu. Tokie keiksmai jį, kaip policijos pareigūną žemino, nes bare taip pat buvo ir kitų asmenų, kurie girdėjo užgauliojimus. Vyriškius perspėjo liautis, tačiau jie tik nusijuokė. Supratus, kad dėl nuostolių atlyginimo neišsiaiškins, nusprendė vyriškius sulaikyti. O. N. priėjo prie A. Š., pasakė kad sulaikomas, tiesė ranką, bet šis staiga atmušė savo ranka O. N. ranką į šoną ir iškart stūmė O. N. į krūtinę. Nuo smūgio O. N. šiek tiek atsitraukė atgal. Jis tuo metu priėjo prie A. V., ketino sulaikyti. Tada A. V. staiga atsistojo ir pribėgo prie N. Z. iš nugaros pusės sugriebė už apykaklės, traukė jį atgal. Šis taip staiga truktelėjo, kad jis net prisilaikė, kad nenukristų. Sulaikius abu vyrus ir uždėjus jiems antrankius, jie ir toliau įžeidinėjo ir keikė juos vadindami įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais. Dėl įvykio patyrė moralinės žalos, nes buvo įžeistas kaip policijos pareigūnas, buvo žeminamas ir menkinamas pašalinių žmonių akivaizdoje. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 7-8).

Nukentėjusysis O. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškai kaip ir nukentėjusysis kolega N. Z. (b.l. 12-13).

Motyvuojamoji dalis

A. Š. ir A. V. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimų padarymo vieta (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 3-5).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2101 užfiksuota, kad A. V. 2012-12-21, 19:46:49 val. buvo neblaivus, nustatyta 3,97 promilės alkoholio (b.l. 17).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2101 užfiksuota, kad A. Š. 2012-12-21, 19:39:27 buvo neblaivus, nustatyta 2,89 promilės alkoholio (b.l. 32).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad A. Š. ir A. V. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str., 286 str.

Prokuroras siūlė užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti abiems kaltinamiesiems bausmes: už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 286 str. padarymą – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 290 str. padarymą – 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą. Bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. – skirti subendrintą bausmę – 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-21 iki 2012-12-22 ir abiems kaltinamiesiems skirti galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

A. Š. ir A. V. sutikus, apie tai surašyti protokolai, kuriuose nurodyta, jog įtariamieji suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą šia tvarka, jiems yra suprantama tokio proceso tvarka ir pasekmės, jie sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, A. Š. prašė skirti mažesnę baudą (b.l. 74), A. V. su bausmės dydžiu sutiko (b.l. 77).

A. Š. ir A. V. kaltais prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, nusikaltimai baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia, abu kaltinamieji anksčiau neteisti (b.l. 54,62), bausti administracine tvarka (b.l. 52-53, 60-61), VšĮ Kauno (duomenys neskelbtini) psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje, UAB „(duomenys neskelbtini) šeimos sveikatos centro“ psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitoje neregistruoti (b.l. 64, 69, 71), abu dirba, todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmė yra tinkama bausmės tikslams pasiekti ir jos mažinti nėra pagrindo.

Kaltinamieji A. Š. ir A. V. buvo laikinai sulaikyti nuo 2012-12-21 iki 2012-12-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 140 str., todėl vykdant LR BK 66 str. reikalavimus, šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 290 str., 286 str., ir nubausti jį:

pagal LR BK 286 str. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 290 str. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme A. Š. išbūtą laiką nuo 2012-12-21, 19.20 val. iki 2012-12-22, 16.25 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti A. Š. galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 290 str., 286 str., ir nubausti jį:

pagal LR BK 286 str. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

pagal LR BK 290 str. – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 14 MGL (1820 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme A. V. išbūtą laiką nuo 2012-12-21, 19.20 val. iki 2012-12-22, 16.30 val., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskirti A. V. galutinę bausmę – 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. Š. ir A. V. panaikinti.

Baudą per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.