- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-19
- Bylos Nr.
- e2-23879-867/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09405-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- S. B.
- Trečiasis asmuo
- G. B.
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Eglė Morkūnienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovui A. M. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo G. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) įpareigoti atsakovą per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiimti paveldėjimo teisės liudijimą ir jį įregistruoti valstybės įmonėje „Registrų centras“, o jeigu atsakovas neįvykdys šio įpareigojimo, pavesti šią prievolę įvykdyti jai; 2) atidalinti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės ir priteisti iš atsakovo ½ dalį buto natūra jai, o iš jos atsakovui priteisti 18 750,00 Eur kompensaciją; 3) priteisti iš atsakovo jos naudai 1 902,32 Eur nuostolių ir 4) priteisti iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. A. B., kuri (duomenys neskelbtini) testamentu jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusią ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), paliko savo sūnui A. M. – atsakovui, o likusią ½ dalį buto lygiomis dalimis, t. y. po ¼ dalį, paliko vaikaitėms S. B., tai yra jai ir trečiajam asmeniui G. B. Po A. A. B. mirties atsiradusį palikimą ji ir trečiasis asmuo priėmė ir joms yra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, tuo tarpu, atsakovas nesikreipė į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir savo nuosavybės teisės į ½ dalį turto nėra įregistravęs. Teigia, kad bute niekas negyvena, tačiau ji viena pati butą išlaiko, moka mokesčius. Nurodo, jog ji yra susitarusi su trečiuoju asmeniu, kad ji savo nuosavybės dalį padovanos jai, o su atsakovu, kuris (duomenys neskelbtini) gyvena jau 40 metų, buvo kalbėta telefonu, tačiau jis atsisakė spręsti klausimą dėl buto atidalijimo. Vėliau susisiekus su atsakovu per whats‘up programėlę atsakovas patvirtino, jog neketina grįžti į Lietuvą, sutiko, kad butą reikia išlaikyti, ir neprieštaravo, jog jis savo buto dalį perleistų natūra jai, o ji, savo ruožtu, išmokėtų atsakovui kompensaciją. Atsakovas jai nurodė, kad jam neišduodama viza, todėl jis negali atvykti į Lietuvą, o taip pat neturi galimybės gauti pinigų į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, todėl prašė klausimo dėl buto atidalijimo šiuo metu nespręsti. Mano, kad nėra pagrindo atidėti buto atidalinimo klausimo. Nurodo, kad buto padalinimas natūra yra negalimas, kadangi iš jo nepavyktų suformuoti atskirų nekilnojamojo turto objektų be žalos turtui padarymui. Tiek trečiasis asmuo, tiek atsakovas gyvena užsienyje, o ji norėtų gyventi šiame bute, todėl mano, kad tikslingiausia šiuo atveju būtų atsakovui priklausiančią ½ dalį buto priteisti jai, atsakovui išmokant piniginę kompensaciją. Nurodo, kad vadovaujantis valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašu vidutinė buto rinkos vertė yra 37 500,00 Eur, todėl ji už atsakovui priklausančią ½ dalį buto turėtų išmokėti 18 750,00 Eur piniginę kompensaciją. Kadangi nuo palikimo atsiradimo ji viena rūpinosi butu ir jį išlaikė ir dėl to patyrė 3 804,65 Eur išlaidų, todėl atsakovas turi jai kompensuoti ½ dalį jos patirtų buto išlaikymo išlaidų, kas sudaro 1 902,32 Eur, o pritaikius įskaitymą, ji atsakovui turėtų išmokėti 16 847,68 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra pasyvus ir neužbaigė paveldėjimo bylos, ji yra priversta prašyti teismo įpareigoti atsakovą išsiimti paveldėjimo teisės liudijimą, kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre registruoti būtų įregistruota atsakovo nuosavybės teisė į ½ dalį aptariamo buto per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o tuo atveju, jeigu atsakovas neįvykdytų šio įpareigojimo, pavesti tai atlikti ieškovei.