Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Jovitai Brazauskienei, Neringai Dužinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovei I. P. dėl nuostolių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-06 pagal ieškovo ieškinį iškelta civilinė byla. Ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 200,00 Eur negrąžinti kredito, 53,92 Eur kredito mokesčio, 7,53 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp šalių 2015-06-04 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 200,00 Eur vartojimo kreditą 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti, sumokėti 53,92 Eur kredito mokestį iki 2016-06-04, mokant kas mėnesį 21,16 Eur. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo mėnesinių įmokų, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovę su raginimais įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė ir toliau nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį, apie tai 2015-09-29 pranešimu informavo atsakovę. Atsakovė ieškovui liko nesumokėjusi 200,00 Eur kredito, 53,92 Eur kredito mokesčio, pagal sutarties sąlygas paskaičiuotos palūkanos už laikotarpį nuo kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos sudaro 7,53 Eur.

Į 2016-03-25 vykusį parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, iš ieškovo gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovo atstovui. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pageidauja su ieškovu sudaryti taikos sutartį. Atsižvelgiant į atsakovės prašymą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.

Į 2016-04-27 paskirtą parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, iš ieškovo gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant ieškovo atstovui. Taip pat į paskirtą teismo posėdį neatvyko ir atsakovė, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, iš atsakovės negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Ieškovas nepateikė prašymo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei atsakovė neatvyktų į parengiamąjį teismo posėdį, todėl šiuo atveju nėra pagrindo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio reikalavimą pripažįsta. Aplinkybių, kad atsakovės ieškinio pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teisių ar įstatymų saugomus interesus nenustatyta, todėl yra pagrindas priimti atsakovės ieškinio pripažinimą (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 2 dalis).

Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2015-06-04 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta kredito išdavimo sutartis Nr. 4rtvdn3z, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 200,00 Eur kreditą 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti 53,92 Eur kredito mokestį, nustatyto dydžio palūkanas (46,51 proc. MPN), mokant kas mėnesį 21,16 Eur dydžio įmokas. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo sutartyje numatytų įmokų. Atsakovei pradelsus įmokų mokėjimo terminą, ieškovas kreipėsi į atsakovę 2015-09-08 raginimu sumokėti susidariusį įsiskolinimą nustatytu terminu. Atsakovei toliau nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį, apie tai atsakovę informavo 2015-09-29 rašytiniu pranešimu. iš skolos paskaičiavimo matyti, kad atsakovė negrąžino 200,00 Eur kredito, nesumokėjo 53,92 Eur kredito mokesčio, pagal sutarties sąlygas paskaičiuotos palūkanos nuo 2015-07-08 iki 2015-10-22 sudaro 7,53 Eur,

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovė įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti, mokėti kredito mokestį, palūkanas sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, nesumokėjo kredito mokesčio, taip iš esmės pažeidė savo prievolę, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį. Nenustatyta aplinkybių, kad sutartis buvo nutraukta neteisėtai. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 200,00 Eur kredito, 53,92 Eur kredito mokesčio, 7,53 Eur palūkanų, viso 261,45 Eur nuostolių (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą.

Atsakovė prašo skolos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi dėl turtinės padėties neišgali skolos sumokėti iš karto. Ieškovas su atsakovės prašymu dėl skolos sumokėjimo išdėstymo sutinka. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas ieškovės prašymą patenkinti ir šiuo sprendimu priteistos 261,45 Eur sumos, 5 procentų procesinių palūkanų sumos, kurią sudaro 20,00 Eur (5 proc. nuo 261,45 Eur už 555 dienų laikotarpį (nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-06 iki visiško sprendimo įvykdymo dienos - 2017-06-17)), ir 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos sumokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių laikotarpį (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200,00 Eur negrąžinto kredito, 53,92 Eur kredito mokesčio, 7,53 Eur palūkanų, viso 261,45 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną Eur 45 ct), nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis Eur) bylinėjimosi išlaidų (15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už suteiktą teisinę pagalbą) ieškovui BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), į.k.302447985, Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.LT78 7044 0600 0723 4506, AB SEB bankas.

Išdėstyti šio sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad iš viso priteista 417,45 Eur suma (pagrindinė priteista suma - 261,45 Eur + procesinės palūkanos - 20,00 Eur + bylinėjimosi išlaidos - 136,00 Eur) sumokama per laikotarpį nuo 2016-06-17 iki 2017-06-17, mokant po 35,00 Eur (po trisdešimt penkis Eur) kas mėnesį, o paskutinį mėnesį sumokant 32,45 Eur (trisdešimt du Eur 45 ct), pirmąją įmoką už 2016 metų birželio mėnesį sumokant nuo 2016-06-17 iki 2016-06-30.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.