- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-31
- Bylos Nr.
- e2-1457-236/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00644-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankui
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo V. D. (V. D.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovėms bankrutavusiai akcinei bendrovei Vievio paukštynui ir uždarajai akcinei bendrovei „Vievio paukščiai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dalyvaujant trečiajam asmeniui AB SEB bankui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BAB „Vievio paukštynas“ ir UAB „Vievio paukščiai“, prašydamas panaikinti tarp BAB „Vievio paukštynas“ ir UAB „Vievio paukščiai“ sudarytą 2018-02-12 pirkimo – pardavimo sutartį Nr.12/02/18–VP bei taikyti restituciją.
Atsiliepimas
2. Atsakovė BAB „Vievio paukštynas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, įpareigoti ieškovą įnešti 6 050 Eur dydžio užstatą atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti, išreikalauti iš ieškovo reikalavimo teisių perleidimo sutarčių dėl kreditorinių reikalavimų atsakovės bankroto byloje priedus ir dokumentus, kuriuose būtų nurodytos sumos, už kurias buvo perleisti reikalavimai, šių sumų sumokėjimas, kviesti liudyti byloje UAB „Novakopa“ atstovą – R. B., priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsakovė UAB „Vievio paukščiai“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu AB SEB bankas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
4. Ieškovas 2018-06-06 pateikė pakartotinį prašymą dėl įrodymų išreikalavimo, kuriame prašė įpareigoti atsakovę UAB „Vievio paukščiai“ ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas teismui pateikti jo balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2014 ir 2012 m.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-05 nutartimi nutarė pasirengimą nagrinėti bylą teisme rengti parengiamajame teismo posėdyje 2018-10-04 9.30 val. Vilniaus apygardos teismo posėdžių salėje; trečiuoju asmeniu atsakovės UAB „Vievio paukščiai“ pusėje įtraukti AB SEB banką; tenkinti BAB „Vievio paukštynas“ prašymą ir įpareigoti ieškovą iki 2018-08-14 į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT 9574 0005 1786 323810, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas įmokėti 6 050 Eur užstatą galimoms BAB „Vievio paukštynas“ bylinėjimosi išlaidoms padengti; įpareigoti ieškovą iki 2018-08-20 nagrinėjamoje byloje pateikti reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytas su UAB „Novakopa“, Te So Ten Elsen GmbH & Co KG, įskaitant šių sutarčių priedus, dokumentus, kuriuose būtų nurodytos sumos, už kurias buvo perleisti reikalavimai, šių sumų sumokėjimas; įpareigoti UAB „Vievio paukščiai“ iki 2018-08-20 pateikti Vilniaus apygardos teismui balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą už 2014 m. ir 2012 m., į parengiamąjį teismo posėdį liudytojo nekviesti.
Šalies argumentai
6. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-05 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2018-07-23 nutartimi nutarė atsisakyti priimti V. D. atskirąjį skundą įrodymų išreikalavimo ir liudytojo šaukimo klausimų dalyje.
8. Teismas nustatė, kad ieškovas nesutinka su su nutarties dalimis, kuriomis teismas nutarė įpareigoti ieškovą iki 2018-08-14 į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 6 050 Eur užstatą galimoms BAB „Vievio paukštynas“ bylinėjimosi išlaidoms padengti, įpareigoti V. D. iki 2018-08-20 nagrinėjamoje byloje pateikti reikalavimo perleidimo sutartis, sudarytas su UAB „Novakopa“, Te So Ten Elsen GmbH & Co KG, įskaitant šių sutarčių priedus, dokumentus, kuriuose būtų nurodytos sumos, už kurias buvo perleisti reikalavimai, šių sumų sumokėjimas, kviesti liudyti byloje UAB „Novakopa“ atstovą.
9. Teismas sprendė, kad skundą dalyje, kuria teismas įpareigojo ieškovą pateikti įrodymus ir kviesti liudytoją, atsisakytina priimti.
10. Teismas nurodė, kad CPK 334 straipsnyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nutarties dalys, susijusios su teismo proceso organizavimu, t. y. liudytojų kvietimu / nekvietimu, įrodymų išreikalavimu, neužkerta kelio bylos nagrinėjimui ir jų apskundimo galimybės kodeksas nenumato, sprendė, kad skundą šiose dalyse atsisakytina priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovas V. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-07-23 nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodo:
12.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad nutarties dalys, susijusios su teismo proceso organizavimu, t. y. liudytojų kvietimu / nekvietimu, įrodymų išreikalavimu, neužkerta kelio bylos nagrinėjimui ir jų apskundimo galimybės kodeksas nenumato, todėl nepagrįstai sprendė, kad skundą šiose dalyse atsisakytina priimti.
12.2. Apeliantas tiek ir šioje, tiek ir civilinėje byloje Nr. B2-246-258/2018 kėlė bylą nagrinėjančios teisėjos nešališkumo klausimus. Po apelianto pareiškimo dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nušalinimo civilinėje byloje Nr. B2-246-258/2018, teisėja buvo nušalinta nuo apelianto reikalavimo patvirtinimo civilinėje byloje Nr. B2-246-258/2018 klausimo nagrinėjimo.
12.3. Apelianto abejones dėl bylą nagrinėjančios teisėjos nešališkumo ir prielaidų į tinkamą procesą užtikrinimo ne tik nebuvo pašalintos, tačiau tik sustiprėjo, todėl laukti iki kol dalies atskirojo skundo motyvus apeliantas galės įtraukti į apeliacinį skundą yra nesuderinama su Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija bei Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio nuostatomis.
12.4. Bylą nagrinėjant teisėja, nelaukdama apelianto pozicijos, 2018-07-05 nutartimi išnagrinėjo klausimus, nagrinėtinus parengiamojo teismo posėdžio metu atkartodama žodis žodin šalies prašymą, nutarė išreikalauti įrodymus, susijusius su reikalavimo perleidimo sutartimis, sudarančius komercinę paslaptį bei visiškai nesusijusius su nagrinėjama byla ir skirtus tik atsakovei BAB „Vievio paukštynas“ sužinoti, kiek apeliantas sumokėjo už iš trečiųjų (byloje nedalyvaujančių) asmenų įgytus reikalavimus, nors tai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui, kadangi apelianto reikalavimai (įgyti iš trečiųjų (byloje nedalyvaujančių) asmenų) jau yra patvirtinti kitoje civilinėje byloje (Nr. B2-246-258/2018); nutarė kviesti liudytoju asmenį, kuris negalės nei patvirtinti, nei paneigti nei vienos iš byloje teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių ir yra kviečiamas tik su tikslu BAB „Vievio paukštynas“ aiškintis aplinkybėms, susijusioms su reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymu, t. y. sutarčių, kurios nėra nei ginčijamos, nei kitaip tiriamos šioje byloje.
Atsiliepimas
13. Atsakovė BAB „Vievio paukštynas“ atsiliepime į ieškovo atskirąją skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo:
13.1. Nutartis negalėjo būti skundžiama atskiruoju skundu, kadangi neatitinka nei vieno CPK numatyto apskundimo atvejo, o teismo organizaciniai veiksmai apelianto teisių neapriboja.
13.2. Apelianto argumentai dėl teisėjos nušalinimo yra visiškai nepagrįstas. Apeliantas nebuvo pareiškęs nušalinimo CPK nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-07-23 nutartis paliktina nepakeista.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atisakyta priimti atskirąjį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Pasisakydamas dėl šios konstitucinės normos, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo nutarimuose yra konstatavęs, kad teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, šios teisės negalima apriboti ar paneigti; pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutarimas byloje Nr. 38/06). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat laikomasi nuostatos, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, jog asmuo, manantis, kad jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; šios teisės negalima paneigti; asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti konstitucinį teisinio aiškumo reikalavimą; įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. gegužės 15 d. nutarimas byloje Nr. 7/04-8/04).
18. Nagrinėjamu atveju, apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, kad nutarties dalys, susijusios su teismo proceso organizavimu, t. y. liudytojų kvietimu / nekvietimu, įrodymų išreikalavimu, neužkerta kelio bylos nagrinėjimui ir jų apskundimo galimybės kodeksas nenumato, todėl nepagrįstai sprendė, kad skundą šiose dalyse atsisakytina priimti. Apeliacinis teismas atmeta šiuos apelianto teiginius kaip nepagrįstus.
19. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantas, nutarties, kuria atsisakoma priimti atskirąjį skundą dėl įrodymų išreikalavimo ir liudytojo šaukimo, apskundimo galimybės CPK nenumato, taip pat tokia nutartis neužkerta kelio procesui byloje vykti toliau, kadangi nutarties skundžiamos dalys yra susijusios su teismo proceso organizavimu.
21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, įskaitant argumentus dėl teisėjos šališkumo, neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
22. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
23. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.