Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui D. S. ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros įgaliotam atstovui Arvydui Bagdanskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2014 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo Eugenijaus Šulskio 2014 m. sausio 28 d nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 AM 103823 D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. 2000,00 Lt bauda (b.l. 5-6, 31-32) už tai, kad jis, būdamas UAB „Saurida“ darbų saugos inžinieriumi ir atsakingu už aplinkos apsaugą bendrovėje, neįvykdė 2013 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. 9, t.y. iki 2013 m. gruodžio 18 d. nesiėmė priemonių, kad būtų sudarytas priemonių planas dėl rekonstrukcijos darbų Žiežmarių degalinėje ir suderintas su bendrovės vadovu, nepateikė suderintos dokumentacijos ir statybos leidimo, t.y. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 7 p.

Pareiškėjas D. S., nesutikdamas tik su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2014 m. sausio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dalimi – jam paskirta administracine nuobauda, pateikė teismui skundą (b.l. 3-4).

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas D. S. ėmė ginčyti ne tik nurodytą nutarimo dalį, t.y. jam paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumą ir teisėtumą, bet visą nutarimą, t.y. jo atžvilgiu priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Pareiškėjas D. S. teigė, kad jis yra netinkamas asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, t.y. už nutarime nurodytus pažeidimus turi atsakyti ne jis, o bendrovės vadovas – savininkas, nuo kurio ir priklauso, ar jis gali tinkamai bendrovėje užtikrinti aplinkosaugos reikalavimų laikymąsi ar ne. Jei bendrovės vadovas nesuteikia jam reikiamo finansavimo, tai jis ir negali išvengti aplinkosaugos trūkumų. Vis tik teismo posėdžio metu pareiškėjas D. S. pripažino, kad tvarko UAB „Saurida“ darbų saugos ir aplinkosaugos reikalus, yra skirtas atsakingu. Paklaustas, pareiškėjas D. S. atsakė, kad už aplinkosaugos reikalavimų nesilaikymą bendrovėje jis jau ne kartą yra baustas, įmonė turi apie 30 degalinių visoje Lietuvoje, tačiau geresnio darbo jis kol kas nesusiranda.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros atstovas Arvydas Bagdanskas su D. S. skundu visiškai nesutiko, palaikė atsiliepime į skundą nurodytus argumentus (b.l. 47-49), prašė teismo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo Eugenijaus Šulskio 2014 m. sausio 28 d priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 AM 103823 palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti, nes pareiškėjui skirta pati minimaliausia Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visą eilę įstatyme numatytų aplinkybių, taip pat ir į pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų. Pažymėtina, kad D. S. jau buvo baustas už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomo nurodyto neįvykdymą, nagrinėjamu atveju nubaustas už pakartotinio aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno privalomo nurodyto neįvykdymą. Be to, atstovas nurodė, jog pareiškėjas D. S. yra tinkamas subjektas, nes pareiškėjas buvo UAB „Saurida“ darbų saugos inžinierius, įmonės vadovo įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkos apsaugą bendrovėje, todėl jam visiškai pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. ir jis visiškai pagrįstai buvo nubaustas administracine tvarka. Paklaustas, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas Arvydas Bagdanskas paaiškino, kad pareiškėjas D. S. laiku neįvykdė 2013 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. 9, kuris buvo pakartotinis, nes prieš šį nurodymą taip pat buvo neįvykdytas 2013 m. gegužės 28 d. privalomas nurodymas Nr. 5.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2014 m. sausio 28 d. nutarimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., 3 d.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo Eugenijaus Šulskio 2014 m. sausio 28 d nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 AM 103823 D. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku – užtraukia baudą piliečiams nuo 1000,00 Lt iki 2000,00 Lt, pareigūnams – nuo 2000,00 Lt iki 7000,00 Lt arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK griežtai reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti įgaliotų organų kompetenciją. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 242 str. aplinkos apsaugos organai nagrinėja tik Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas, o Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja teismas (Lietuvos Respublikos ATPK 224 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo Eugenijaus Šulskio 2014 m. sausio 28 d priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 AM 103823 panaikintinas, tačiau priimtinas naujas sprendimas: D. S. pripažintinas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirtina administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. nuostatų taikymą, yra ne kartą akcentavęs, kad, siekiant konkretų asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už nurodytą veiką, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) reikalavimų neįvykdymą laiku, t.y. nurodytam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog per nustatytą terminą neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-30 nutartis Nr. N17-783/2006, 2011-02-21 nutartis Nr. N62-568/2011, 2011-12-30 nutartis Nr. N62-2355/2011).

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus pareiškėjo D. S., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovo Arvydo Bagdansko paaiškinimus bei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo Eugenijaus Šulskio 2014-01-24 D. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 5 AM Nr. 040264 (b.l. 20-21, D. S., būdamas UAB „Saurida“ darbų saugos inžinieriumi ir atsakingu už aplinkos apsaugą, neįvykdė 2013 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. 9, t.y. iki 2013 m. gruodžio 18 d. nesiėmė priemonių, kad būtų sudarytas priemonių planas dėl rekonstrukcijos darbų Žiežmarių degalinėje ir suderintas su bendrovės vadovu, nepateikė suderintos dokumentacijos ir statybos leidimo, t.y. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 7 p.); UAB „Saurida“ direktoriaus 2009-09-10 įsakymą Nr. 165 (b.l. 22, UAB „Saurida“ darbų saugos specialistas D. S. paskirtas atsakingu už aplinkosaugą UAB „Saurida“ degalinėse); D. S. 2012-07-16 ir 2012-07-26 parengtus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūrai pateiktus Žiežmarių degalinės rekonstrukcijos priemonių planus (b.l. 23-24); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2013-05-15 patikrinimo aktą Nr. 60 (b.l. 25-27, UAB „Saurida“ degalinėje, esančioje Žiežmariuose, nevykdomi 2012-07-26 Žiežmarių degalinės rekonstrukcijos priemonių plane numatyti darbai, nesilaikoma Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-01-20 įsakymo Nr. D-34 reikalavimų, degalinės teritorija nepadengta vandeniui nelaidžia danga, nėra lietaus nuotekų surinkimo nuo galinės teritorijos, nėra naftos produktų gaudyklės, lietaus vanduo nuo degalinės patenka į žemės paviršių, nėra garų grąžinimo sistemos, nuo degalinės rezervuarų nėra įrengti alsuokliai, kurių aukštis turi būti ne mažesnis kaip 4 m); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2013-05-28 privalomą nurodymą Nr. 5 (b.l. 63, nurodymas iki 2013-08-28 pateikti priemonių planą apie numatomus rekonstrukcijos darbus Žiežmarių degalinėje, suderintą su UAB „Saurida“ vadovu; pateikti suderintą projektinę dokumentaciją ir statybos leidimą; šį privalomą nurodymą 2013-05-28 gavo D. S.); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2013-09-18 privalomą nurodymą Nr. 9 (b.l. 27-28, nurodymas iki 2013-12-18 pateikti priemonių planą apie numatomus rekonstrukcijos darbus Žiežmarių degalinėje, suderintą su bendrovės vadovu; pateikti suderintą projektinę dokumentaciją ir statybos leidimą; šį privalomą nurodymą gavo D. S.); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros 2014-01-28 privalomą nurodymą Nr. 1 (b.l. 29-30, nurodymas iki 2014-04-28 pateikti priemonių planą apie numatomus rekonstrukcijos darbus Žiežmarių degalinėje, suderintą su bendrovės vadovu; pateikti suderintą projektinę dokumentaciją ir statybos leidimą; šį privalomą nurodymą gavo D. S.), teismas laiko įrodytu, jog D. S., būdamas UAB „Saurida“ darbų saugos inžinieriumi ir atsakingu už aplinkos apsaugą bendrovėje, pakartotinai neįvykdė 2013 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. 9, t.y. iki 2013 m. gruodžio 18 d. nesiėmė priemonių, kad būtų sudarytas priemonių planas dėl rekonstrukcijos darbų Žiežmarių degalinėje ir suderintas su bendrovės vadovu, nepateikė suderintos dokumentacijos ir statybos leidimo, t.y. pažeidė Aplinkos apsaugos įstatymo 14 str. 3 d. 7 p. Ši jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., reglamentuojantį baudos skyrimą, skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skiriant administracinę nuobaudą D. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (aplinkos apsauga), į tai, kad nenustatyta D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., nors paaiškinime ir skunde jis pripažįsta savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 3-4, 21), tačiau tuo pat metu paaiškinime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl jo padaryto pažeidimo iš esmės yra kaltas darbdavys, neskyręs jam tinkamo finansavimo jo atliekamoms funkcijoms vykdyti). D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 52-60, Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į D. S. asmenybę: dirba (b.l. 37), neteistas (b.l. 43), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 39-42, 52-60). Kadangi nagrinėjamu atveju negalima pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto D. S. padėties, D. S. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. sankcijoje. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2011-03-25 nutartis Nr. N62-1062/2011) įmonės vadovo įsakymu paskirtas atsakingu už aplinkosaugą asmuo laikytas pareigūnu Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. prasme.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos netaikytinos. D. S. nurodytos aplinkybės (sunki socialinė padėtis; UAB „Saurida“ jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra tik apie 1500,00 Lt (b.l. 7); su sutuoktine augina dvi moksleives dukteris (b.l. 17-18), dėl jų mokymuisi reikalingų priemonių turi nemažų išlaidų; su šeima gyvenama name, kurio išlaikymas reikalauja didžiosios jo gaunamų pajamų dalies, ypač šildymo metu – apie 500,00 Lt, kitos išlaidos už komunalines paslaugas – apie 250,00 Lt; gyvenamajam būstui įsigyti iš kredito įstaigos ėmė 31278,96 Eur paskolą, kurią kartu su palūkanomis turi grąžinti iki 2025-03-31, kas mėnesį mokant po 690,00 Lt (b.l. 8-16) realiai jo šeima pragyvena tik iš sutuoktinės gaunamų pajamų, kurių vos pakanka jų būtiniausiems poreikiams patenkinti (maistui, drabužiams, higienos priemonėms, kitų mokesčių sumokėjimui ir pan.) nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Pareiškėjas D. S. teismo posėdžio metu dėl sunkios socialinės padėties prašė jam paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. S. nėra nuoširdus, kadangi nei skunde, nei bylos nagrinėjimo teisme metu taip ir nenurodė, kad darbo teisiniai santykiai jį sieja ne tik su UAB „Saurida“, bet ir su UAB „Šilumera“, UAB „Enhydris“ ir UAB „Transportera“ (b.l. 37), todėl darytina išvada, jog jo gaunamos pajamos yra didesnės nei nurodyta teismui. Be to, teismo posėdžio metu pareiškėjas D. S. nurodė, kad kartais dalį jam skirtų administracinių nuobaudų kompensuoja darbdavys. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat į skirtinos administracinės baudos dydį, pareiškėjo D. S. prašymas išdėstyti jam paskirtos administracinės baudos mokėjimą dvejiems metams netenkintinas. Tačiau tai neužkerta kelio pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka pateikti naują prašymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kaišiadorių rajono agentūros vedėjo Eugenijaus Šulskio 2014 m. sausio 28 d priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5 AM 103823.

Pripažinti D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.