- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- II-313-759/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01176-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Snieguolė Bielskienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
nedalyvaujant institucijos, Lietuvos kelių policijos tarnybos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 4 d. surašyto nutarimo Nr. 39-ANR_N-114421-2022, ROIK 22176968042, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. U. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2022 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-114421-2022, ROIK 22176968042, pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta 60 Eur bauda. D. U. nubausta už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., 15 val. 31 min., Ukmergės rajone, kelyje Kaunas- Zarasai-Daugpilis, 82,29 km važiavo viršydama 24 km/val. greitį, važiavo 114 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).
Šalies argumentai
2. Nesutikdama su jai paskirta administracinio poveikio priemone, D. U. (toliau – ir Pažeidėja) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos skundžiamą nutarimą. D. U. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto bei kvalifikacijos, tačiau nurodo, kad buvo įsitikinusi, kad gavusi 2022 m. rugpjūčio 11 d. Administracinio nusižengimo protokolą dėl greičio viršijimo 2022 m. rugpjūčio 10 d., jai skirtą už tai baudą 15 eurų apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 15 d., tačiau spalio 4 d. gavusi Nutarimą administracinio nusižengimo byloje su nauja bauda 60 eurų už tą patį 2022-08-10 dienos nusižengimą, nes yra tarsi neįvykdžiusi savo įsipareigojimų apmokėti baudą, pasitikrino savo sąskaitą ir pamatė, kad mokėdama suklydo įrašydama baudos dydį - vietoj 15 eurų įrašė 11 eurų (prideda mokėjimo pavedimo kopiją). Supranta, kad pati yra kalta dėl šios žmogiškos klaidos (mokėdama labai skubėjo išvykti), tačiau nesutinka su minėto Nutarimo teiginiu, kad iki administraciniame nutarime nurodytos datos neįvykdė administracinio nurodymo, nes visgi sumokėjo didžiąją dalį baudos, o per skubotumą nesumokėtą trūkstamą sumą (4 Eur) yra bet kada pasiruošusi sumokėti, atsiprašydama už savo neatidumą. Dėl to prašo leisti jai tai įvykdyti ir panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (22176968042).
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu Pažeidėja D. U. nurodė, kad surašė trumpą skundą ir nori patikslinti, kad su jai paskirtos baudos dydžiu nesutinka, nes 2022-08-11 gavo pranešimą dėl 15 eurų baudos ir ją sumokėjo, spalio 4 d. suprato, kad padarė žmogišką klaidą, nes nustebino bauda – neprimokėjo 4 eurų, lyg visai nebūtų mokėjusi, taip pat nėra nurodyta lengvinančių aplinkybių. Teigia, jog įstatymus išmano ir ANK 32 straipsnyje nurodyta, kad turi būti skirta viena administracinė nuobauda, taip pat pagal ANK 35 straipsnį, ji mokėjo baudą, vadinasi ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailėjosi, antra lengvinanti aplinkybė ta, kad ji atlyginio nuostolius ir žalą. Nesutinka dėl antros baudos – prašė pareigūnės leisti jai primokėti 4 eurus, tačiau jai siūlė atsisakyti skundo ir kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl 11 eurų gražinimo, kadangi antra bauda paskirta 60 eurų, tačiau nurodė, neturinti pagrindo kreiptis į mokesčių inspekciją, be to, tai užimtų jai daug laiko, nes yra labai užimta. Spalio 4 d. nutarime nenurodyta ką daryti, kai ji jau yra sumokėjusi 11 eurų. Prašo leisti pilnai sumokėti paskirtą 15 eurų baudą, t.y. primokėti dar 4 eurus arba sumokėti 16 eurų, nes pagal jos paskaičiavimus, ji jau sumokėjo ¾ baudos, dar liko sumokėti ¼ baudos, skaičiuoja, kad 15 eurų yra ketvirtadalis mažiausios sankcijoje pagal ANK 416 str. 3 d. nustatyta 60 eurų baudos, likusi nesumokėta dalis yra – 4 eurai turėtų būti padauginta iš keturių ir jai turėtų būti paskirta 16 eurų bauda.
Atsiliepimas
4. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo nutarimą, Lietuvos kelių policijos tarnyba, atsiliepime į skundą nurodė, kad D. U. 2022 m. rugpjūčio 11 d. Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_N-114421-2022 dėl to, kad ji 2022 m. rugpjūčio 10 d. 15.31 val., Ukmergės rajono sav., kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 82,29 km., vairuodama jai priklausančią transporto priemonę „Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 90 km/h greitį viršijo 24 km/h ir važiavo 114 km/h greičiu įvertinus paklaidą, tokiais savo veiksmais D. U. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu D. U. pasiūlyta iki 2022 m. rugsėjo 10 d. sumokėti 15 Eur piniginę baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas D. U. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). D. U. neįvykdžius administracinio nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas 2022 m. spalio 4 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-l-114421-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22176968042 ir D. U. skyrė administracinę nuobaudą - 60 Eur piniginę baudą. Tarnyboje 2022 m. spalio 4 d. per Elektroninių paslaugų portalą gautas D. U. skundas, kuriame skunde išdėstytais argumentais prašoma panaikinti priimtą nutarimą. Tarnyba su D. U. skundu ir jame išdėstytomis aplinkybėmis nesutinka dėl šių priežasčių: Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2022 m. spalio 4 d., priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 22176968042 D. U. atžvilgiu ir skirdamas administracinę nuobaudą - 60 Eur piniginę baudą, kaip to reikalauja LR ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikino ir įvertino aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas ( duomenys neskelbtini) yra D. U. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atkreiptinas dėmesys, kad D. U. 2022 m. spalio 4 d. Tarnybai apeliacinį skundą pateikė iš to pačio elektroninio pašto adreso, kuriuo buvo siųsti procesiniai dokumentai, todėl akivaizdu, kad D. U. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu gavo ir su juo susipažino. D. U. suformuotame 2022 m. rugpjūčio 11 d. administraciniame nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-39544, 2022 pasiūlyta iki 2022 m. rugsėjo 10 d. sumokėti 15 Eur piniginę baudą, D. U. rugpjūčio 15 d. atliko 11 Eur mokėjimą. D. U. pilnai neįvykdžius administracinio nurodymo, Tarnybos įgaliotas pareigūnas 2022 m. spalio 4 d. D. U. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo įvertinus surinktus joje įrodymus ir D. U. charakterizuojančią medžiagą. Teismų praktikoje pažymima, kad „LR ANK 669 straipsnio 1 dalyje administracinio nurodymo vykdymo savanoriškumo principas, t.y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Administracinio nurodymo neįvykdžius - administracinio nusižengimo byla nagrinėjama LR ANK numatyta tvarka. LR ANK 669 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinis nurodymas sumokėti baudą, taip pat sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu LR ANK 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytam terminui įvykdomas laiku, sumokant nurodyto dydžio baudų į administraciniame nurodyme nurodytą sąskaitą. Asmeniui sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, o kai numatyta, - ir grąžinus specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (išskyrus dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones) atitinkamai institucijai, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas (LR ANK 610 straipsnio 5 dalis)“. (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. N2-230-579/2019). Remiantis aukščiau išdėstytu, mano, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti D. U. už administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 416 straipsnio administracinę nuobaudą - 60 Eur piniginę baudą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, kadangi D. U. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl prašo teismo 2022 m. spalio 4 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-114421-2022 nepakeistą ir D. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
5. ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Šiuo atveju, Pažeidėja D. U. yra nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 3 dalyje, padarymo. D. U. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su Skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisme su jai paskirtos baudos dydžiu nesutiko, nurodydama, kad 2022-08-11 administraciniu nurodymu paskyrus jai 15 eurų baudą, ji 2022-08-15 dalį baudos sumokėjo, t.y. per klaidą sumokėjo 11 eurų, o ne 15 eurų. 2022-10-04 ji gavo naują nutarimą, kuriame nurodyta, kad ji turi sumokėti 60 eurų baudą, nes neįvykdė nurodymo, sumokėdama 11 eurų vietoje 15 eurų. Jos manymu, jei jau jai paskirta 60 eurų bauda, tai sumokėta 11 eurų bauda turėtų būti išskaičiuota iš 60 eurų nutarimu paskirtos baudos arba nurodytas pagrindas, kuriuo ji galėtų 11 eurų susigrąžinti. Prašė leisti primokėti 4 eurus arba sumokėti 16 eurų baudos pagal jos pateiktus paskaičiavimus. Taip pat nurodė, kad nutarime skirti baudą, nenurodytos lengvinančios aplinkybės, o būtent tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi pažeidimą ir savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą.
7. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos už padarytą nusižengimą. Tai yra administracinio nusižengimo protokolo dalis, vykdoma savo noru per nustatytą terminą – įprastai per penkiolika dienų.
7.1 Nustatyta, kad Pažeidėja D. U. 2022-08-11 gavusi administracinio nusižengimo protokolą dėl greičio viršijimo 2022-08-10 ir jai skirtą baudą sumokėjo 2022-08-15, tačiau sumokėjo per klaidą ne 15, o 11 eurų.
8. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo byla yra išsiunčiama atitinkamai institucijai nagrinėti bendra tvarka. Tokiu atveju nebetaikoma baudos sumažinimo lengvata ir pareigūnas skiria straipsnyje nustatytą atitinkamo dydžio administracinę nuobaudą. Jei asmuo per nurodytą laiką sumoka jam skirtą baudą, administracinis nurodymas yra laikomas įvykdytu, o administracinė teisena – baigta.
8.1. Nustatyta, kad D. U. neįvykdžius administracinio nurodymo sumokėti 15 eurų, nes sumokėta 11 eurų, 2022-10-04 Tarnyba 2022 m. spalio 4 d. priėmė nutarimą skirti D. U. 60 eurų baudą.
9. D. U. skunde teigia, kad savalaikis administracinio nurodymo dalinis neįvykdymas nesudaro jokio teisinio pagrindo pareigūnui nutarimu sugriežtinti nuobaudą. Teismas atmeta šį skundo argumentą. Visų pirma teismas pažymi, kad pareigūnų surašytas administracinis nurodymas Pažeidėjai yra jai palankių sąlygų sukūrimas įstatymo numatytose rėmuose. Taigi, įstatymas numato, kad pareigūnas, surašydamas administracinį nurodymą asmeniui, formaliai, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, tačiau neįvertinus kiekvienos situacijos individualiai, taikytų bendrą nuostatą, bendrą taisyklę - sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos numatytos straipsnio sankcijoje. Šiuo konkrečiu atveju D. U. administracinis nurodymas buvo surašytas už ANK 416 str. 3 d. numatyto administracinio pažeidimo padarymą, už kurį įstatymo leidėjas yra numatęs baudą nuo 30 iki 90 Eur. Iš to seka, kad administracinis nurodymas D. U. sumokėti 15 Eur buvo surašytas pagrįstai. Kartu pažymėtina, kad įstatymas, sukurdamas Pažeidėjui palankesnes sąlygas, už tai jam numato tam tikrus įsipareigojimus – šiuo atveju sumokėti baudą per 15 dienų, kitu atveju administracinis nurodymas netenka galios ir Pažeidėjos padaryta nusižengimo byla nagrinėjama pagal ANK numatytas nuostatas, nuobauda skiriama įvertinus visas ANK 34 str. numatytas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo konkrečiu atveju nekyla abejonių, kad D. U. buvo supažindinta su aukščiau aptartomis sąlygomis, žinojo galimas pasekmes neįvykdžius administracinio nurodymo. Pažymėtina, kad Pažeidėja nurodė, kad per klaidą nesumokėjo 4 eurų iš paskirtos 15 eurų baudos. Taigi, laikytina, kad neįvykdytos administraciniame nurodyme numatytos sąlygos, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama bendra tvarka individualizuojant ir analizuojant kiekvieną situaciją, kiekvieną padarytą pažeidimą bei jį padariusį pažeidėją atskirai. Šiuo konkrečiu atveju, išnagrinėjus D. U. administracinio nusižengimo bylą buvo priimtas sprendimas skirti pažeidėjai vidurkį atitinkančią nuobaudą – 60 eurų baudą.
10. ANK 35 straipsnyje yra nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, 1 d. 1 punkte - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti; 2) kaltininkas savo noru atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą. Administracinių nusižengimų kodekse turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl būtina vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.
10.1 Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. U. sutikdama ir iš dalies įvykdydama administracinį nurodymą, prisipažino padariusi administracinį pažeidimą, todėl į šią aplinkybę surašant 2022-10-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje turėjo būti atsižvelgta. Šią aplinkybę D. U. patvirtino ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad prisipažįsta padariusi administracinį pažeidimą, gailisi dėl padaryto pažeidimo.
10.2 Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. U. jokių nuostolių ir žalos nepadarė, todėl negali būti taikytina ANK 35 str. 1 dalies 2 punkte nustatyta lengvinanti aplinkybė.
11. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
12. Teismas, patikrinęs bylos duomenis, dar kartą įvertinęs nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į tai, kad Pažeidėja yra ne kartą bausta administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 d., į tai, kad Pažeidėjai nebuvo pritaikyta lengvinanti aplinkybė bei šiuo atveju nustatyta viena lengvinanti aplinkybė, D. U. paskirta nuobauda – bauda yra mažintina iki 50 eurų.
13. Taip pat, įvertinus tai, kad D. U. jau sumokėjo 11 eurų baudą pagal administracinį nurodymą, tai 11 eurų sumokėta bauda įskaitytina į paskirtą 50 eurų baudą, pažeidėja privalo sumokėti likusią 39 eurų baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
D. U. skundą dėl Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-114421-2022, ROIK 22176968042, panaikinimo, tenkinti iš dalies.
Pakeisti Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-114421-2022, ROIK 22176968042, paskirtos nuobaudos – baudos dydį ir D. U. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 50 (penkiasdešimt) eurų baudą.
Į paskirtą 50 eurų baudą įskaityti D. U. 2022-08-15 (mokėjimo nurodymas Nr. 23) Swedbank banke sumokėtą 11 (vienuolika) eurų sumą, todėl likusi baudos suma yra – 39 (trisdešimt devyni) eurai.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 646 straipsniai).