Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokurorei Ritai Ušinskienei, nukentėjusiajam E. G., kaltinamajai J. Č., kaltinamosios gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje J. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiai UAB „A. F.“ restorane „X“ virtuvės pagalbine darbuotoja, teistai 2013-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 138 str. 1 d. vieneriems metams laisvės apribojimo, neatlikusiai bausmės, kaltinamai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Č. kaltinama tuo, kad grasino nužudyti bei sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

2014-01-20, apie 19.26 vai., bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, grasino nužudyti sugyventinį E. G., t.y. priėjusi prie kambaryje lovoje gulinčio nukentėjusiojo, laikydama rankoje peilį nukreipė jį į E. G. ir pagrasino jį papjauti. Po ko, nukentėjusiajam ją atstumus ir išėjus iš kambario, J. Č. jį nusekė į buto koridorių, kur rankų nagais sužalojo nukentėjusiajam E. G. veidą. Tokiu būdu J. Č. sukėlė nukentėjusiajam E. G. sukėlė fizinį skausmą bei pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Kaltinamoji J. Č. pripažino savo kaltę ir nurodė, kad įvykio dieną namuose vyko išgertuvės. Nukentėjusysis E. G. buvo išėjęs pas kaimynus tęsti išgertuves. Tą vakarą ji buvo sužalota, kai pasakė norinti išeiti, kad turi kitą vyrą su kuriuo ketina gyventi. Perspėjimas buvo realus, nes ji norėjo, kad nukentėjusysis apsiramintų, kadangi jis jai grasindavo ir ją kiekvieną dieną mušdavo. Konfliktą pradėjo E. G., nes jis supyko, kad jo ilgai neįleido į namus. Policijai minėjo, kad nukentėjusysis ją daužė, bet jai nebuvo paskirta ekspertizė.

Nukentėjusysis E. G. nurodė, kad tą vakarą jam buvo nustatytas girtumas apie 4,6 promilės. Kaltinamoji atsisakė pūsti į alkotesterį. Tame bute jis gyvena ir todėl sugrįžta kada nori. Iš kur pas kaltinamąją sužalojimai ant veido nežino, keršyti nenorėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 426 str. 1 d., pagreitintas procesas yra galimas, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o procese nereikia taikyti sudėtingų įrodinėjimo priemonių.

Teisiamojo posėdžio metu išklausius kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymus, pagarsinus kaltinamosios ir nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, paaiškėjo, kad bylos aplinkybės nėra tokios aiškios, kaip nurodyta prokurorės pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinta specialisto išvada Nr. G 201/14(03) iš kurios matyti, kad kaltinamajai pareiškime nurodytu metu buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas. Nukentėjusysis pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus, tačiau neigė, kad kaltinamąją mušė. Atliekant apžiūrą kaltinamoji specialistui nurodė, kad ją 2014-01-20, apie 19.00 val. namuose sumušė buvęs sugyventinis. Mušė kumščiais į galvos sritį, jį į medikus dėl sužalojimų nesikreipė, tačiau policijai apie įvykį pranešė.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nukentėjusio asmens parodymais, negalima priimti apkaltinamojo nuosprendžio.

Prokuroro teismui pateiktame pareiškime ne išsamiai nurodytos visos nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės bei dokumentai turintys reikšmė nagrinėjant bylą, nes teismo posėdžio metu nustatytos faktinės įvykio aplinkybės bei pateikta specialisto išvada, kurioje aprašyti ir įvertinti kaltinamosios patirti sužalojimai iš esmės keičia jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos teisinį įvertinimą. Be to, atsižvelgiant į posėdžio metu kaltinimą palaikiusio prokuroro prašymą dėl negalimumo nagrinėti bylos pagreitinto proceso tvarka darytina išvada, kad prokurorės surašytas ir teismui pateiktas pareiškimas, dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 427 str. reikalavimų, todėl byla kurioje J. Č. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., perduotina prokurorui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 426 str. 1 d., 427 str., 429 str. 2 d., 3 d., 440 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

baudžiamąją bylą, kurioje J. Č. kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., grąžinti prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.