Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal patikslintą kaltinimą, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „B. c.“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nežymiai sutrikdė savo šeimos nario sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. jis, 2021 m. lapkričio 14 d. apie 23.10 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, balkone stumdė savo žmoną E. G., o po to delnu sudavė jai į dešinės pusės skruostą. Po to V. G. vonios kambaryje atrėmęs E. G. į skalbimo mašiną, dešine ranka suėmė jos kaklą smaugė neleisdamas jai ištrūkti. V. G. tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai E. G. poodinę kraujosruvą dešinio skruosto-nosies dešinėje pusėje, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. G. teisiamojo posėdžio metu kaltę pagal patikslintą kaltinimą pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis ir nukentėjusioji E. G. konfliktavo dėl išdavystės. Jie nuėjo į balkoną parūkyti, apsižodžiavo. Nukentėjusioji jam iš rankų išmušė cigaretę, o tada jis jai išmušė cigaretę iš rankų. Grumtynių metu ji jam trenkė į nosį, kando į ausį. Jis buvo parklupęs ant žemės ir tada galėjo jai įspausti pirštu į žandą. Smūgio nebuvo, tačiau jis atsitraukinėjo nuo jos ir galėjo pirštu stipriai suspausti Ernestai žandą, nes buvo parklupęs ir bandė atsistoti. Delnu jai nesudavė, nebent kažkaip mosikuodamas, tačiau nematė to momento. Tada jis nubėgo į vonią, o E. G. atėjo jam iš paskos. Jis apimtas pykčio vonioje suėmė jai už kaklo ir suspaudė ranka. Tai įvyko prie skalbimo mašinos. Viskas greitai įvyko, nes greitai atvažiavo policija. Ernesta davė parodymus, o jis su pareigūne išėjo į lauką, po to dar užkilęs liftu nunešė Ernestai automobilio raktus, kad ji galėtų nuvežti sūnų į darželį. Sutinka su tuo, jog nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė kraujosruvą jos dešiniame žande.

Nukentėjusioji E. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad prieš įvykį ji su sūnumi buvo pas savo mamą. V. G. pradėjo įtarinėti, kad ji išeina su kitais vyrais. Apsipyko ir reikalavo, kad greičiau grįžtų. Jis įvykio dieną, apie 16 val. automobiliu atvažiavo iki Aukštadvario pasiimti ją su sūnumi. Kai grįžo namo, ruošėsi miegoti, prausėsi. Jis atidarė alaus skardinę ir jai įpylė. Ji nuėjo maudytis, o kai grįžo, pamatė, kad jis apgirtęs. Pasakė, kad jis kažkoks keistas, o jis pradėjo rėkti, kad ji nusišneka ir pradėjo keikti. Sūnus dar nemiegojo ir ji jam pasakė, ko jis rėkia, pavadino „vargšiuku“, kad pats nepasidaro valgyti. Jis užsipuolė, kad ji vadina jį vargšiuku. Vakarui įpusėjus ji užmigdė sūnų, o Vytautas pasiūlė nuvažiuoti nupirkti valgyti. Iki to ji jo paklausė ar jis pasislėpęs negeria, jis neigė tą faktą. Tada jis nuvažiavo parvežti valgyti. Bevalgant ji pasakė, kad nėra nuotaikos ir nenori valgyti. Jis pradėjo kelti pavydo scenas, paminėjo kažkokį draugą, kuris išvijo savo moterį iš namų ir pasakė, kad jos laukia tas pats. Įvyko konfliktas. Ji jo paklausė, nuo kada yra draudimai nuvykti pas savo šeimą. Vytautas pasakė, kad ji nevažiuos, nes per dažnai važiuoja ir ką ji ten veikia. Jis pradėjo grūmoti pirštu. Ji jo pirštą nustūmė. Jis pasiūto ir nuėjo į balkoną, o ji nuėjo paskui Vytautą pasikalbėti. Pirmas smūgis įvyko balkone. Buvo vienas smūgis. Nurodė, kad greičiausiai pareigūnas rašydamas ne taip suprato, kad du kartus trenkė, ji buvo šoke po įvykio, todėl pareigūnas galėjo netiksliai užrašyti. Parodymai tikslūs teisme. Balkone kaltinamasis ją buvo iš priekio apglėbęs, jos rankas laikė už nugaros, jie buvo veidas į veidą. Trenkė į dešinį skruostą. Iki nuėjimo į vonią trenkė į dešinį skruostą. Jis buvo parklupęs, todėl gali neprisiminti kaip tiksliai buvo. Ji gindamasi jam įkando į ausį ir trenkė jam į kairį žandą. Išsilaisvino ir pabėgo iš balkono į vonią. Vytautas atsekė ją į vonią, sakė, kad ji prisipažintų ką veikė Alytuje, kodėl taip dažnai ten važiuoja. Po to paėmė už kaklo palenkė virš skalbimo mašinos ir smaugė. Ji patyrė nepatogumus, kai ją smaugė, smaugė stipriai, ji pradėjo dusti, jo nykštys buvo ties ausimi, bandė išsilaisvinti, bandė gaudyti kvapą, patraukti jo ranką, muistėsi, ant kaklo liko žymės, kurias nufotografavo (nuotrauką atsiuntė teismui). Nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, prašo bylą jam nutraukti.

Bendrojo pagalbos centro ataskaitų žiūryklės duomenimis, įvykis įregistruotas 2021 m. lapkričio 14 d. 23.18 val. Nurodytos įvykio aplinkybės, kad girtas vyras puola muštis, trenkė. Namie yra vienas vaikas. Atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Pranešėjos skambučio pradžia 2021 m. lapkričio 14 d. 23.17 val. (b. l. 19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus 2021 m. lapkričio 19 d. specialisto išvadoje Nr. G634/2021 (06) nurodyta, kad tyrimas atliktas E. G. Iš išvados aprašomosios dalies matyti, kad apžiūros metu nustatyta kraujosruva, dešiniame skruoste, pereinant į nosies nugarėlės dešinę pusę, 2,5x1,5 cm blyškiai gelsvos spalvos, neryškiais pakraščiais, besirezorbuojanti. Nurodyta, kad: 1) E. G. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio skruosto-nosies dešinės pusės srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku; 2) sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą; 3) sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; 4) sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek krentant bei atsitrenkiant į kietą buką daiktą; 5) sužalojimas galėjo būti padarytas tiek nukentėjusiajai esant vertikalioje padėtyje, tiek jai esant horizontalioje padėtyje arba joms artimose padėtyse (b. l. 33-34).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo priedo duomenimis, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Iš fotonuotraukos Nr. 5 matyti, kad vonios kambarys yra nedidelis, prie vonios yra skalbimo mašina. Nuotraukose Nr. 10 ir 11 užfiksuotas balkono vidus. Matyti, kad balkonas yra nedidelis, jame stovi skalbinių džiovyklė (b. l. 1-12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 14 d. garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus. Garso įraše užfiksuota, kad nukentėjusioji praneša, kad vyras smurtauja, trenkė jai, tačiau ji greitosios pagalbos atsisakė (b. l. 38).

Vaizdo įrašai ir Vilniaus miesto apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2021 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta policijos pareigūnų „BODY“ kamerų filmuota vaizdo medžiaga. Teismui pateikta 14 vaizdo įrašų. Vaizdo įraše Nr. 2021_1114_233435_002.MP4 apačioje kairiame kampe nurodyta data 2021 m. lapkričio 14 d., laikas 23.34 val., vaizdo įrašo trukmė 5 min. Šiame vaizdo įraše pareigūnas pildo duomenis, nukentėjusioji verkdama pamini, kad kaltinamasis jai sudavė, o kaltinamasis pradėjo prieštarauti, pareigūnė nukentėjusiąją ramina. Užfiksuota, kaip kaltinamasis nurodė, kad jis jai trenkė tik tada, kai nukentėjusioji jam įkando į ausį, pareigūnas nufilmuoja buto duris. Vaizdo įraše Nr. 2021_1114_234932_005.MP4, apačioje kairėje pusėje nurodyta data 2022 m. lapkričio 14 d., 23.49 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min., tačiau bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių jame nėra. Vaizdo įraše Nr. 2021_1114_235431_006.MP4 apačioje kairėje pusėje nurodyta data 2021 m. lapkričio 14 d., 23.54 val., trukmė 5 min. Nuo 3 min. 39 s. nukentėjusioji pradeda pasakoti įvykio aplinkybes, pareigūnas įrašo į sistemą. Vaizdo įraše Nr. 2021_1114_235930_007.MP4 apačioje kairėje pusėje nurodyta data 2021 m. lapkričio 14 d., 23.59 val., vaizdo trukmė 5 min. Nukentėjusioji nurodo aplinkybes, kad grįžo vyras, kilo konfliktas. Ji pasakė jam, kad nenori valgyti dėl kilusios įtampos, nes prieš tai jis jai priekaištavo kodėl ji negrįžta iš Alytaus. Vyras pradėjo aiškinti, kodėl ji dažnai važiuoja pas mamą ir pradėjo pirštu baksnoti jai į krūtinę, o ji tą pirštą nustūmė ir pasakė jam jos neliesti. Nurodė, kad vyras pradėjo rėkti. Tada vyras nuėjo į balkoną, o ji iš paskos nusekė pasikalbėti. Nurodė, kad vyko konfliktas ir jis ją stumtelėjo balkone. Vyras balkone delnu jai trenkė į kairę veido pusę. Ji jam pasakė nesistumdyti ir atgal jį pastūmė. Tada ji nurodė, kad vyras trenkė jai kumščiu, buvo agresyvus. Ji išėjo iš balkono į vonią ir ten verkė, o vyras irgi atėjo ir uždarė duris, paėmė už kaklo ir pradėjo sakyti „prisipažink ką tu ten veikei?“. Jis ją pasiguldęs ant mašinos pradėjo smaugti. Ji jam sakė, kad skauda. Parodė, kad ji išėjo iš vonios ir stovėjo prie spintelės ir pasakė vyrui, kad eitų miegoti. Vaizdo įraše Nr. 2021_1115_000429_008.MP4 apačioje kairėje pusėje nurodyta data 2021 m. lapkričio 15 d. 00.04 val., vaizdo įrašo trukmė 5 min. Nukentėjusioji tęsia įvykio aplinkybių pasakojimą ir nurodo, kad kai vyras atėjo į vonią ir uždarė duris, pradėjo klausinėti ką ji veikė Alytuje, viena dešine ranka sugriebė už kaklo, pradėjo smaugti. Ji paprašė paleisti, jis ją paleido ir ji išėjo iš vonios, o jis iš paskos nusekė į balkoną. Ji nurodė, kad norėjo su juo dar kartą pasikalbėti, o jis delnu jai trenkė į kitą, dešinį žandą ir jis su ranka ją suėmė. Ji norėdama ištrūkti iš balkono įkando jam į ausį, o jis tada išbėgo iš balkono prie veidrodžio pasižiūrėti ir jai spyrė į koją. Tada ji paskambino iškvietė policiją, o vyras apsiramino. Vaizdo įrašuose Nr. 2021_1115_001926_011.MP4; 2021_1115_002425_012.MP4; 2021_1115_002924_013.MP4; 2021_1115_003423_014MP4; 2021_1115_003922_015.MP4; 2021_1115_004421_016.MP4; 2021_1115_004920_017.MP4; 2021_1115_005918_019.MP4; 2021_1115_010417_020.MP4 bylos nagrinėjimui reikšmingos informacijos nėra (apžiūros protokolas - b. l. 43-44; vaizdo įrašai kompaktiniame diske, prisegtame prie bylos viršelio).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. lapkričio 18 d. specialisto išvadoje Nr. G3127/2021(01) nurodyta, kad V. G. padaryti taškiniai odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimai kairiame žande, kairiame žaste. Taškiniai odos nubrozdinimai padaryti kietu, mažą kontaktuojantį paviršių ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), o kiti nubrozdinimai – kietu, buką briauną turinčiu daiktu (daiktais). Odos nubrozdinimas kairiame žaste padarytas prieš 1-1,5 savaitės, kiti odos nubrozdinimai – prieš 3-7 paras iki apžiūros. Nustatyta, kad sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui (b. l. 69).

Iš alkotesterio Nr. 6810 rodmenų ir patikros sertifikato Nr. 1487568 matyti, kad 2021 m. lapkričio 15 d. 00.01 val. V. G. nustatytas 1,04 promilių girtumas. Alkotesteris metrologiškai patikrintas ir įvykio metu buvo tinkamas naudoti (b. l. 75, 76).

Nukentėjusiosios E. G. pateiktoje fotonuotraukos matosi paraudimas ir nubrozdinimai ant kaklo.

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 248 straipsnyje pateikta šeimos nario sąvoka, kad giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Esant neatitikimų kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymuose po įvykio ir teisme, Body kamera užfiksuotose aplinkybėse, išklausiusius teisme abu konflikte dalyvavusius asmenis, prokurorė patikslino kaltinimą, kuriame ištaisytas apsirikimas nurodant, kuriame skruoste padarytas sužalojimas (vietoj „kairiame“, nurodyta „dešiniame“) ir, atsižvelgus į nukentėjusiosios parodymus, patikslinta, kad nukentėjusiajai kaltinamasis sudavė į skruostą tik vieną kartą ir tai padarė tik balkone. Su šiomis pakeistomis kaltinimo faktinėmis aplinkybėmis kaltinamasis ir nukentėjusioji sutiko. Kaltinamasis prieš tai kaltę pripažinęs iš dalies, savo kaltę pripažino visiškai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jį padarius patikslintame kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai. Visų pirma tai nukentėjusiosios parodymai duoti teisme, nurodant, kad pareigūnai galėjo suklysti nurodant, kad buvo vienas smūgis balkone ir smaugimas vonioje, specialisto išvada, kurioje konstatuotas sužalojimas nukentėjusiajai, atitinka kaltinime nurodytą, nukentėjusiosios atsiųsta fotonuotrauka, kur matosi įbrėžimai ir paraudimas ant kaklo bei specialisto išvada, kurioje konstatuoti sužalojimai kaltinamajam ir kuriuos padariusi neneigė nuketėjusioji bei patvirtino, kad įvyko tarp jos ir kaltinamojo susistumdymas balkone, jo metu jai buvo suduota į dešinį skruostą, o ji, siekdama ištrūkti iš balkono, praeiti pro kaltinamąjį, pastarajam įkando į ausį ir taip pat sudavė. Taip pat pasitvirtino kaltinimo aplinkybė, kad kaltinamasis smaugė nukentėjusiąją vonioje, palenkęs virš skalbimo mašinos ir dėl to ji juto fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į tai, kad abiejų parodymai apie tai, kuris pirmas nuėjo į vonią – yra netikslūs, ši aplinkybė nekeičia kaltinimo dėl smaugimo vonioje esmės, todėl minėta aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Taigi, byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai tarpusavyje sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais, patvirtinančiais, kad kaltinamasis V. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje konflikto metu balkone stumdė savo sutuoktinę, delnu jai sudavė į dešinį skruostą, o po to, konfliktui tęsiantis vonios kambaryje, jis žmoną atrėmė į skalbimo mašiną ir dešine ranka suėmęs jos kaklą smaugė neleisdamas jai ištrūkti. Dėl smūgio nukentėjusiajai padaryta poodinė kraujosruva dešinio skruosto-nosies dešinės pusės srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teismas neabejoja ir tuo, kad dėl smaugimo nukentėjusioji juto fizinį skausmą.

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad V. G. suvokė ir suprato savo nusikalstamus veiksmus, sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą bei tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę E. G., sukėlė kaltinime nurodytas pasekmes, dėl to kaltinamojo V. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 38 straipsnio 2 dalį šiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta aplinkybių, numatytų BK 38 straipsnio 2 dalyje. V. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nors jis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau teisme prokurorei patikslintus kaltinimą (įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, įvertinus tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios teisme duotus paaiškinimus), V. G. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto bei nurodė esmines įvykio aplinkybes teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atsižvelgiant į teismų praktiką, tokių aplinkybių nurodymas yra pakankamas pripažinti BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos sąlygos (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką) būvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291/2011 ir kt.).

Turtinė ir neturtinė žala šia veika nukentėjusiajai nebuvo padaryta. Nukentėjusioji nurodė, kad įvykio metu kaltinamasis savo veiksmais jai nepadarė nei turtinės, nei neturtinės žalos. Taip pat patvirtino, kad ji su kaltininku susitaikė, dėl šio įvykio kaltinamajam atleido, jokių pretenzijų jam neturi. Teismui pateiktas 2022 m. balandžio 14 d. susitarimas dėl susitaikymo, kuriame išdėstytas prašymas V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės bei, kuriame nurodyta, jog jie susitaikė, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiąją dėl jai padarytos nusikalstamos veikos, jog nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam nei dabar, nei ateityje dėl tų pačių aplinkybių nereikš. Taigi, yra ir antra bei trečia sąlygos, numatytos BK 38 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte.

Taip pat yra pagrindas manyti, kad V. G. išvadas padarė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, dirba. V. G. per tris metus iki nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka baustas keturis kartus, iš kurių tris kartus patrauktas administracinėn atsakomybės už administracinius nusižengimus susijusius su transporto priemonių vairavimu (vieną kartą už tai, kad vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, du kartus, kad vairuodamas transporto priemonę viršijo greitį) bei vieną kartą už tai, kad viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius. Baudos sumokėtos. Be to, svarbu, kad teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visos pirmiau nurodytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad V. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant šioms aplinkybėms, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės.

V. G. išaiškintina, kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas veikas.

Dėl kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. G., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

V. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Kompaktinį diską su įrašais, saugomą voke prie bylos medžiagos – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

V. G. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.