Kauno apylinkės teismo sprendimas

pareiškėjai V. S., jos atstovui advokatui Raimundui Gargasui, suinteresuotam asmeniui A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. I., J. B., Ž. Z., A. S. ir VĮ Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja V. S. nurodė, kad pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Raimundas Gargasas pareiškėjos reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti pareiškime nurodytais motyvais.

Suinteresuoti asmenys J. I. ir Ž. Z. atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 49, 58).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi, paskelbiant specialiame internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą, kuriame nurodyta teismo posėdžio vieta, data ir laikas, taip pat nurodyta informacija suinteresuotiem asmenims ne vėliau kaip per 14 dienų kreiptis į teismą dėl įtraukimo dalyvauti procese (b. l. 53-54, 55). Per nustatytą terminą prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl teisme pareikšto pareiškimo negauta. Teismas daro išvadą, kad iki posėdžio dienos nėra ginčijamas pareiškėjos valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

Byloje nustatyta, kad V. S. ir A. S. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu 1992 m. rugsėjo 29 d. įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu su butu įsigijo ir ¼ dalį garažo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 2G1p. (b. l. 9-12, 13-14). Mirus A. S., 2013 m. balandžio 10 d. ½ buto paveldėjo pareiškėjos sūnus A. S. (b. l. 16-17). Minėto garažo dalis, esančias (duomenys neskelbtini), įsigijo ir suinteresuoti byloje asmenys (b. l. 13-14). Iš Garažo, buto, namo techninės apskaitos bylos matyti, jog butui priklauso ¼ dalis garažo, pažymėto plane 2G1p, pareiškėjų valdomas iš kairės pusės (b. l. 18-20). Analogiškai ir kitiems suinteresuotiems asmenims priklauso garažai, einantys iš eilės iš kairės (b. l. 25). Iš žemės sklypo plano matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. buvo atlikti žemės sklypo, ant kurio pastatytas garažas, kadastriniai matavimai, pareiškėjos sutuoktinis A. S. jame pasirašė (b. l. 26).

Suinteresuoti asmenys neprieštarauja dėl nuosavybės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, juolab suinteresuoti asmenys J. I. ir Ž. Z. jau yra įsiregistravusios nuosavybę po ¼ dalį garažo teismo sprendimų pagrindu (Liteko duomenys).

Liudytojas E. V. - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vyriausiasis specialistas, paaiškino, kad Kėdainių rajono savivaldybėje buvo gautas pareiškėjos atstovo advokato Raimundo Gargaso prašymas dėl statinio (garažo), esančio (duomenys neskelbtini), priklausomybės. Kėdainių rajono savivaldybė dėl techninių priežasčių atsakymo į minėtą prašymą laiku pateikti negalėjo, tačiau jis atsakingai gali patvirtinti, kad minimas statinys nėra įtrauktas į Kėdainių rajono savivaldybės balansą, taip pat Kėdainių rajono savivaldybėje nevykdoma minėto statinio pripažinimo bešeimininkiu procedūra.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad ji yra pareiškėjos marti bei suinteresuoto asmens A. S. sutuoktinė. Patvirtino, kad V. S. nuo 1970 metų visą laiką naudojasi garažu, esančiu (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, pareiškėjos sutuoktinis dirbo melioracijos valdyboje, iš ten gavo butą, kuriam buvo priskirtas ir garažas. Butai buvo skirti keturiems asmenims, šių asmenų šeimos naudojasi ir garažais.

Liudytojas A. S. paaiškino, kad jo močiutė V. S. gyvena (duomenys neskelbtini), kiek jis prisimena, visą laiką naudojosi butui priskirtu garažu, taip pat ir šiuo metu juo naudojasi.

2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 33 straipsnis nustato, jog CK ketvirtosios knygos V skyriaus trečiojo skirsnio normos dėl įgyjamosios senaties taikomos ir tais atvejais, kai daikto valdymas prasidėjo iki šio kodekso įsigaliojimo ir tęsiasi jam įsigaliojus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija (2011 m. vasario 21 d. nutartis Nr. 3K-7-67/2011) pasisakė, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, tai yra asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, tai yra pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Be to, nutartyje nurodyta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Taikant įgyjamosios senaties institutą, užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012, kat. 30.8).

Išanalizavus bei įvertinus bylos įrodymų visumą, konstatuotina, kad pareiškėja nėra nekilnojamojo daikto – ¼ dalies garažo (bokso, ketvirto iš kairės), registro Nr. 35/14242, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 2G1p, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė (pareiškėja negali pateikti nuosavybės teisės dokumento), tačiau yra sąžiningai įgijusi minėtą nekilnojamąjį daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdo nuo 1992 m., tai yra daugiau kaip 10 metų. Pažymėtina, jog CK 4.71 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai per įgyjamosios senaties laiką daikto valdymas vienam iš kito perėjo keliems asmenims ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko šio kodekso 4.68 straipsnyje nustatytus reikalavimus, tai tų asmenų valdymo laikas skaičiuojamas kartu. Byloje nustatyta, kad tiek pareiškėja, tiek kiti suinteresuoti asmenys – statinio (garažo) valdytojai, pradėję jį valdyti buvo pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į užvaldomą daiktą ir sąžiningais valdytojais išliko visą įgyjamosios senaties laiką (CK 4.70 straipsnio 1 dalis). Minėtas nekilnojamasis daiktas nėra nei valstybės, nei savivaldybės nuosavybė, jis nėra registruotas ir kitų asmenų vardu. VĮ Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai visapusiškai nepatvirtina, jog pareiškime nurodyti statiniai buvo sukurti laikantis teisės aktų reikalavimų, pagal šiuo metu byloje esančius rašytinius įrodymus nėra galimybės nustatyti, ar visus įnašus pareiškėjai atliko vykdant garažų statybą. Teismas su šiais teiginiais nesutinka, kadangi dalis pareiškėjų, kaip nustatyta byloje, patys pasistatė nurodytus garažus pagal tuo metu jiems suteiktą leidimą. Kita dalis pareiškėjų garažus įgijo vėliau, t. y. juos paveldėjo arba nusipirko. Byloje nėra duomenų, kad per laikotarpį, kuriuo pareiškėja valdė garažo dalį, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas, jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Jokiais įrodymais nepaneigti pareiškėjos pareiškime nurodyti faktai, kad daugiau kaip dešimt metų (taikant CK 4.71 straipsnio 2 dalį) pareiškėja nepertraukiamai naudojosi daiktu, jį turi ir valdo kaip savo turtą, juo rūpinasi, prižiūri, remontuoja ir saugoja. Todėl byloje esant įrodytoms visoms CK 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytoms sąlygoms, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškimas tenkintinas, nustatytinas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėja V. S., gimusi (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į statinį - ¼ dalį garažo (boksą, ketvirtą iš kairės), registro (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 2G1p, esančio (duomenys neskelbtini).

Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu šioje byloje yra 18,88 Eur ir jos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 88, 94 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265 straipsniais, 268 straipsnio 3 dalimi, 270, 533 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į statinį - ¼ dalį garažo (boksą, ketvirtą iš kairės), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 2G1p, esantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,88 Eur (aštuoniolikos eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidas į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.