Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ramūnui Stasiuliui, transporto priemonės savininkei J. A., jos atstovui advokatui Audriui Karpinskui, išnagrinėjusi M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2015-09-24 apie 13.25 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,39 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo A. A. vardu registruotą automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio bei atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusį ir į kairę sukantį automobilį Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Šiais veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 12 p., 14 p., 16 p., 126 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

M. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežasties nepranešė ir prašymo bylą nagrinėti jam dalyvaujant nepareiškė. Darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

M. M. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame paaiškinime nurodė, kad vairavo automobilį išgėręs alaus, teisės vairuoti nėra įgijęs, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį, nes nespėjo sustabdyti savo vairuojamos automobilio, transporto priemonės registracijos liudijimo neturi.

Transporto priemonės savininkė J. A. parodė, kad automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jai ir vyrui priklauso bendrosios jungrinės nuosavybės teise. 2015-09-24 apie 10-11 val. ji nuvažiavo pas savo draugę B. M., administracinėn atsakomybėn traukiamo M. M. mamą. Su B. M. vartojo alkoholinius gėrimus, ji padaugino ir nuėjo miegoti. Pabudusi pamatė, kad nebėra automobilio raktelių, kuriuos buvo palikusi savo striukės kišenėje. Kol ji miegojo automobilio raktelius pasiėmė draugės sūnus M. M.. Jam papriekaištavus, šis pradėjo ją mušti ir smaugti. M. M. nebūtų davusi raktelių ir leidusi vairuoti, nes jis neturi teisės vairuoti, jis raktelius paėmė jai nežinant. 2015-09-25 kreipėsi į Telšių apskrities VPK dėl automobilio pagrobimo. Automobilis šiuo metu aikštelėje, jį pirko 2013 m už 4500 Lt.

Transporto priemonės savininkės nurodytas aplinkybes patvirtina Telšių apskrities VPK pateikta informacija, kad 2015-10-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo.

Motyvuojamoji dalis

Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu bei jame užfiksuotu paties M. M. paaiškinimu, transporto priemonės J. A. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema ir foto nuotraukomis, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas anksčiau baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už šiurkščius KET pažeidimus - vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti (ne mažiau kaip 4 kartus). Išvadų dėl ankstesnių pažeidimų nedaro. Duomenų, kad ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės baudos būtų sumokėtos, nėra. Duomenų, kad jam dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas areštas, byloje nėra. Už LR ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą skirtinas maksimalus sankcijoje nustatytas administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, nes švelnesnės nuobaudos yra neveiksmingos, už LR ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimą skirtina bauda. Nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. apėmimo būdu.

Už padarytą pažeidimą numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo padarytas pažeidimas ir kuris pagal LR ATPK 127 str. 3 d. sankciją konfiskuojamas, priklauso sutuoktiniams A. A. ir J. A.. Automobilio savininkės paaiškinimais, M. M. automobilio raktelius pasiėmė jai nežinant ir be jos leidimo, galimai automobilį užvaldė nusikalstamu būdu. Transporto priemonės savininkė dėl automobilio pagrobimo kreipėsi į Telšių apskrities VPK ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad automobilio savininkas nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti. Transporto priemonės konfiskavimas iš esmės sukeltų neigiamas pasekmes asmeniui, kuris pažeidimo nepadarė, apie jį nežinojo ir jo nenumatė, galimai yra nuketėjęs dėl galimai įvykdytos kitos neteisėtos veikos. Tai būtų nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Be to Lietuvos Respublikos Konstitucija įtvirtina nuosavybės neliečiamumo principą. Šiuo atveju sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas negali būti suabsoliutinamas ir paneigti sąžiningo asmens konstitucinių teisių. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (LR ATPK 249 str., pagal analogiją LR BK 72 str. 5 d.). Esant tokioms aplinkybėms byloje ir nesant pagrindų skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą, skiriama sankcijoje numatyta nuobauda areštas su transporto priemonės konfiskavimu, konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Transporto priemonės savininkės ir jos atstovo pateiktais VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 1996-200 m. Volkswagen Passat Variant 5V universalas rinkos vertė yra 1530 Eur. Transporto priemonės savininkės paaiškinimais automobilis buvo įgytas 2013 m. už 4500 Lt (kas atitinka 1303 Eur). Duomenų, kad automobilis būtų buvęs pagerintas ir pažeidimo padarymo metu jo rinkos vertė būtų didesnė nei įsigijimo kaina, nėra. Visas abejones traktuojant kaltininko naudai, konfiskuotina 1300 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdymas buvo prarastas dėl galimai neteisėtos veikos, transporto priemonė grąžintina savininkui.

Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuojama pinigų suma, konfiskavimą pavestina vykdyti antstoliui (LR 320 str 1 d. 1) p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 8 d., ir skirti:

pagal LR ATPK 127 str. 3 d. - administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu, konfiskuojant transporto priemonės rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą - 1300 Eur,

pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. - 10 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti M. M. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu, konfiskuojant transporto priemonės rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą - 1300 Eur.

Pinigų sumos konfiskavimą pavesti vykdyti antstoliui.

Transporto priemonę Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.