Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-20-285/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-11-26
Bylos Nr.: 2-20-285/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-13220-2013-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Narkevičiūtė
Ieškovas: S. V.
Atsakovas: M. U., Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“
Trečiasis asmuo: V. A., V. G., N. C., V. B., S. T., A. Š.
Advokatai: Tomas Ryzgelis, Raimondas Lignugaris, Rasa Užkuraitienė

Civilinė byla Nr. 2-20-285/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13220-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 25.5; 27.3.1.10; 30.3; 33; 99.3; 99.5; 99.7; 116.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDI MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės S. V. atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, atsakovui M. U. ir jo atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei, atsakovės Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ atstovams pirmininkui E. Ž. ir advokatui Raimondui Lignugariui, tretiesiems asmenims V. A. ir V. G., nedalyvaujant ieškovei S. V., tretiesiems asmenims N. C., V. B., S. T. ir A. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V. patikslintą ieškinį atsakovams M. U. ir Garažų eksploatavimo bendrijai „Kuršiai“ dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys N. C., V. A., V. B., V. G., S. T., A. Š.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė S. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu (3-9 b. l., 1 tomas) ir patikslintu ieškiniu (95-101 b. l., 1 tomas), kuriais prašo: 1) panaikinti GEB „Kuršiai“, įmonės kodas 13537297220, 2002-11-07 susirinkimo protokolu Nr. 73 priimtą sprendimą, dalyje dėl V. P. pašalinimo iš GEB „Kuršiai“ narių tarpo; 2) pripažinti negaliojančią GEB „Kuršiai“, įmonės kodas 13537297220, 2004-02-18 pažymą, kurios pagrindu buvo atlikta garažo (bokso), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinė registracija M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu; 3) panaikinti garažo (bokso), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu.

Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2001-12-14 mirė ieškovės S. V. brolis V. P.. Ieškovė po brolio mirties pareiškimu dėl palikimo priėmimo kreipėsi į Kauno miesto 15 notarų biurą; buvo užvesta paveldėjimo byla Nr. 88/2003. Po brolio mirties ieškovei nebuvo žinoma, kad brolis V. P. buvo GEB „Kuršiai“ narys ir jam buvo priskirtas garažas (boksas Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi V. P. iki mirties nebuvo įregistravęs nuosavybės teisių į minėtą garažą ir viešajame registre tokios informacijos nebuvo. Tik vėliau sužinojusi minėtas aplinkybes ieškovė per atstovą kreipėsi į GEB „Kuršiai“ dėl informacijos suteikimo apie mirusio brolio V. P. turėtą garažą. 2013-05-14 ieškovės atstovas gavo atsakymą iš GEB „Kuršiai“ pirmininko E. Ž., buvo pridėti du GEB „Kuršiai“ susirinkimo protokolai, susiję su V. P. turėtu garažu Nr. (duomenys neskelbtini). GEB „Kuršiai“ 1993-06-11 įgaliotinių susirinkimo protokolas Nr. 49 patvirtina, kad minėtame susirinkime buvo svarstomas A. V. K. pareiškimas dėl išstojimo iš garažų kooperatyvo „Kuršiai“ narių ir įmokos už garažo Nr. (duomenys neskelbtini) statybą perdavimo V. P. bei V. P. prašymas priimti į garažų kooperatyvo „Kuršiai“ narių tarpą. Minėtame susirinkime V. P. buvo priimtas į garažų kooperatyvą „Kuršiai“, jam buvo perleista A. V. K. sumokėtas įmoka už garažo statybą ir jam buvo suteiktas garažas Nr. (duomenys neskelbtini). GEB „Kuršiai“ 2002-11-07 protokolas Nr. 73 patvirtina, kad susirinkimo metu buvo svarstomas V. P. pašalinimo iš bendrijos narių klausimas, nes pastarasis mirė 2001-12-14. Minėtame susirinkime tuometinis GEB „Kuršiai“ pirmininkas A. C. nurodė, kad V. P. yra GEB „Kuršiai“ narys, kuriam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau V. P. mirė ir yra įsiskolinęs bendrijai 955 Lt, dėl garažo paveldėjimo neva telefonu 2002 m. spalio mėn. bendravo su mirusio V. P. brolio žmona P., kuri nurodė, jog garažu nesirūpins, nes vyras geria. Minėtame susirinkime buvo nutarta V. P. pašalinti iš GEB „Kuršiai“ narių tarpo, pašalinimo pagrindas V. P. mirtis, garažą atidaryti, esančius jame daiktus, jei tokių bus, aprašyti ir saugoti bendrijos elektros skydinėje, garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini) išnuomoti, nuomos mokestį pajamuoti bendrijos kasoje V. P. skolos bendrijai panaikinimui, jeigu per nuomos laikotarpį neatsiras garažo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtų paveldėtojų, garažą Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti, gautus pinigus užpajamuoti GEB „Kuršiai“ kasoje. VĮ Registrų centras išrašas patvirtina, kad garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra registruotas M. U. vardu, pagrindas Garažų statybos bendrijos pažyma 2004-02-18. V. P. testamento nebuvo sudaręs, todėl po jo mirties atsirado paveldėjimo pagal įstatymą teisiniai santykiai. Ieškovė nurodo, kad GEB „Kuršiai“ 2002-11-07 protokolu Nr. 73 patvirtintame susirinkime neturėjo teisinio pagrindo pašalinti mirusio V. P. iš bendrijos narių tarpo, nes mirusio bendrijos nario pajų arba jam nuosavybės teise priklausiusi garažą paveldi jo įpėdiniai įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju mirus V. P., jo turimas pajus yra turtinė teisė, ji negali būti perleidžiama ar atimama jokiais kitais pagrindais, o per paveldėjimo teisinius santykius yra paveldima įstatymuose nustatyta tvarka. Vienintelė įstatyminė įpėdinė po V. P. mirties yra ieškovė S. V., todėl ji yra teisėta teisių bei prievolių perėmėja po V. P. mirties. Šiuo atveju, mirus V. P., GEB „Kuršiai“, siekdami išspręsti visus teisinius klausimus, susijusius su V. P. turimu pajumi ir valdomu garažu Nr. (duomenys neskelbtini), privalėjo kreiptis į mirusio V. P. palikimo atsiradimo vietos notarą, siekiant išsiaiškinti ar po jo mirties kreipėsi į notarų biurą kokie nors V. P. teisių perėmėjai, tačiau tokių veiksmų nesiėmė, o be jokio teisinio pagrindo užvaldė mirusio V. P. turimą garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymi, kad kai nėra nei vieno pagal giminystės ryšį susijusio įstatyminio įpėdinio, mirusio asmens turtą paveldi Lietuvos valstybė, todėl po V. P. mirties niekam nesikreipus į bendriją dėl pajaus paveldėjimo, bendrija privalėjo informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją, kad ši pradėtų vykdyti įstatyme numatytas pareigas, kad valstybės vardu būtų perimtas V. P. turėtas turtas GEB „Kuršiai“. Taip pat ginčijamame bendrijos protokole nurodyta, jog V. P. bendrijai buvo įsiskolinęs 955 Lt, todėl bendrijos atstovai privalėjo pareikšti kreditorinį reikalavimą dėl minėtų lėšų V. P. teisių perėmėjams. Taip pat GEB „Kuršiai“ 2004-02-18 nepagrįstai ir neteisėtai išdavė pažymą, kurios pagrindu M. U. įregistravo nuosavybės teises į V. P. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardu, todėl pažyma pripažintina negaliojančia, o jos pagrindu atlikta ginčo garažo teisinė registracija naikintina.

Atsiliepimas

Atsakovė Garažų eksploatavimo bendrija „Kuršiai“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinio netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (39-40 b. l., 1 tomas). Nurodo, kad LR Vyriausybės 1991-03-01 Nutarimo Nr. 83 21 p. nustatė, kad įmoka išstojusiam iš kooperatyvo asmeniui grąžinama, kai priimamas naujas kooperatyvo narys sumoka įmoką. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos miręs brolis buvo įmokėjęs įmoką. Vien tas faktas, kad V. P. nepersirašė garažo savo vardu patvirtina, kad ieškovės brolis įmokų nesumokėjo. Atsakovė nurodo, kad nesuprantamas ieškinio reikalavimas dėl sprendimo, kuriuo miręs žmogus – V. P. buvo pašalintas iš bendrijos narių, panaikinimo ir reikalavimas išduoti pažymą, kad V. P., miręs 2001-12-14, yra bendrijos narys bei reikalavimas išduoti pažymą, kad V. P. priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmiausia, V. P. garažas nepriklausė ir nėra ir negali būti įrodymų patvirtinančių, kad V. P. nuosavybės teise priklausė garažas. Antra, tokia pažyma negalėjo būti išduota, nes V. P., kaip matyti iš pateikto 2002-11-07 protokolo, buvo skolingas bendrijai. Nurodo, kad ieškovei turėtų būti taikomas bendras senaties terminas, kurį ieškovė praleido. Mano, kad GEB „Kuršiai“ 2002-11-07 įgaliotinių susirinkime dalyvavę asmenys trauktini trečiaisiais asmenimis.

Atsakovas M. U. atsiliepime į ieškinį (46-49 b. l., 1 tomas) nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė nenurodo, kokioms imperatyvioms teisės normoms prieštarauja garažų bendrijos 2004-02-18 pažyma, kurios pagrindu įregistruota nuosavybės teisė į garažą. Mano, kad nurodyta garažų bendrijos pažyma yra išduota remiantis galiojusiomis teisės normomis, kadangi atsakovas buvo garažų bendrijos narys, sumokėjęs pajines įmokas ir todėl pagristai buvo išduota pažyma. Nurodo, kad garažas gali būti paveldimas tik tada, kai bendrijos narys garažą iki mirties buvo įregistravęs nuosavybės teise. Viešajame registre jokios informacijos apie V. P. nuosavybės teisę į garažą nėra ir nebuvo. Todėl atsižvelgiant į tai, kad, kad V. P. iki jo mirties nuosavybės teise priklausė tik pajus garažų bendrijoje, jis neturėjo nuosavybės teise garažo, nes nebuvo įregistravęs nuosavybės teisių į garažą, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę paveldėti tik mirusio bendrijos nario pajų, o ne garažą. Nurodo, kad 1994-07-26 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 650 17.1 p. nustatyta, kad jeigu bendrijos narys iki nustatyto termino nesumoka stojamojo mokesčio, pajaus ar kitų įmokų, bendrijos narys gali būti pašalintas iš bendrijos. GEB „Kuršiai“ 2002-11-07 susirinkime buvo svarstytas V. P. pašalinimas iš narių tarpo, jis buvo įsiskolinęs 955 Lt, ši skola yra nuo 1996 m. II pusmečio, todėl GEB „Kuršiai“ turėjo teisę pašalinti V. P. iš bendrijos narių, kadangi jis buvo skolingas bendrijai, t. y. nemokėjo įmokų. Nurodo, kad bendrija neprivalėjo pareikšti kreditorinių reikalavimų, nes bendrija gali savo pažeistas teisės dėl nemokėjimo ginti pašalindama narį iš bendrijos. Mano, kad reikalavimas panaikinti teisinę registraciją yra perteklinis ir pareikštas nepagrįstai. Asmuo, siekiantis nuginčyti šių duomenų teisingumą, turi įrodyti, kad dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti. Atsakovas nurodo, kad garažas iš jo negali būti išreikalautas, kadangi jis yra sąžiningas jo įgijėjas, visą laiką mokėjo visas įmokas susijusias su šiuo turtu, taip pat garažą prižiūrėjo ir laikė save sąžiningu šio turto įgijėju. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad ginčijamas turtas jos buvo prarastas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo; minėtas turtas buvo prarastas, tik dėl paties velionio netinkamo elgesio.

Atsakovas M. U. atsiliepime į patikslintą ieškinį (120-121 b. l., 1 tomas) nurodo, kad patikslintame ieškinyje įtraukti tik tretieji asmenys, nėra pareikštų naujų ar patikslintų reikalavimų, pagrindimų bei faktinių aplinkybių, todėl palaiko savo atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir naujų argumentų į patikslintą ieškinį nereiškia.

Trečiasis asmuo V. G. atsiliepime į patikslintą ieškinį (130-133 b. l., 1 tomas) nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka prašo jį atmesti trečiojo asmens V. G. atžvilgiu. Nurodo, kad Protokolo Nr. 49 kopiją pamatė pirmą kartą, o Protokolo Nr. 73 kopiją jam š. m. vasarą organizuoto garažų bendrijos narių susirinkimo dalyvių registravimo metu GEB „Kuršiai“ pirmininkas E. Ž. parodė ir pareiškė, kad dėl to vyksta teisminis ginčas. Pažymi, kad nei Protokolu Nr. 49, nei Protokolu Nr. 73 įformintuose susirinkimuose, jei tokie susirinkimai iš tikrųjų buvo sušaukti, trečiasis asmuo nedalyvavo. Nurodo, kad prie ieškinio pridėti įrodymai Protokolas Nr. 49 ir Protokolas Nr. 73 neatitinka tokiems dokumentams keliamų turinio ir formos reikalavimų, todėl negali būti traktuojami kaip įrodymai jo dalyvavimo susirinkime, balsavimo už tokius nutarimus.

Trečiasis asmuo V. A. atsiliepime į patikslintą ieškinį (155-156 b. l., 1 tomas) nurodo, kad pritaria ieškinyje nurodytiems argumentams. Nurodo, kad yra GEB „Kuršiai“ bendrijos narys nuo 1989 m. garažų bendrijos įsikūrimo, buvo įsteigtos bendrijos nariu, dalyvavo posėdžiuose ir spręsdavo aktualius garažų statybos klausimus, svarstydavo įstojimo ir išstojimo iš bendrijos narių pareiškimus. Tokie klausimai buvo sprendžiami dalyvaujant išrinktiems įgaliotiniams. Pagal 1993-06-11 Protokolą Nr. 49, V. A. dalyvavo susirinkime, trečiasis asmuo nurodo, kad neprisimena, ar dalyvavo susirinkime dėl GEB „Kuršiai“ narių įmokos už garažo Nr. (duomenys neskelbtini) statybą perdavimo kitam nariui. Dėl įmokų perdavimo visus buhalterinius veiksmus atlikdavo bendrijos buhalterė N. C., tvirtinant tuometiniam pirmininkui A. C.. Mano, kad 1993-06-11 protokolas Nr. 49 yra teisėtas. 2008 m. būdamas garažų bendrijos „Kuršiai“ pirmininku, sužinojo, kad neva įvykęs įgaliotinių susirinkimas. Trečiasis asmuo V. A. pareiškia, kad 2002-11-07 susirinkime nedalyvavo.

Tretieji asmenys A. Š., V. B. ir S. T. pateikė teismui prašymus (169, 171 b. l., 1 tomas; 35 b. l., 2 tomas), kuriuose nurodo, kad savo teise teikti atsiliepimą nesinaudoja, su patikslintu ieškiniu susipažino, yra tik tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų, todėl prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo N. C. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

Teismo posėdyje ieškovės S. V. atstovas advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis (11 b. l., 1 tomas) ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad po brolio mirtie priėmė palikimą pradedama jį faktiškai valdyti, jai nebuvo žinoma, kad toks garažas egzistavo, kadangi garažas nebuvo registruotas viešajame registre. Ieškovė apie garažą sužinojo 2012 m. pabaigoje radusi 1993-06-11 protokolo kopiją, vėliau gavo abiejų ginčijamų protokolų patvirtintas kopijas. Nurodė, kad 2002-11-07 protokolas turi būti panaikintas, kadangi nei vienas protokole nurodytas įgaliotinis nepripažino aplinkybės, kad jie tokiame susirinkime dalyvavo ir balsavo už tokio sprendimo priėmimą, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad V. P. būtų skolingas bendrijai; mirusio bendrijos nario pajų arba jam nuosavybės teise priklausiusį garažą paveldi jo įpėdiniai įstatymų nustatyta tvarka. GEB „Kuršiai“ 2004-02-18 nepagrįstai ir neteisėtai išdavė pažymą, kurios pagrindu atsakovas M. U. savo vardu įregistravo nuosavybės teises į V. P. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pažyma pripažintina negaliojančia, o jos pagrindu atlikta ginčo garažo teisinė registracija naikintina. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad M. U. sumokėjo bendrijai pajų ir tokiu būdu tapo bendrijos nariu. Nurodo, kad atsakovas M. U. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, kadangi jis yra N. C. žentas, o visus ginčo garažo įsigijimo klausimus kartu sprendė bendrijos buhalterė N. C., pasirašinėjo dokumentus, kurių pagrindu M. U. įgijo nuosavybę į ginčo garažą.

Atsiliepimas

Atsakovas M. U. ir jo atstovė advokatė Rasa Užkuraitienė (50 b. l., 1 tomas) palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė taikyti ieškinio senatį, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams; tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad protokolo kopija buvo rasta tarp senų daiktų 2012 m. pabaigoje spalio-lapkričio mėn. Ieškovė, kaip atidus ir rūpestingas asmuo, apie 2002-11-07 protokolą turėjo sužinoti anksčiau. Nurodo, kad teisės normų reikalavimai pažeisti nebuvo, nes pašalinus V. P. iš bendrijos narių, sumokėjus 4 000 Lt pajinę įmoką atsakovas M. U. buvo priimtas į GEB, todėl ir pažyma buvo išduota teisėtai, ieškovė neginčijo atsakovo M. U. priėmimo į bendrijos narius, kas rodo, kad ieškovė atsakovo narystę pripažino teisėtą, tai, kad atsakovas yra bendrijos narys nuo 2003-12-20 ieškovei buvo žinoma gavus 2004-02-18 pažymą, todėl ieškovė galėjo ginčyti šį priėmimą į bendrijos narius, tačiau tokio reikalavimo nepateikė. Nurodo, kad iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas, kadangi ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad ginčijamas turtas jos buvo prarastas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Minėtas turtas buvo prarastas, tik dėl paties V. P. netinkamo elgesio.

Teismo posėdyje atsakovės Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ atstovai pirmininkas E. Ž. (70-77 b. l., 1 tomas) ir advokatas Raimondas Lignugaris (41 b. l., 1 tomas) palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad 2002-11-07 susirinkime priimtas sprendimas nėra neteisėtas yra perteklinis, kadangi po mirties V. P. nustojo būti bendrijos nariu. Byloje nėra įrodymų, kad V. P. buvo pilnai sumokėjęs pajų. Ieškovė turėtų reikalavimą tik į pajaus kompensavimą. Praleistas senaties terminas, todėl ieškovės reikalavimai negalėtų būti tenkinti.

Trečiasis asmuo V. A. teismo posėdyje paaiškino, kad neatsimena, ar dalyvavo 1993-06-11 įgaliotinių susirinkime, kurio metu V. P. buvo priimtas į bendrijos narius.2002-11-07 susirinkime dėl V. P. pašalinimo iš bendrijos nedalyvavo, jam apie susirinkimą nebuvo žinoma. Ieškovės reikalavimai pagrįsti, nėra pateikta įrodymų apie V. P. skolas. Taip pat nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas M. U. sumokėjo įmoką už garažą.

Trečiasis asmuo V. G. 2014-08-06 vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad bendrijos nariu yra nuo bendrijos įsikūrimo, 2002-11-07 susirinkime nedalyvavo. Nurodė, kad protokolas neatitinka formos ir turinio reikalavimų.

Trečiasis asmuo N. C. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai teismo pranešimu (111 b. l., 2 tomas), 2014-09-05 vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad bendrijoje su pertraukomis dirbo buhaltere, padėdavo pirmininkui A. C. tvarkyti buhalterinius dokumentus. Vykstant susirinkimams, nariai pasirašydavo, kad dalyvavo. 1993-06-11 protokolas rašytas A. C. ranka. A. K. perleido savo pajų V. P.. 2002-11-07 protokolas buvo surašytas susirinkimo metu, o trečiasis asmuo N. C. namuose atspausdino, visada būdavo pridedamas dalyvių sąrašas, jei nariai protokole nurodyti, reiškia jie dalyvavo. Susirinkime V. P. pajaus klausimas nebuvo sprendžiamas, jis liko garažų bendrijoje. V. P. buvo įsiskolinęs bendrijai, 5 metus nemokėjo eksploatacijos mokesčio. Garažas 3 metus nebuvo naudodamas, pirmininkas pradėjo ieškoti V. P., jam mirus, jo brolis nesakė, kad yra kitų paveldėtojų. Garažas priklausė garažų bendrijai, M. U. už garažą sumokėjo pirmininkui A. C..

Trečiasis asmuo S. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai teismo pranešimu (112 b. l., 2 tomas), 2014-08-06 vykusiame teismo posėdyje paaiškino, kad nedalyvavo susirinkime, kuriame V. P. buvo pašalintas iš bendrijos.

Tretieji asmenys V. B. ir A. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai teismo pranešimais (107, 113 b. l., 2 tomas).

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. P. nuo 1993-06-11 buvo Garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo „Kuršiai“ nariu, kuriam buvo priskirtas garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (17 b. l., 1 tomas). V. P. mirė 2001-12-14 (15 b. l., 1 tomas). 2002-11-07 GEB „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 73 priimtas sprendimas V. P. pašalinti iš GEB „Kuršiai“ narių tarpo; pagrindas: Kauno miesto savivaldybės civilinės metrikacijos biuro 2002-10-25 išduota V. P. mirties pažyma (18-19 b. l., 1 tomas). Palikimą, atsiradusį po V. P. mirties, priėmė jo įstatyminė įpėdinė - sesuo S. V. (16 b. l., 1 tomas). 2004-02-18 GEB „Kuršiai“ pažymoje nurodyta, kad M. U. yra garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ narys nuo 2003-12-20 ir jam priklauso naudotis garažo boksu Nr. (duomenys neskelbtini) (76 b. l., 2 tomas); taip pat minėtoje pažymoje nurodyta, kad Garažų statybos eksploatavimo kooperatyvas „Kuršiai“ Kauno m. valdybos 1994-02-01 potvarkiu Nr. 155-V reorganizuotas į garažų eksploatavimo bendriją „Kuršiai“. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad garažo boksas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotas M. U. vardu; įregistravimo pagrindas 2004-02-18 Garažų statybos bendrijos pažyma (20 b. l., 1 tomas).

Kaip matyti, ginčas šioje byloje kilo dėl 2002-11-07 GEB „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo protokolu Nr. 73 priimto sprendimo, dalyje dėl V. P. pašalinimo iš GEB „Kuršiai“ narių tarpo, ir dėl GEB „Kuršiai“ išduotos 2004-02-18 pažymos, kurios pagrindu buvo atlikta garažo (bokso), esančio adresu (duomenys neskelbtini), teisinė registracija M. U. vardu. Byloje nėra ginčo, kad V. P. į bendriją priimtas V. A. K. išstojus iš bendrijos ir V. P. perdavus įmoką už garažo statybą.

Garažų eksploatavimo bendrijų veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas (toliau – DNSBĮ), kiti teisės aktai ir bendrijos įstatai. Narystę Garažų eksploatavimo bendrijose reguliavo LR Vyriausybės 1994 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 650 patvirtinti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai. Paminėtam teisės aktui nuo 2003 m. lapkričio 27 d. netekus galios, pagal analogiją ginčo teisiniam santykiui taikytinos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatos. Šio įstatymo (2001-10-09 redakcija, galiojusi nuo 2001-10-09 iki 2004-01-28) 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad į bendriją įstojama ir iš jos išstojama buto ar kitų patalpų savininko prašymu bendrijos įstatų nustatyta tvarka, minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad narystė bendrijoje pasibaigia nariui mirus. Taigi V. P. narystė GEB „Kuršiai“ baigėsi jam mirus – 2001-12-14. GEB „Kuršiai“ įgaliotinių susirinkimo 2002-11-07 protokolo Nr. 73 sprendimo dalis dėl V. P. pašalinimo iš bendrijos narių nesukuria jokių teisinių pasekmių, nes pašalinti iš narių galima tik įstatymo nustatytais atvejais, todėl reikalavimas panaikinti GEB „Kuršiai“ 2002-11-07 susirinkimo protokolu Nr. 73 priimtą sprendimą dalyje dėl V. P. pašalinimo iš GEB „Kuršiai“ narių atmestinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovės GEB „Kuršiai“ dokumentai nėra pilnai išlikę, buvęs bendrijos pirmininkas A. C., kuris buvo atsakingas už visų bendrijos dokumentų administravimą ir tinkamą saugojimą, miręs. Byloje nustatyta, jog V. P. buvo paskirtas naudotis garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam mirus, ir nesant jo įpėdinių, minėtas garažo boksas buvo paskirtas naudotis kitam bendrijos nariui M. U.. Atsakovas M. U. bylos nagrinėjimo metu teigė, kad sumokėjo bendrijai pajų ir tokiu būdu tapo bendrijos nariu nuo 2003-12-20.

Pajus yra turtinis bendrijos nario įnašas, kuris suteikia nuosavybės teisę ne į konkretų garažą, o į bendrijos turimą vieną iš garažų, kurie paskirstomi bendrijos lokalinių teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2001). Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. P. turėjo teisę ir siekė nuosavybės teise įregistruoti jam paskirtą garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal DNSBĮ bendrija valdo bendrijos turtą, todėl atsakovė Garažų eksploatavimo bendrija „Kuršiai“ turėjo teisinį pagrindą priimti atsakovą M. U. į bendrijos narius, paskirti naudotis garažo boksu, taip pat išduoti pažymą, kad atsakovas M. U. yra bendrijos narys, jis nėra skolininkas bendrijai ir jam paskirtas naudotis garažo boksas Nr. (duomenys neskelbtini) (76 b. l.,2 tomas). Ginčo dėl atsakovo M. U. priėmimo į bendrijos narius nebuvo ir nėra, todėl labiau tikėtina, kad atsakovas sumokėjęs pajų buvo priimtas į bendrijos narius, o išmokėjęs pajų įgijo nuosavybės teisę į garažo boksą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovui garažo boksas buvo paskirtas neteisėtai, kad jis neturėjo teisės įgyti nuosavybės į garažo boksą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, pripažinti negaliojančia GEB „Kuršiai“ išduotą 2004-02-18 pažymą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančia GEB „Kuršiai“ išduotą 2004-02-18 pažymą atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo panaikinti ginčo garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) teisinę registraciją M. U. vardu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisinė nekilnojamojo daikto registracija gali būti panaikinta tik nustačius, kad dokumentai, kurių pagrindu tokie duomenys įrašyti, yra neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2009 ir kt.). Teismui atmetus ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančia GEB „Kuršiai“ 2004-02-18 pažymą, atmestinas ir reikalavimas dėl teisinės registracijos panaikinimo minėtos pažymos pagrindu.

Pripažinus, kad V. P. narystė GEB „Kuršiai“ baigėsi 2001-12-14 šiam mirus, ir kad GEB „Kuršiai“ pagrįstai išdavė 2004-02-18 pažymą, kurios pagrindu buvo atlikta garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini) teisinė registracija M. U. vardu, atmestinas ir ieškovės reikalavimas įpareigoti GEB „Kuršiai“ išduoti pažymą teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinančią, kad V. P. yra GEB „Kuršiai“ narys, kuriam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kadangi, kaip nustatyta, V. P. narystė GEB „Kuršiai“ baigėsi 2001-12-14 jam mirus.

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui, todėl apie juos teismas nepasisako.

Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ įstatų 14 p. numatyta, kad mirusio bendrijos nario pajų arba jam nuosavybės teise priklausiusį garažą paveldi jo įpėdiniai įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad V. P. nuosavybės teise priklausė garažas, todėl ieškovė turi teisę paveldėti palikėjo V. P. pajų, bet ne konkretų kitiems asmenims priklausantį garažą, tačiau iki šiol šios teisės nėra realizavusi. Šioje byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl V. P. priklausančio pajaus priteisimo ar kito bendrijos turimo garažo bokso suteikimo už V. P. priklausiusį pajų. Be to byloje nėra duomenų kad ieškovė būtų išreiškusi norą tapti bendrijos nare.

Teismas konstatuoja, kad ieškovė netinkamai įgyvendino savo teisę reikšdama tokio pobūdžio reikalavimus, kokie jie suformuluoti teismui pateiktame patikslintame ieškinyje (95-101 b. l., 1 tomas), todėl nėra teisinio pagrindo jį tenkinti. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu ieškovei aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, nes ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnis ir CPK 5 straipsnis nustato kiekvieno suinteresuoto asmens teisę kreiptis į teismą įstatymo nustatyta tvarka. Teisės kreiptis į teismą realizavimą tiek konstitucinės, tiek žemesnės galios teisės normos sieja su kreipimosi į teismą atitikimu įstatymui, jo nustatytai tvarkai. Jei kreipimasis į teismą neatitinka įstatymo nuostatų, laikytina, kad asmuo netinkamai realizuoja savo teisę į teisminę gynybą ir tuo pačiu pats atlieka veiksmus, kurie atima teisę reikalauti užtikrinti Konstitucijoje ir įstatymuose įtvirtintos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą.

CPK 265 str. 2 d. numato, kad teismui priimant sprendimą neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus. Šioje byloje nagrinėjami ieškovės pareikšti ieškinio reikalavimai nėra tas atvejis, kada teismas galėtų juos peržengti.

Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, šalių bei trečiųjų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų, todėl patikslintas ieškinys atmestinas (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Byloje nustatyta, kad atsakovas M. U. patyrė 1 700,00 Lt (101-102 b. l., 2 tomas) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovė Garažų eksploatavimo bendrija „Kuršiai“ – 1 500,00 Lt (103-104 b. l., 2 tomas) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-02-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, taip pat įvertinus Rekomendacijų 8 p. rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčio dydžius, teismas sprendžia, kad atsakovų patirtos teisinės pagalbos išlaidos nelaikytinos nepagrįstai didelėmis, todėl ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos – atsakovui M. U. 1 700,00 Lt ,atsakovei Garažų eksploatavimo bendrijai „Kuršiai“ – 1 500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. iš ieškovės atsakovams priteistina jų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 126,34 Lt (2 b. l., 1 tomas; 2 b. l., 2 tomas), todėl ieškinį atmetus, šios išlaidos valstybės naudai priteistinos iš ieškovės (CPK 92 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 1 ir 3 dalimis, numatančiomis, kad teismai iki euro įvedimo dienos (2015 m. sausio 1 d.) sprendimuose nurodydami paskirtų piniginių baudų ar nustatytų piniginių prievolių dydžius, privalo juos nurodyti litais ir eurais, taikant perskaičiavimo kursą (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad iš ieškovės S. V. atsakovui M. U. 1 700,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 492,35 Eur), o atsakovei Garažų eksploatavimo bendrijai „Kuršiai“ – 1 500,00 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 434,43 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei – 126,34 Lt (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 36,59 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškinį atmetus, 2013-08-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17141-285/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (22-23 b.l.1tomas,CPK 150str.2d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 1 700,00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus litų 00 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 492,35 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“, įmonės kodas 135372972, buveinė Kauno m., Pienių g. 20, naudai 1 500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 434,43 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 126,34 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis litus 34 ct) (nuo 2015 m. sausio 1 d. – 36,59 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Janina Narkevičiūtė