Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties baudžiamojoje byloje, kurioje:

R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos),

Z. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

E. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

R. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi baudžiamąją bylą, kurioje R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), Z. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, E. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. M. kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, R. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nutartyje nurodyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnyje numatytų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų, nes R. J. kaltinamajame akte suformuluoti kaltinimai, numatantys atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas 222 straipsnio 1 dalyje (6 lapas), 222 straipsnio 1 dalyje (7 lapas), 182 straipsnio 2 dalyje (8 lapas), 182 straipsnio 1 dalyje (9 lapas), 182 straipsnio 2 dalyje (38 lapas), nors pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte įrašyta, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (30 t., b. l. 101-119).Šis kaltinamojo akto trūkumas, teismo nuomone, yra esminis ir trukdo nagrinėti bylą, kadangi neaišku, ar R. J. atžvilgiu baudžiamoji byla gali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį už dokumentų suklastojimą, be to, tai suvaržo ir kaltinamojo teisę į gynybą, nes, gavęs tokį kaltinamąjį aktą, kuriame nenurodyti baudžiamojo kodekso straipsniai(dalys, punktai), numatantys atsakomybę už aprašytas padarytas veikas, jis negalės pasiruošti tinkamai gintis teisiamajame posėdyje.

Skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 gruodžio 22 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Nurodo, kad apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad R. J. pranešime apie įtarimą 2 ir 3 epizode prie BK 182 straipsnio nebuvo nurodyta BK 300 straipsnio 3 dalis, tačiau teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-12 pranešime apie įtarimą (30 t. 45-81 b. l.) ir 2011-10-03 pranešime apie įtarimą (30 t. 101-119 b. l.) nurodyta, kad įtariamajam R. J. yra pranešama, kad ikiteisminio tyrimo byloje dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir panaudojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir toliau aprašomos šios nusikalstamos veikos, tame tarpe ir veika, numatyta BK 300 straipsnio 3 dalyje. 2011-10-14 pranešime įtariamajam R. J. dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo taip pat nurodyta, kad tyrimas, kuriame jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, baigtas ir jis gali susipažinti su bylos medžiaga (31 t. 184 b. l.). 2011-11-05 įtariamojo R. J. advokato H. Oseckio prašyme dėl ikiteisminio tyrimo papildymo (32 t. 7-8 b. l.) nurodyta, kad FNTT baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03032-06 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir šiame prašyme nėra jokių pastabų dėl R. J. pareikšto įtarimo neaiškumo, dėl veikų kvalifikavimo, nėra jokių duomenų apie tai, kad pareikštas įtarimas suvaržė įtariamojo teises į gynybą. Dėl to daro išvadą, kad R. J. pranešime apie įtarimą nenurodyta BK 300 straipsnio 3 dalis yra techninė klaida, nes ir kaltinamajame akte apie R. J. rašoma kaip apie kaltinamąjį galimai padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje. Pastebi, kad kitiems kaltinamiesiems, kurie šioje byloje kaltinami analogiškų nusikaltimų padarymų (R. V., E. K., A. M., Z. K., V. S., D. K., P. B., V. Č.) BK 300 straipsnio 2 dalis nurodyta.

Taip pat skunde nurodo, kad BPK 234 straipsnio tvarka byla perduodama prokurorui, jeigu kaltinamojo akto turinio trūkumus negalima pašalinti teisme ir tai trukdo nagrinėti bylą. Teigia, kad jeigu teisėjas perduodamas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nustato, kad byloje padaryti trūkumai, jis turėjo galimybę suplanuoti, kokiomis procesinėmis priemonėmis tokius trūkumus teisiamajame posėdyje reikėtų pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso komentaras dėl BPK 233 straipsnio). Tvirtina, kad šioje byloje trūkumas galėjo būti pašalintas BPK 256 straipsnio tvarka, kai prokuroras pateiktų teismui prašymą dėl kaltinimo pakeitimo, nes teisme galima ne tik patikslinti pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, bet ir pakeisti patį kaltinimą, tuo labiau, kad šioje byloje faktiniai esminiai duomenys apie nusikalstamas veikas yra nurodyti. Kadangi pačiame kaltinamajame akte (aprašomojoje dalyje) yra nurodyta, kad R. J., apart kitų nusikalstamų veikų, kaltinamas ir veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, padarymu, tai negalėjo sutrukdyti jam pasiruošti gintis teisiamajame posėdyje.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas. BPK 219 straipsnyje numatyti kaltinamojo akto turiniui keliami reikalavimai (kaltinamajame akte nurodoma teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, įtariamojo vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas, šeimyninė padėtis, profesija, darbovietė, duomenys apie ankstesnį teistumą, prokuroro nuožiūra gali būti nurodyti ir kiti duomenys, taip pat nurodoma nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės: duomenys apie nukentėjusįjį, įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės; pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; LR BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką; įtariamojo gynėjo vardas ir pavardė, jei įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu turėjo gynėją bei įtariamojo pozicija, jeigu įtariamasis nesutinka su įtarimu). Iš baudžiamojoje byloje esančio surašyto kaltinamojo akto matyti, jog jame nurodyti kaltinamųjų anketiniai duomenys, pateikti trumpi nusikalstamų veikų aprašymai, kurie sutampa su kaltinamiesiems pareikštais galutiniais įtarimais, taip pat nurodyti baudžiamojo kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už suformuluotus kaltinimus atitinkančias veikas, pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai bei kiti BPK 219 straipsnyje numatyti duomenys.

Kaip kaltinamojo akto trūkumą teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad kaltinamajam R. J. yra inkriminuojamas dokumentų klastojimas, padarytas sukčiaujant, tačiau nei įtarime, nei kaltinamajame akte nenurodytas BK straipsnis, numatantis baudžiamąją atsakomybę už šios nusikalstamos veikos padarymą, t. y. R. J. kaltinime nėra nurodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje. Dėl to apylinkės teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo akto turinys yra visiškai neaiškus ir nesuprantamas, dėl ko buvo suvaržyta kaltinamojo R. J. teisė į gynybą.

Nors iš R. J. pareikšto kaltinimo matyti, kad jis kaltinamas padaręs ne tik sukčiavimą, bet ir suklastojus dokumentus, kas turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį. Be to, BPK 256 straipsnio 1 dalis numato prokuroro teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti rašytinį prašymą dėl kaltinimo pakeitimo kaltinamajam ar patikslinti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-12 pranešime apie įtarimą (30 t. 45-81 b. l.) ir 2011-10-03 pranešime apie įtarimą (30 t. 101-119 b. l.) nurodyta, kad įtariamajam R. J. yra pranešama, kad „ikiteisminio tyrimo byloje dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo ir panaudojimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo, yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje“, įtarimuose yra pateiktos nusikalstamų veikos aprašymas, tame tarpe ir veikos, numatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje. Taip pat 2011-10-14 pranešime įtariamajam R. J. dėl ikiteisminio tyrimo pabaigimo taip pat nurodyta, kad tyrimas, kuriame jam įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, yra baigtas ir jis gali susipažinti su bylos medžiaga (31 t. 184 b. l.). Pastebėtina, kad įtariamojo R. J. advokato H. Oseckio 2011-11-05 prašyme dėl ikiteisminio tyrimo papildymo nurodyta, kad „FNTT prie VRM Šiaulių apygardos valdyboje (tyrėja G. T.) baigtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03032-06 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje“ (32 t. 7-8 b. l.), ir šiame prašyme nėra pateikta jokių pastabų dėl R. J. pareikšto įtarimo neaiškumo, dėl veikų kvalifikavimo, taip pat nenurodyta, kad pareikštas įtarimas suvaržė R. J. teises į gynybą. Be to, ir pačiame kaltinamajame akte nurodyta, kad „baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03032-06 yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą, kad R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d.“ (32 t. 178 b. l.). Taip pat iš bylos matyti, kad pagal pareikštus įtarimus R. J. buvo apklausiamas net kelis kartus, ir tai leidžia manyti, kad jis pareikštą įtarimą suprato. Nors paskutinių apklausų metu įtariamasis atsisakė duoti parodymus bei paaiškinimus, tačiau to negalima vertinti kaip įtarimo nekonkretumą, nes parodymų davimas ar atsisakymas juos duoti yra įtariamojo teisė, o ne pareiga. Be to, įtariamasis R. J. yra sudaręs susitarimą dėl gynybos su adv. H. Oseckiu, kuris taip pat susipažinęs su bylos medžiaga, nepareiškė pastabų ar prašymų, susijusių su R. J. pareikšto įtarimo nekonkretumu, neišsamumu ar dėl nusikalstamų veikų kvalifikacijos. Dėl to, įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad kaltinamojo teisės į gynybą – žinoti kuo įtariamas, turėti gynėją, duoti parodymus pagal pareikštą įtarimą – nebuvo pažeistos, o kaltinime nenurodytas vienas baudžiamojo kodekso straipsnis, numatantis kaltinime aprašytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, laikomas technine klaida, kuri gali būti ištaisyta teisminio bylos nagrinėjimo metu. Be to, kaip pastebėta skunde, kitiems kaltinamiesiems, kurie šioje byloje kaltinami analogiškų nusikaltimų padarymų (R. V., E. K., A. M., Z. K., V. S., D. K., P. B., V. Č.) BK 300 str. 2 d. nurodytas, tas labiau patvirtina, kad buvo padaryta techninė klaida.

Pastebėtina, kad vienas iš sukčiavimo būtinasis požymis – apgaulė pasireiškia ir dokumentų klastojimu, nes nukentėjusiam asmeniui pateikiami duomenys, informacija neatitinkanti objektyvios tikrovės.

Įvertinus tai, kad bylos teisminio nagrinėjimo metu yra galimybė ne tik patikslinti kaltinamajam R. J. pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, kurios nurodytos kaltinamajame akte, bet ir pakeisti patį kaltinimą, bei atsižvelgus į tai, kad dokumentų klastojimas yra vienas iš sukčiavimo objektyviosios pusės – veikos – pagrindinį požymį apibūdinanti aplinkybė, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino baudžiamąją bylą prokurorui nurodęs, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų kaltinamojo akto turiniui keliamų reikalavimų. Taigi, skundžiama teismo nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Šiaulių miesto apylinkės teismui perduoti nagrinėti baudžiamąją bylą, kurioje: R. J. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), Z. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, E. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, A. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, P. B. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, V. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. M. kaltinamas padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje, R. K. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, D. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, R. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.