- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-03
- Bylos Nr.
- e2A-820-538/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00841-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“
- Atsakovas
- M. U., R. S.
- Trečiasis asmuo
- R. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovams M. U., R. S. dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys R. Š., Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė galutiniu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš M. U. ir R. S. 3608,44 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad su Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – VPK) 2017-06-28 sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-08-28 ieškovė gavo VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti automobilį. Ieškovė nugabeno automobilį tolimesniam priverstiniam saugojimui į savo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Kadangi ieškovės teisę gauti atlygį už priverstinai policijos sulaikytų transporto priemonių transportavimą ir saugojimą iš jų savininkų ir/ar teisėtų valdytojų numato Sutarties 2.1 p. ir 11 p. nuostatos, prašė skolą priteisti iš automobilio savininko M. U. ir automobilio valdytojo R. S. solidariai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš UAB „Tomadas“ 350,53 Eur bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:
3.1. Duomenų, kad įgytą transporto priemonę atsakovas R. S. būtų užregistravęs savo vardu nėra. Atsakovas R. S. tiek šioje, tiek susijusioje civilinėje byloje nurodė, kad jis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. Š. neįgijo, ja nesinaudojo, sutartyje pasirašyti jo paprašė M. U..
3.2. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovo M. U. vardu būtų buvusi registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kad jis būtų valdęs šią transporto priemonę.
Šalies argumentai
3.3. Ieškovė neįrodė, kad jos nurodyti atsakovai yra atsakingi dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo išlaidų atlyginimą.
3.4. Įrodymais nepagrįsta ir neįrodyta, kad R. S. ir M. U. yra (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai, nes įsiteisėjusiu 2019-09-30 teismo sprendimu pripažinta negaliojančia (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kuria R. Š. pardavė šį automobilį.
3.5. Byloje nepateikta įrodymų, kad R. Š. iš VĮ „Regitra“ būtų išregistravęs šį automobilį ir kuris nors ir ieškovės nurodytų atsakovų jį būtų įregistravęs savo vardu.
3.6. Byloje nepateikta objektyvių ir nenuginčytų įrodymų, kad atsakovai R. S. ar M. U. 2017-08-28 būtų vairavę automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
3.7. Nė viename iš VPK nutarimų nebuvo nustatyta, kad nusižengimą padarė R. S. ar M. U..
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
4. Apeliaciniu skundu ieškovė (toliau – apeliantė) prašo Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą panaikinti ir priimta naują sprendimą - tenkinti UAB „Tornadas“ ieškinį solidarių atsakovų M. U. ir R. S. atžvilgiu. Priteisti apeliantės UAB „Tornadas“ naudai bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
4.1. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, jog tikrasis automobilio pirkėjas ir savininkas buvo M. U..
4.2. Pagal 2019-11-08 VPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad pažeidėjas, padaręs administracinį nusižengimą administracinėje byloje, buvo R. S., todėl jis su transporto priemonės savininku M. U. privalo atlyginti apeliantei automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas.
4.3. Vien aplinkybė, jog faktinis automobilio savininkas M. U. teisės aktų nustatyta tvarka neišviešino duomenų apie įgyto automobilio nuosavybės teisę, nereiškia, jog M. U. nebuvo paskutiniuoju automobilio savininku automobilio priverstinio nuvežimo metu.
4.4. Plungės apylinkės teismo 2019-09-30 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2028-1081/2019 yra aiškiai konstatuotos faktinės aplinkybės dėl M. U., kaip automobilio savininko.
4.5. Vien tai, kad R. S. tik dėl senaties termino formaliai išvengė administracinės nuobaudos paskyrimo, nereiškia, jog R. S. civilinėje byloje negalėjo būti traukiamas solidariuoju atsakovu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas R. S. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš ieškovės valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas už atsakovui R. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliaciniame procese.
Šalies argumentai
6. Nurodo, kad atsakovas R. S., siekdamas išsklaidyti bet kuriuos neaiškumus ir dviprasmybes šioje civilinėje byloje, bei paneigti pagrindinį apelianto motyvą apeliaciniame skunde, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl VPK 2019-11-08 nutarimo administracinėje byloje Nr. 17072087749 panaikinimo, teismo posėdis šioje byloje paskirtas 2020-05-13.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
Faktinės aplinkybės
10. Nustatyta, kad ieškovė, 2017-06-28 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu Klaipėdos apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu pagrindu, 2017-08-28 nuvežė iš įvykio vietos automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė iš policijos ir VĮ „Regitra“ gavusi duomenis, kad automobilio savininku nurodytas R. Š., jam 2017-12-27 išsiuntė pranešimą apie automobilio saugojimą, nuolat augančias saugojimo išlaidas, tačiau atsakovas neatsiliepė, automobilio neatsiėmė. Teismui priėmus sprendimą už akių, atsakovas R. Š. nesutiko su teismo sprendimu už akių, pateikė prieštaravimus, prieštaravimams pagrįsti pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-20 nutarimą, kuriuo jam pradėta administracinio nusižengimo byla dėl automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo ir KET pažeidimų padarymo, nutraukta, nes administracinis kaltinimas R. Š. nepasitvirtino. Trečiasis asmuo Klaipėdos AVPK byloje pateikė duomenis, kad 2017-07-01 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi R. Š. automobilį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė R. S.. Teismo sprendimas už akių 2019-01-04 buvo panaikintas. Į bylą įtrauktas atsakovu R. S. su ieškiniu nesutiko, kitoje civilinėje byloje 2019-09-30 įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintas jo ieškinys pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią jis iš R. Š. buvo nupirkęs nurodytą automobilį. Duomenų, kad įgytą transporto priemonę R. S. būtų užregistravęs savo vardu nėra. Atsakovas R. S. tiek šioje, tiek susijusioje civilinėje byloje nurodė, kad jis transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. Š. neįgijo, ja nesinaudojo, sutartyje pasirašyti jo paprašė M. U.. Ieškovės prašymu M. U. į bylą įtrauktas atsakovu, jam teismo dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, jis atsiliepimų neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovo M. U. vardu būtų buvusi registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad jis būtų valdęs šią transporto priemonę. Bylos eigoje keičiantis duomenims, ieškovė po ieškinio pareiškimo, tikslino jį, keisdama atsakovus. 2019-12-12 teisme gautas galutinis ieškovės patikslintas ieškinys, ieškovė pasiliko prie savo reikalavimo ir prašė skolą priteisti solidariai iš atsakovų M. U. ir R. S.. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atmetė.
Dėl ginčo
11. Apeliantė su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo M. U., taip pat pagal 2019-11-08 VPK nutarimą administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad pažeidėjas, padaręs administracinį nusižengimą administracinėje byloje, buvo R. S., todėl jis su transporto priemonės savininku M. U. privalo atlyginti apeliantei automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Su šiais argumentais teisėjų kolegija sutinka iš dalies.
12. Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties šalių teises ir pareigas. Šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų). Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu.
13. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsižvelgiant į tai, kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad yra pateiktas įsiteisėjęs Plungės apylinkės teismo 2019-09-30 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2028-1081/2019 pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovui R. Š. dėl 2017-07-01 automobilio pirkimo - pardavimo sutarties, sudarytos tarp R. S. ir R. Š. pripažinimo negaliojančia. Minėtu įsiteisėjusiu sprendimu R. S. ir trečiojo asmens R. Š. 2017-07-01 sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento, o teismo sprendimo konstatuojamoje dalyje nurodyta, kad tikrasis automobilio pirkėjas ir savininkas buvo M. U..
15. CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Taigi esant Plungės apylinkės teismo 2019-09-30 įsiteisėjusiam sprendimui, kuriame nustatyta, kad tikrasis automobilio savininkas buvo ne R. Š. ir R. S., o M. U., yra pagrindas taikyti M. U. civilinę atsakomybę kaip transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (CPK 182 straipsnio 2 dalis).
16. Taip pat nustatyta, kad 2019-11-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo teisena nutraukta, pasibaigus iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ANK 39 straipsnyje nurodytam terminui. Nutarime nurodyta, kad remiantis 2017-10-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidėjas padaręs administracinį nusižengimą administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) nustatytas R. S.. Tačiau R. S. pateikė Klaipėdos apylinkės teismui skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su 2019-11-08 nutarimu, nes automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekada neturėjo, ir su juo niekada nevažiavo, todėl negalėjo nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų, pasišalinti iš patikrinimo vietos. Paaiškino, jog administracinė byla nutraukta pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, tačiau šis nutarimas jau sukėlė jam neigiamas pasekmes.
17. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad 2020-06-02 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi 2019-11-08 nutarimas administracinėje byloje (duomenys neskelbtini) pakeistas nurodant, jog administracinio nusižengimo teisena R. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje, požymių. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis šioje administracinėje byloje įsitesėjo 2020-06-23. Ši nutartis administracinėje byloje nagrinėjamai civilinei bylai turi prejudicinę galią konstatuojant, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju nebuvo R. S. (CPK 182 straipsnio 3 punktas). Daugiau jokių duomenų, kad R. S. būtų vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra, taigi nėra pagrindo jo pripažinti automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės ieškinio reikalavimus R. S. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai.
18. Byloje atsakovas M. U. prieštaravimų dėl išlaidų, susijusių su transporto priemonės saugojimu, dydžio, nepareiškė, todėl yra pagrindas iš atsakovo M. U. priteisti ieškovės paskaičiuotą 3608,44 Eur sumą, taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme 2018-08-06 iki teismo sprendimo įvykdymo (SEAK 33 straipsnio 6 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
19. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam šalių ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės bylos baigties
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas keistinas, naikintina teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys atmestas M. U. atžvilgiu ir šioje bylos dalyje ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovo M. U. priteistina 3608,44 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlime teisme 2018-08-06 iki teismo sprendimo įvykdymo, teismo sprendimo dalis, kuria ieškinys atmestas R. S. atžvilgiu, paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme
21. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
22. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 81 Eur žyminio mokesčio, atsakovas R. S. pirmosios instancijos teisme patyrė 644,97 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pakeitus teismo sprendimą ir tenkinus ieškovės ieškinį dėl skolos iš M. U. priteisimo bei visiškai atmetus ieškinio reikalavimus R. S. atžvilgiu, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikintina, ieškovei iš atsakovo M. U. priteistina 81 žyminio mokesčio, iš ieškovės priteistina 644,97 Eur R. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys, CPK 96 straipsnis, CPK 99 straipsnis).
23. Taip pat nustatyta, kad ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 81 Eur žyminio mokesčio, atsakovas R. S. patyrė 152 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
24. Apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo M. U. priteistina 81 Eur žyminio mokesčio, iš ieškovės priteistina 152 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų Valstybei (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys, CPK 96 straipsnis, CPK 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 23 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys atsakovo M. U. atžvilgiu ir šioje dalyje ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį tenkinti.
Ieškovei UAB „Tomadas“ iš atsakovo M. U. priteisti 3608,44 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlime teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“ iš atsakovo M. U. 81 Eur žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ 644,97 Eur R. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme Valstybei.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Tomadas“ iš atsakovo M. U. 81 Eur žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Tomadas“ 152 Eur R. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme Valstybei.