- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- II-130-540/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01538-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- D. O.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. O., institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovei I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos D. O. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl 2013 m. sausio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7248154 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. sausio 3 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas Arūnas Atkočiūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pripažino D. O. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skyrė galutinę administracinę nuobaudą - specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui.
D. O. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog ji 2012 m. gruodžio lld. 12 vai. 13 min. Kauno m. Draugystės g. 19 vairavo transporto priemonę Nissan Micra, v/n (duomenys neskelbtini) neprisisegusi saugos diržais, kai jie yra įrengti bei jos vairuotojo pažymėjimo buvo pasibaigęs galiojimo laikas.
Šalies argumentai
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, D. O. skundu (b. 1. 7-8) prašo panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą - specialiosios teisės atėmimą 1 mėnesiui ir skirti piniginę baudą. Savo skundą motyvavo tuo, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatė lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau paskyrė pačią didžiausią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Paskirta nuobauda turi būti proporcinga padaryto pažeidimo sunkumui, pavojingumui, o poveikio priemonė neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Be to, teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjai yra gyvybiškai svarbi, nes pareiškėja prižiūri ir slaugo du sunkius ligonius. Teismo posėdžio metu D. O. paaiškino, kad 2012m. gruodžio lld. ji, išvažiuodama iš parduotuvės aikštelės, nespėjo užsisegti saugos diržų ir buvo sustabdyta. Mano, kad jos pažeidimas nėra toks šiurkštus, kad už tai reikėtų jai atimti teisę vairuoti transporto priemones. Be to jai vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas, nes ji namuose turi du ligonius, tai sutuoktinį ir mamą, kuriuos nuolat reikia vežioti pas gydytojus, o šeimoje kito vairuojančio transporto priemones nėra.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į pateiktą skundą ( b. 1. 25 ) nurodė, jog su pareiškėjos D. O. skundu nesutinka, kadangi Lietuvos
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime į pateiktą skundą ( b. l. 25 ) nurodė, jog su pareiškėjos D. O. skundu nesutinka, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 27 str. numatyta, kad specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą. Analizuojant pažymoje apie asmens baustumą esančius įrašus, galima daryti pagristą išvadą, kad pareiškėja yra itin nedrausminga vairuotoja, nuolat pažeidinėjanti Kelių eismo taisykles, paskirtų baudų nesumokėjo. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu ji turėjo 20 galiojančių administracinių nuobaudų, nes nuo 2006 m. ji nei vienos jai paskirtos, nuobaudos neįvykdė, todėl šios nuobaudos galioja (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.) Be to, pareiškėja penkis kartus buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad nebuvo užsisegusi saugos diržo ir už tai nubausta administracinėmis nuobaudomis. Kadangi pareiškėja sistemingai nevykdo savo, kaip vairuotojo pareigų ir šia teise akivaizdžiai piktnaudžiauja, todėl tik paskyrus specialiosios teisės atėmimą, užkirs jai kelią daryti naujus teisės pažeidimus ir privers ją laikytis įstatymų bei gerbti bendro gyvenimo taisykles, paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobaudos rūšies keisti netikslinga, nes pakeitus nuobaudos rūšį nebus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinio teisės pažeidimo nutarime Nr. 20N-2230549-13 nurodoma, jog 2012 m. gruodžio 11 d. apie 12.13 val. Kaune, ties Draugystės g. esančiu 19 namu, D. O. vairavo transporto priemonę neprisisegusi saugos diržais, kai jie yra įrengti, pateikus vairuotojo pažymėjimą, jo galiojimo laikas buvo pasibaigęs. Šiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 202, 16 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio nuostatomis, D. O. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 1 (vienam) mėnesiui.
Byloje yra pateikta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-12-7248154, kurioje yra pažyma apie D. O. baustumą. Iš minėtos pažymos matyti, jog D. O. nuo 2002m. už KET pažeidimus 34 kartus buvo paskirtos administracinės nuobaudos, pažeidimą, dėl kurio nagrinėjamas skundas, padarė turėdama galiojančių administracinių nuobaudų, tai rodo, jog D. O. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, nuo 2003 m. yra penkis kartus bausta už naudojimosi saugos diržais pažeidimus, nuo 2006 m. jai paskirtų baudų visiškai nemoka. Iš pažymos apie D. O. baustumą taip pat matyti, kad 2012 m. gruodžio 11d. pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 2d., padarė būdama bausta administracine nuobauda už šio straipsnio pirmoje dalyje numatytą pažeidimą ir už jį paskirtos piniginės baudos nėra sumokėjusi. Įvertinus nustatytą ir išdėstytą, daroma išvada, kad tokios rūšies nuobaudos, kaip piniginės baudos, paskyrimas D. O. yra neefektyvus ir nepasiekia Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl laikytina, kad skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jos keisti švelnesne nuobauda nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma išvada, jog 2013 m. sausio 3 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistas, o D. O. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti 2013 m. sausio 3 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko Arūno Atkočiūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7248154 nepakeistą ir D. O. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.