Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Irinai Paulauskienei,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val. 24 min., (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairavo krovinį automobilį VOLVO FH VTC3T, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SD, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių (nustatytas 1,71 promilių) neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. R. pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Paaiškino, jog viskas vyko 2025 m. rugpjūčio 15 d., pavakarę. Jis vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį sunkvežimį „VOLVO“. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Sustabdė policijos pareigūnai, kurie jį patikrino ir nustatė jam girtumą. Neprieštaravo, sutiko su viskuo. Iš anksčiau buvo išgėręs. Tada važiuodamas sumaišė buteliukus ir išgėrė ko negalima gerti. Tą gėrimą buvo įsipylęs į kitą tarą. Labai gailisi. Prašo paskirti laidavimą, o laiduotoja paskirti jo (duomenys neskelbtini), kuri jam darys teigiamą įtaką. (duomenys neskelbtini) sutinka būti jo laiduotoja. Sustabdžius teisę vairuoti, neteko darbo, kuris buvo jo (duomenys neskelbtini) pajamų šaltinis. Anksčiau neturėjo problemų su alkoholiu.

Teisiamajame posėdyje D. R. nurodė, jog kaltinamasis L. R. yra jos (duomenys neskelbtini). Sutinka būti laiduotoja. Kalbėjosi su (duomenys neskelbtini) apie tai kas nutiko. Jos nebuvo (duomenys neskelbtini), kai jis išvažiavo. (duomenys neskelbtini) jis išvažiuoja (duomenys neskelbtini). Tada buvo šventinė diena. Ji buvo su (duomenys neskelbtini) išvažiavus, negalėjo sužiūrėti, negalėjo sudrausminti. Anksčiau niekada nėra buvę problemų. Jis klausys jos, jie kartu (duomenys neskelbtini), sutaria gerai. Darys jam teigiamą įtaką. (duomenys neskelbtini) pajamos yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gaunama (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jie turi (duomenys neskelbtini), kurie (duomenys neskelbtini). Reikia (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neturi.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

2025 m. rugpjūčio 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad nustačius L. R. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai, bei įvertinus bendrą asmens būklę, 16.24 val., atliktas L. R. pirmasis tikrinimas, kurio rezultatas 1,93 prom., ir, 16.40 val., atliktas L. R. antrasis tikrinimas, kurio rezultatas 1,71 prom. (b. l. 41);

2025 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 16:24 val., kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, sustabdytas sunkvežimis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį vairavo L. R., kuriam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), 16:24 val. nustatytas 1,93 prom. neblaivumas, antru pūtimu 16:40 val. nustatytas 1,71 prom. neblaivumas (b. l. 1–6);

2025 m. rugpjūčio 15 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre (koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))). Kryptimi link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio pusėje, šalia (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini) spalvos krovininis sunkvežimis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio prijungta (duomenys neskelbtini) spalvos puspriekabė KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–14, 15–31);

informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2025 m. rugpjūčio 18 d. išrašais, iš kurių matyti, kad transporto priemonės – krovininio automobilio „VOLVO FH VTC3T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės – puspriekabės „KRONE SD“ valdytojas - savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 45–46);

2025 m. rugpjūčio 28 d. gauto rašto ir dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta, jog: vilkikas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) + PVM, buhalteriškai šiuo metu likutinė vertė (duomenys neskelbtini); puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkta (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) + PVM (b. l. 37–40).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog L. R. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo sudėtį – L. R. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, 2025 m. rugpjūčio 15 d. vairavo krovinį automobilį su puspriekabe būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

L. R. pateikė prašymą, kuriuo prašo, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodo, kad apklausiamas, pilnai prisipažino dėl savo padarytos veikos, davė nuoširdžius parodymus. Neturi galiojančio teistumo. Pasižada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Už jį sutinka laiduoti jo (duomenys neskelbtini). Jie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuolat ir daug bendrauja. Jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažįsta dėl savo veiksmų, nuoširdžiai gailisi, jokia žala nepadaryta ir civilinis ieškinys nepareikštas. Mano, kad atitinka visas sąlygas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 101). L. R. pateikė D. R. rašytinį sutikimą dėl laidavimo, kuriame nurodyta, kad D. R. sutinka laiduoti už savo (duomenys neskelbtini) L. R. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 40 straipsnį. Nėra padariusi nusikalstamų veikų ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi. L. R. yra jos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nuolat bendrauja, jis klauso jos patarimų ir nuomonės, todėl yra įsitikinusi, jog turi visas reikiamas savybes, kad galėtų padaryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Prašo jos (duomenys neskelbtini) L. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 102).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jo (duomenys neskelbtini) palaikė prašymus atleisti L. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir laiduotoja paskirti D. R..

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis).

L. R. ir D. R. yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 109), jie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 107–108), kurie šiuo metu yra (duomenys neskelbtini). D. R. neteista (b. l. 116), administracine tvarka nebausta (b. l. 117), dirbanti. Nors L. R. pagal savo amžių yra žmogus, turintis jau susiformavusią vertybių sistemą, manytina, kad dėl susiklosčiusių (duomenys neskelbtini) santykių, grįstų abipuse pagarba ir pasitikėjimu, D. R. gali daryti L. R. teigiamą, auklėjamąją įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo būti paskirta L. R. laiduotoja.

Nustačius BK 40 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą ir faktines aplinkybes, nustatomas vienerių metų laidavimo terminas. Baudžiamoji byla L. R. atžvilgiu nutrauktina.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, šios priemonės gali būti taikomos ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

L. R. padarė nors ir nesunkų, tačiau savo esme visuomenei labai pavojingą ir potencialiai didelę žalą galintį sukelti nusikaltimą, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis, įvertinus jo amžių, pasielgė itin neatsakingai ir lengvabūdiškai. Įvertinus šias aplinkybes bei susiformavusią teismų praktiką šio pobūdžio bylose, L. R. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos (b. l. 86–89).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne jam nuosavybės teise priklausančiomis transporto priemonėmis. Šiuo atveju transporto priemonių savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)” nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis, vykdydamas (duomenys neskelbtini) funkcijas, vykdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) valstybę, panaudos transporto priemones nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, šios transporto priemonės negali būti konfiskuotos, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas.

Iš byloje esančių pateiktų duomenų apie konkrečias transporto priemones (tame tarpe duomenys teikti pagal šio turto apskaitą buhalteriniuose dokumentuose), matyti, kad transporto priemonių – krovininio automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 17 369 Eur ((duomenys neskelbtini) + (duomenys neskelbtini)). Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo materialinę padėtį, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir konfiskuotino turto vertę, daro išvadą, kad kaltinamojo materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visą automobilio su puspriekabe kainą, todėl visos automobilio su puspriekabe vertės konfiskavimas iš kaltinamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų, kaltinamajam būtų užkraunama per didelė finansinė našta, žlugdytų jį finansiškai, todėl iš kaltinamojo teismas konfiskuoja mažesnę nei konfiskuotino turto transporto priemonių vertę atitinkančią sumą – 4 000 Eur, kas labiau atitinka tiek šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek ir turto konfiskavimo proporcingumo ir teisingumo principus. Išimtinių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kad turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) teisinė priemonė kaltinamojo padarytam nusikaltimui, byloje nėra. Toks proporcingumo principo taikymas patvirtinamas ir teismų praktika šios kategorijos bylose. Taip pat, teismas pažymi, kad teisės aktuose nėra numatyta galimybė išdėstyti asmeniui skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (tam tikros sumos turto konfiskavimo) (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos išieškojimo) vykdymą dalimis.

L. R. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 82–85, 86–89).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: krovinis automobilis „VOLVO FH VTC3T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė „KRONE SD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

L. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais, ir perduoti jį laiduotojos D. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato vienerių metų laidavimo laikotarpiui. Baudžiamąją bylą L. R. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti L. R. ir D. R., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, L. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, išieškoti iš L. R. konfiskuotino turto – krovininio automobilio „VOLVO FH VTC3T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „KRONE SD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) valstybei.

L. R. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: krovinį automobilį „VOLVO FH VTC3T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabę „KRONE SD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam savininkui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.