- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-07
- Bylos Nr.
- ATP-28-487/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10017-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Pareiškėjas
- E. L.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo E. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. L. 2013 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu, padarius ATPK 163 ² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta nuobauda – 1000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu.
Nesutikdamas su nutarimu, 2013-11-11 E. L. padavė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui prašydamas nutarimą pakeisti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi atsisakė priimti E. L. skundą motyvuodamas tuo, jog buvo praleistas terminas jam paduoti ir šį terminą atnaujinti nėra teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko terminas skundui paduoti buvo praleistas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu E. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 nutartį. Nurodo, kad skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutarimo jo padavimo terminą praleido dėl objektyvių priežasčių. Atkreipia dėmesį į tai, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, 2013-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo nuorašas buvo įteiktas ne jam asmeniškai, o jo motinai. Pažymi, kad minėto apylinkės teismo nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2013-10-02, o nuo 2012-10-01 jis yra suimtas ir laikomas Lukiškių TI – K, o tai jam sutrukdė laiku paduoti skundą. Tokiu būdu buvo pažeistos jo procesinės teisės.
Skunde nurodoma, kad jam paskirta nuobauda už padarytą teisės pažeidimą yra per griežta, kadangi jis neturi realių galimybių sumokėti jam paskirtą 1000 Lt baudą.
Motyvuojamoji dalis
E. L. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2013-09-12, įstatymo įtvirtinto termino paduoti skundą dėl minėto nutarimo paskutinė diena buvo 2013-10-02. E. L. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, tačiau jame nedalyvavo, prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.30).
Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos (b.l.34) 2013-09-12 apylinkės teismo nutarimo nuorašas įteiktas 2013-09-14 jo motinai. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, E. L. buvo sulaikytas 2012-10-01, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas pratęstas iki šiol.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).
Apylinkės teismas, atsisakydamas priimti E. L. skundą, kaip paduotą, praleidus nustatytą terminą, laikė, kad skundas buvo paduotas praleidus skundui paduoti terminą. Su šia teismo pozicija sutiktina, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, nevisapusiškai ištyrė apelianto nurodytas priežastis, tokias kaip procesinio sprendimo nuorašo neįteikimas, buvimas suėmime Lukiškių TI - K, kurios galėjo lemti praleisti terminą skundui paduoti ir ar jos pripažintinos svarbiomis. Tokiu būdu, pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.
Atskirajame skunde E. L. taip pat dėsto argumentus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, šie argumentai nevertintini, nes apeliacine tvarka nagrinėjamas klausimas dėl skundo priėmimo, o ne dėl paminėto nutarimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-13 nutartis, kuria atsisakyta priimti E. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutarimo panaikinimo, laikytina nepagrįsta ir naikintina, skundo priėmimo klausimas grąžintinas spręsti tam pačiam apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį ir E. L. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-12 nutarimo panaikinimo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.